10 C 152/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určovací žaloba,

I. Určuje se, že žalobce není od datum vlastníkem osobního automobilu značky příjmení, typ označení věci, obchodní označení příjmení jméno, registrační značka, datum první registrace datum, VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že žalobce není od datum vlastníkem vozidla tovární značky příjmení, typ označení věci, obchodní označení příjmení jméno, registrační značka, datum první registrace datum, VIN kód s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na základě, níž žalovanému prodal shora uvedené osobní vozidlo, žalovaný však ani přes opakované urgence neprojevil součinnost k provedení změny zápisu údajů v registru vozidel. Žalobce má za to, že na tomto určení má naléhavý právní zájem, když pokud se mu podaří získat pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že není vlastníkem vozidla, pak bude moci dosáhnout změny zápisu v registru silničních vozidel s odkazem na nález název soudu ústavní nález. Dosavadní snahy žalobce o přepis vozidla nevedly k žádnému výsledku.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne datum mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem smlouvy je prodej značka automobilu, typ označení věci, příjmení jméno, rok výroby rok, VIN kód, registrační značka za kupní cenu částka. Kupující se ve smlouvě zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel na svůj náklad. Na smlouvě jsou podpisy obou smluvních stran.

4. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla číslo technického průkazu číslo, registrační značka, tov. zn. příjmení, typ označení věci, obchodní označení příjmení jméno je v technickém průkazu uveden žalobce.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce dne datum na základě písemně uzavřené kupní smlouvy prodal osobní vozidlo tov. zn. značka automobilu, typ označení věci, příjmení jméno, rok výroby rok, VIN kód, registrační značka žalovanému za kupní cenu částka s tím, že žalovaný se zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel na svůj náklad, což dosud neučinil.

6. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom určení naléhavý právní zájem.

7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

9. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení dán je, a to z dále uvedených důvodů.

10. Podle rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací má registr silničních vozidel pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisů soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. To však není z hlediska možnosti podat žádost o zápis změny údajů v registru podstatné, neboť k zápisu změn, resp. vyřazení vozidla z registru může dojít také na žádost osoby odlišné od osoby, která je jako vlastník evidována v registru, pokud doloží, že se stala vlastníkem vozidla. název soudu připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. Je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový přístup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem vozidla prokazatelně není, neboť v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy i s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec. 11. název soudu ve svém nálezu sp. zn. ústavní nález ze dne datum dospěl k následujícím závěrům. název soudu v nálezu ze dne datum sp. zn. ústavní nález připustil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva, byť registr není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. název soudu dále odkázal na rozsudek název instituce sp. zn. spisová značka, dle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku proto to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. název soudu přitom neshledává nepřiměřeným, že případné negativní důsledky nesouladu údajů zapsaných v registru vozidel se skutečným stavem nelze odstranit přímo ve správním řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. V daném situaci je legitimní, ponechává-li právní řád řešení takové záležitosti na civilních soudech. název soudu ve svém rozhodnutí apeluje na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníku na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se o důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do právní sféry.

12. Ustanovení § 2079 občanského zákoníku stanoví základní povinnosti stran, které se vztahují k předmětu koupě, a to povinnost prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě, povinnost kupujícího převzít tuto věc a povinnost prodávajícího umožnit kupujícímu nabytí vlastnického práva k věci. Odevzdání a převzetí věci není součástí kupní smlouvy (koupě není tzv. reálnou smlouvou), nýbrž jde o způsob splnění povinností z ní plynoucích. Zákon nestanoví prodávajícímu bezprostřední povinnost převést vlastnické právo (tak, jak je tomu u převodu držby), protože převod vlastnického práva je automatickým důsledkem koupě (sjednání kupní smlouvy). V projednávaném případě žalobce prokázal, že pozbyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným dne datum. Žalobce tedy již není od tohoto data vlastníkem předmětného vozidla, kterým se stal žalovaný, k zápisu změny v registru změny vlastníka však dosud nedošlo z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného. Stav zápisu v registru vozidel týkající se předmětného vozidla tedy v současné době neodpovídá skutečnému stavu a žalobce se dosud nedomohl změny tohoto zápisu, přičemž tento nesprávný zápis může mít dopady i do soukromoprávní sféry žalobce. Soud má za to, že za dané situace se žalobce nemůže domoci změny zápisu, resp. výmazu své osoby jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla z registru silničních vozidel jiným způsobem než na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla. Ze všech těchto důvodů soud žalobě na určení vyhověl (výrok I.).

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 6 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta (obec) do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Škoda Octavia, registrační značka ze sídla advokáta do obec a zpět (ujeto 170 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhl. č. 191/2023 Sb. při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.