10 C 153/2018

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. název žalované , IČO se sídlem adresa žalované a žalovaného zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , IČO se sídlem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání vůči žalovanému 2)

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit státu ČR – [název soudu] náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným 2) jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. MK [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě níž se žalovaný 2) zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve výrobě a montáži dřevěných oken a okenních konstrukcí dle cenové nabídky [číslo] ze dne [datum]. Za žalovaného 2) začala od konce roku [rok] vystupovat žalovaná 1), když vztah založený smlouvou o dílo přešel na žalovanou 1) na základě smlouvy o koupi závodu [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. Žalobce opakovaně uplatňoval vady díla reklamačními protokoly např. ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Vytýkanými vadami byly konstrukční vady výrobní, deformace a orosení vlivem kondenzace vodních par popsaných ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaném [titul] [celé jméno znalce], CSc., znalcem z oboru stavebnictví se specializací konstrukce pozemních staveb. Žalobce zaslal žalované 163 e-mailových zpráv, realizoval desítky telefonických hovorů se zhotovitelem, účastnil se jednání se zhotovitelem. Vady díla však nebyly ze strany zhotovitele odstraněny. Dne [datum] se konalo jednání na místě samém, jehož se kromě jednatele zhotovitele účastnil i znalec [titul] [celé jméno znalce], z jednání byl pořízen zápis, v němž se uvádí, že je nutné demontovat prosklenou stěnu a nahradit ji novou funkční. Zhotovitel se na tomto jednání zavázal uhradit náklady na výměnu prosklené stěny i v případě, že by si žalobce vybral jiného zhotovitele. Zhotovitel následně dohodu zpochybnil, žalobce měl proto obavy vynaložit finanční prostředky na výměnu prosklené stěny. Dne [datum] žalobce informoval zhotovitele, že prosklená stěna je z důvodu silných poryvů větru ve stavu, kdy hrozí její zřícení, což ohrožuje členy domácnosti žalobce. Žalobce zjistil, že rám – křídlo posuvných dveří – je o 8 mm kratší než tři předchozí rámy, které byly zhotovitelem dodány a měněny, žalobce byl nucen tento havarijní stav řešit svépomocí, neboť zhotovitel neposkytl součinnost. Dne [datum] žalobce oznámil vadu rohového okna v kuchyňském koutu, na což zhotovitel nereagoval. Zhotovitel opakovaně vytýkané vady neodstranil, žalobce proto dopisem ze dne [datum] pro podstatné porušení odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení ceny díla ve výši [částka], když dílo je pro své vady pro žalobce bezcenné, kdy při jeho likvidaci a náhradě bude zatížen dalšími náklady. Dále vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] představující náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku a k zaplacení částky [částka] představující účelně vynaložené náklady za zastoupení za tři úkony 3 režijní paušály po [částka] (tj. příprava a převzetí věci, dopis ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum]).

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Předně uvedla, že nesouhlasí s částkou [částka], kterou žalovaná předjímá rozhodnutí soudu. Žalobce při požadavku na vydání bezdůvodného obohacení opomenul skutečnost, že součástí cenové nabídky jsou ji výrobky, u nichž žalobce žádné vady neuplatnil. Za situace, kdy si žalobce výplně stavebních otvorů přes uplatněné vady ponechal, měl by uplatňovat pouze poměrnou část uhrazené ceny a to s ohledem na cenu výrobků bez vady. Dle cenové nabídky činí cena položek [číslo] při odpočtu poskytnuté slevy [částka], tedy nárok uplatněný žalobou je nutné ponížit o částku ve výši [částka]. Žalovaná dále nesouhlasí ani s obsahem znaleckého posudku, když tvrdí, že za uplatněné vady nenese odpovědnost. Žalovaná zpochybňuje specializaci znalce a zvažuje zajištění revizního znaleckého posudku. Dle žalované příčinou vad je pronikání vody a vodních par do samotné stavební konstrukce, resp. stavby samotné, kdy se vlhkost dostala do výrobků žalované, kterou jsou konstrukčně propojeny se stavbou. Jedná se tedy nejspíše o vadnou izolaci stavby, která způsobila znehodnocení výrobků žalovaného a nikoli dodání vadných výrobků zhotovitelem. Žalovaná nezpochybňuje pasivní legitimaci obou žalovaných. Žalovaná je připravena řešit věc smírnou cestou.

3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že předmětem smlouvy o dílo byla výroba a dodávka 4 oken, a to rohová prosklená konstrukce v obývacím pokoji (v nabídce jako položka 6a a 6b), rohová okenní konstrukce v kuchyňském koutě (položka 8a, 8b), francouzské okno v hostinském pokoji (položka 5) a okno v obývacím pokoji (položka 7). Rámy oken byly zabudovány s prodlením zhotovitele dne [datum] a osazeny skly až dne [datum]. Znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce] konstatoval vady rohového okna a okna v kuchyňském koutě. Tyto vady žalobce uplatňoval u žalovaného opakovaně. Žalovaný opakovaně vyměňoval otvíratelné křídlo rohového okna a prováděl opravy okna v kuchyňském koutě, kdy žalovaný opakovaně uznal vady oken. Vady oken se však vždy vyskytly opakovaně. Vytčené vady jsou podstatným porušením smlouvy o dílo, neboť žalovaný věděl nebo musel vědět již při uzavření smlouvy, že žalobce jako objednatel by smlouvu o dílo neuzavřel, pokud by takové porušení smlouvy předvídal. Pokud jde o další dvě okna, tak tyto žalobce prověřovat nenechal, vady se dosud neprojevily, žalobce však nemá zájem na zachování této části díla, proto odstoupil od smlouvy jako celku, dílo jako celek je pro žalobce bezcenné. Žalobce si poté, co žalovaný začal zpochybňovat dohodu, byl nucen požádat o právní pomoc. Advokátem byly žalobci poskytnuty tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí věci, dopis ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy o dílo z [datum], které byly žalobci vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobcem uhrazeny dne [datum]. Dle žalobce se jedná o kapitalizované příslušenství pohledávky, když dle § 513 o.z. příslušenství pohledávky tvoří mimo jiné i náklady spojené s jejím uplatněním, což se týká i nákladů na vypracování znaleckého posudku.

4. Ze smlouvy o dílo č. MK [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným 2) [celé jméno žalovaného] – [příjmení] [jméno] jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy o dílo bylo provedení díla spočívajícího ve zhotovení truhlářských výrobků (tj. výroba a montáž oken) za podmínek uvedených ve smlouvě dle cenové nabídky č. [číslo] ze dne [datum], která tvoří přílohu smlouvy o dílo. Dle čl. II. byla cena díla sjednána ve výši [částka] včetně 15 % DPH. Dle čl. III. mělo být dílo dokončeno a předáno nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne zahájení montážních prací, které měly být zahájen 8. – 9. kalendářní týden od odsouhlasení veškerých výrobních detailů, podpisu této smlouvy a uhrazení první zálohy. Dle čl. IV. se objednatel zavázal uhradit do 5 dnů od podpisu smlouvy I. zálohu ve výši 50 % z celkové ceny díla ve výši [částka] a II. zálohu ve výši [částka] se objednatel zavázal uhradit hotově po příjezdu oken na stavbu. Doplatek ve výši [částka] se objednatel zavázal uhradit zhotoviteli hotově při předání díla. Součástí smlouvy o dílo je i příloha [číslo] – cenová nabídka. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo č. MK [číslo] uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že na základě dodatku došlo ke snížení ceny díla na částku [částka] vč. 15 % DPH. Ke dni podpisu dodatku objednatel uhradil zhotoviteli částku [částka] s tím, že částku [částka] měl objednatel uhradit v hotovosti při dovozu nového křídla do HS portálu na místo plnění a částku [částka] měl objednatel uhradit v hotovosti po provedení lakýrnických oprav.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] okna – dveře s.r.o. soud zjistil, že fyzická osoba podnikatel [celé jméno žalovaného] [název instituce] [název instituce], [IČO] jako prodávající uzavřel s [právnická osoba] okna - dveře s.r.o., [IČO] jako kupující smlouvu o koupi závodu, na základě níž došlo k prodeji závodu [příjmení] [jméno]. Tato smlouva byla dne [datum] schválena rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] okna dveře s.r.o. Ze souhlasného prohlášení účastníků smlouvy o koupi závodu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi [celé jméno žalovaného] - [příjmení] [jméno] jako prodávajícím a [právnická osoba] okna- dveře s.r.o. jako kupujícím byla uzavřena smlouva o koupi závodu. Jako jednatel společnosti byl v obchodním rejstříku zapsán od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a od [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného].

6. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval vady křídla HS portálu, které v silném větru vydávalo silné praskání, foukalo dovnitř spodní a vrchní vodící lištou, v nárazech větru docházelo k nárazům portálu na lištu, horní rám byl opřen pouhým milimetrem o hliníkovou lištu, vrch držel pouze plastová krytka, ve větru to musel žalobce podpírat, při 3 stupních Celsia v rozích kondenzovala a stékala voda, na rám tekla voda, docházelo k velkým teplotním ztrátám.

7. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako objednatel reklamoval vady, a to netěsnost u GU portálu, jiné odstíny dřeva u GU portálu a doplnit„ kartáček?“ u GU portálu, reklamace posouzena – GU křídlo průhyb o 6 -7 mm.

8. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval prasklinu na HS portálu, vady byly ze strany zhotovitele odstraňovány vyčištěním, vytmelením, přebroušením a nátěrem (2x) olejem. Žalobce k vyřízení reklamace napsal poznámku, že tměl je pohledově viditelný, což dle něho není stav nového bezvadného křídla.

9. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil žalobce reklamoval vadu zatékání u GU portálu v zadní části křídla a rámu a rosení u rohových. Strany se dohodly na vyřešení zakázky [datum] v 8.00 hod.

10. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že byly provedeny následující práce – oprava a dotěsnění posuvné stěny, strukturální roh 2 ks – při nízkých teplotách vzniká v rohu spoje kondenzát z interiérů stavby, byla provedena sonda do spoje jednotlivých skel a bylo zjištěno, že technologický postup montáže byl dodržen s tím, že reklamace bude předána kompetentní osobě firmy [příjmení], která bude kontaktovat zákazníka kvůli řešení.

11. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval vadu spočívající v nadměrném rosení u strukturálního rohu v obývacím pokoji, prohnuté sklo, HS portál – srazová lišta vodorovné těsnění, kuchyň – strukturální roh. Navržené řešení vad – 1. strukturální roh – OP – rozdělat a předělat, vyměnit prohnuté sklo, HS portál – opravit těsnost srazové lišty a spodní těsnění MS portálu, kuchyň – strukturální roh – předělat tak, aby se nerosil, oprava bude provedena při teplotě min. 12 stupňů Celsia, rosení trojskel – jod. vlys fix, jod. vlys kuchyň a balkonové dveře.

12. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval vady viz e-mailová komunikace. Zhotovitelem byly provedeny tyto práce – oprava strukturálních rohů z pozice 6a, 8a, komprimační plocha nahrazena těsnící tmelařskou šňůrou SOUDAL, dotmeleno elastickým tmelem, GU posuvná stěna - provedena výměna těsnění, dosilikonování těsnících lišt, doplněna krytka kování horního rámu a provedeno seřízení.

13. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval opravu strukturálního rohu z venkovní strany a montáž balkonového madla. Řešení reklamace - strukturální roh byl opraven a madlo namontováno.

14. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval vadu – zatékání vody přes GU portál mezi křídlem a fixem. Posouzení reklamace zhotovitelem – zatéká do interiéru mezi křídlem a fixem ve spodní části, ve spodní části prahu je umístěna otiš, která nasaje vodu a jde do interiéru, v protokolu bylo dále uvedeno, že dnešní řešení k odstranění závady bylo neřešitelné, protože navržené řešení nemohlo vyřešit problém.

15. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo dohodnuto s panem [příjmení], že bude provedena výměna křídla GU posuvné stěny. Řešení reklamace – byla provedena výměna posuvné stěny, provedena montáž jiného těsnícího systému křídla v přechodu na fix, zbývá dodat a namontovat krycí lišty a doplnit spodní krytku pojezdové drážky křídla zadní.

16. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že byla provedena výměna 2. těsnící podložky křídla při dosedu na přechodu křídla a rámu, výrobek po výměně vykazuje min. netěsnost, bude posouzeno za vhodných klimatických podmínek, zákazník nepožaduje žádný zásah a s výsledkem je spokojen, posouzení proběhne v zimním období.

17. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že byla provedena demontáž silikonování strukturálních rohů 2 ks, výměna izolačních prvků, následná montáž a zapravení silikonem, dále byla provedena montáž dodatečných izolačních prvků na GU posuvné stěně (křídlo – rám, křídlo fix), seřízení balkonových dveří, zbývá oprava povrchové úpravy, oprava silikonu strukturálních rohů.

18. Ze servisního a reklamačního protokolu [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval opravu lazury dubu způsobenou zatékáním, oprava byla provedena dne [datum].

19. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že [titul] [celé jméno znalce], CSc. vyúčtoval žalobci náklady za vypracování znaleckého posudku [číslo] částkou [částka], kdy na základě zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] byla uhrazena záloha ve výši [částka]. Na faktuře je poznámka psaná rukou, že [titul] [celé jméno znalce] převzal hotovost dne [datum].

20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil částku [částka] představující doplatek faktury [číslo]. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, žalobce uhradil částku ve výši [částka] představující zálohu na okna dle smlouvy o dílo č. MK [číslo].

21. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci poskytnuté právní služby částkou ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil částku ve výši [částka] dne [datum].

22. Z listiny„ odstoupení od smlouvy o dílo č. MK [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] za dne [datum]“ ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo č. MK [číslo] z důvodu opakovaného výskytu vad díla, které nebyly zhotovitelem odstraněny. Vyzval žalovanou k vrácení částky [částka], zaplacení částky [částka] za znalecký posudek a částky [částka] za poskytnuté právní služby. Listina byla doručena žalované dne [datum].

23. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [titul] [celé jméno znalce], CSc. ze dne [datum] soud zjistil, že znalec v části B posudku popsal nalezené vady rohové prosklené stěny a okna v kuchyňském koutu, v části C posudku pak znalec zformuloval příčiny těchto vad. Znalec roztřídil vady na konstrukční, výrobní, deformace a orosení vlivem kondenzace vodních par. Stejná výšková úroveň podlahy v interiéru a dlažby v exteriéru – vada konstrukční – nebyl řešen odvodňovací žlab, okapnice je pod úrovní dlažby. [ulice] vada – rohový spoj prosklených stěn na západní a východní straně v 1. NP způsobená nezakrytím rohového spoje dřevěného prahu ve spodní úrovni konstrukce, v souvislosti s tím pak vznikla deformace dřevěného dolního prahu a [příjmení] dojezdové lišty, kdy dřevěný rám se zvedl o 15 mm, došlo k vybočení východní tabule prosklené stěny o 5 mm, vybočení východní části rohové tabule u ostění pilíře o 5 mm, na spodním dřevěném rámu jsou zahnědlé skvrny od stékajícího kondenzátu. [ulice] vada – střední sloupek západní prosklené stěny – na hraně mezi svislým [příjmení] profilem a prahovým plechem je bílou páskou přikrytá část dřevěného dolního rámu prosklené stěny, vada spočívá v chybném zkrácení svislého obkladového [příjmení] profilu, kdy deficit jeho prodloužení byl nahrazen neúčinnou měkkou nasákavou podložkou v těsném sousedství s dřevěným profilem; v rohovém styku vodorovného rámu a svislého sloupku došlo ke kondenzaci vodních par a následnému vlhnutí, orosená prosklená stěny u rohového sloupku na rozhraní západního a jižního průčelí, na spodním rámu jsou zahnědlé skvrny od stékajícího kondenzátu; deformace těsnění z důvodu prohnuté svislé části rámu prosklené stěny ve styku s pojezdovými dveřmi; dolní pevná část dřevěného rámu prosklené stěny je poškozená od dlouhodobé kondenzace vodních par po odsunutí pojezdového křídla s poškozeným těsněním. Bylo provedeno měření teploty prosklené stěny a rohového okna v kuchyňském koutu v zimním období dne [datum], kdy na rozhraní zasklení a pevného rámu dřevěné prosklené stěny s obkladem [příjmení] profily západní stěny v dolní části u posuvných dveří v interiéru byla naměřena teplota 3,1 stupňů Celsia, v dolní části pevného rámu prosklené západní stěny u posuvných dveří v interiéru 3,3 stupňů Celsia. U okna v kuchyni u rohového sloupku byla v interiéru naměřena teplota 5,0 a u dolního rámu v interiéru 2,5 stupňů. Celkem znalec zjistil 17 vad. S ohledem na zjištěné vady znalec dopěl k závěru, že je nutné prosklenou stěnu a rohové okno v kuchyňském koutu demontovat a nahradit ji výrobkem bez vad.

24. Z e-mailu žalobce adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sděloval, že dne 19. 8. došlo k montáži rámů oken bez skel, výplně však nebyly zabezpečeny dle dohody, kdy do některých byla vložena pouze dřevotříska a některá okna nebyla vůbec zakryta plachtou. Dále sděloval, že skla dle zprávy mají být dostupná až za 3 týdny, což je zpoždění minimálně o 8 týdnů, kdy dle smlouvy měl být termín dodávky do 9 týdnů od podpisu, tj. 17.

7. Upozornil ho na skutečnost, že rámy nejsou zabezpečeny a může dojít k jejich znehodnocení. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil p. [celé jméno žalovaného], že s dodávkou a montáží oken jsou v prodlení 40 dnů, dosud nebyla dodána skla oken. Upozornil na zjištěné vady, a to poškozený okenní rám kuchyňského okna, znehodnocení podlahové izolace při neopatrné manipulaci montážníků. Z e-mailu ze dne [datum] adresovaného [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce upozornil na rosení, kdy na spodu rámu se tvoří louže vody, rosení v HS portálu se nepodařilo vyřešit, žalobce musí 2 – 3x denně vytírat mezi rámem a HS portálem do sucha, v rozích dochází k silné kondenzaci, stékání, tvoří se louže, pod HS portálem profukuje.

25. Z listiny„ reklamace RD [celé jméno žalobce], [obec a číslo], [obec]“ ze dne [datum] soud zjistil, že listina obsahuje sepsané vady, a to seřízení a kontrola gumového těsnění na všech oknech, kontrola magnetů, u kuchyňského okna – prasklina u parapetní drážky, nerovnost spojení rámové konstrukce v rozích, vyčnívající ocelová spona, lokální zčernání rámů oken, fix okno – dopěnit v nadpraží, zalištovat, v levé části rámu je prasklina, tečky na lazuře viditelné pod osvětlením; rohová sestava – výměna křídla, dolištovat v nadpraží, spodní část a vrch lokálně zčernalé, dodat křídlo bez tlumicích dorazů, zatmelit hlavičky vrutů nebo krytky, doplnit těsněním mezi hliníkem a křídle zvenku (jde vidět nechráněný rám), začistit černý silikon, hostinský pokoj – tečky na lazuře.

26. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že strany se dohodly na snížení ceny na [částka] včetně DPH a měla být připravena finální faktura. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval dodané křídlo, na kterém byla odřená místa, zadřené kamínky, lišty úzké – nepoužitelné, těsnící guma nedorazila. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil na to, že rámem ve spodní části fouká dovnitř studený vzduch z venku a teče dovnitř, na jedné straně není na spodu oplechování, ale pouze pryž, která nasaje vodu a z toho důvodu asi došlo k prasknutí rámu a křídla. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně reklamoval vytčené vady, které nebyly opraveny, okny zatéká, dveře netěsní a tím dochází k degradaci dřeva. Z e-mailu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vyměněno těsnění a oplechován kus dřeva, který nasakoval. Nepodařilo se opravit rosení v HS portálu, přetrvává i silná kondenzace, zatékání v rozích. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně upozorňoval na vady žalovanou. Žalobce sdělil zhotoviteli, že si nechal udělat měření pirometrem s tím, že teplota rámu velké tabule u HS portálu činila 13,1 stupňů, roh 0,5 stupňů (již několikrát zcela zmrznul), strukturální roh velké sestavy – rám 8,4 stupňů, v rohu 4,3 stupňů, teplota strukturální roh kuchyně – teplota rámu 9,3, teplota rohu 2,5 stupňů, přetrvává rosení mezi rámem a křídlem HS portálu. Při teplotě minus 6 a více dochází k namrzání kondenzátu uvnitř. Dále reklamoval prasklý rám HS portálu ve spodní části. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného], sdělil žalobci, že budou realizovány práce dle servisního listu ze dne [datum] za vhodnějších klimatických podmínek.

27. Z přípisu žalobce (příloha G) soud zjistil, že přípis je adresovaný panu [příjmení], kterého žalobce informoval o stavu oken objednaných v roce [rok] od [příjmení]. Sdělil, že okna byla dodána s tříměsíčním zpožděním, dva roky řeší promrzání strukturálních rohů, netěsnost HPS proti vodě a chladu. Poslední oprava strukturálních rohů proběhla před cca 5 měsíci a opět nefungují, při 3 stupních nad nulou prochladnou, voda kondenzuje a stéká na rámy, spoj silně promrzá. Druhá výměna HSP skončila tak, že srazová lišta netěsní, nejde správně zavřít, dle technického výkresu má byt srazová lišta od rámu 4 mm, ve skutečnosti je od 3,5 mm po 8 mm. Žalobce upozornil na možnost odstoupení od smlouvy v případě nevyřešení problémů.

28. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil na to, že opravené strukturální rohy opět nefungují, v rozích dochází k rosení a stékání vody. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil na to, že skrz levý dolní roh HSP zatéká voda do interiéru, po třetí výměně křídla do domu fouká a teče, na spodním rámu jsou tmavé žilky a praskliny, dodatečné oplechování netěsní, zvenku je vidět dřevo v přímém kontaktu s vodou a sněhem. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného] navrhl termín 25. 4. k provedení opravy (výměny). Z e-mailu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil, že žalobce po výměně křídla zjistil, že nesedí v kolejnici, je posazeno částečně na podlaze interiéru, na spodu netěsní a je vidět škvírou ven, škvíru žalobce zalepil, aby netekla do domu voda, dále nebyly přivezeny lišty na dolištování nadpraží. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že dne [datum] proběhlo šetření na místě samém za účasti [titul]. [příjmení], kdy na základě provedené zátopové zkoušky byl navržen postup k zamezení pronikání vody přes HSP formou umístění nenasákavého těsnění pod křídlo v místě svislého vlysu pevného rámu a na tomto vlysu se hliníková těsnící lišta podloží dalším těsněním, k dotěsnění svislé spáry. Dále informoval žalobce, že dne [datum] bude provedeno dotěsnění v dolní části HSP v prostoru mezi srazovou lištou a rámem, kde pravděpodobně dochází k pronikání dešťové vody. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobce opětovně reklamoval opakující se vady.

29. Ze zápisu z místního jednání ze dne [datum] soud zjistil, že jednání se účastnil jednatel společnosti [příjmení] okna-dveře s.r.o. [jméno] [příjmení], znalec [titul] [celé jméno znalce], CSc. a žalobce [celé jméno žalobce]. Předmětem jednání byla prosklená venkovní stěna ve tvaru„ L“. V zápisu z jednání se uvádí, že od roku [rok] se vyskytly v konstrukčním řešení tyto závady – kondenzace při teplotě od nuly stupňů a níže (kondenzovaná pára vniká do dřevěné části konstrukce stěny a viditelně ji poškozuje); netěsnost vstupního portálu v dorazové části, která způsobuje vnikání vody do interiéru na dřevěný rám – křídlo dveří bylo 3x vyměněno; osazení prahu prosklené stěny bylo výškově umístěno pod úroveň terénu, toto řešení se ukázalo jako nevhodné, neboť okapnice rámu je [číslo] cm pod úrovní terénu a kondenzace uvnitř konstrukce nemůže odtékat do vnějšího prostředí; prosklená stěna nebyla podrobena tepelně technickému výpočtu s ověřením vzniku kondenzace vodních par na základě prostupu tepla rámovými a křídlovými konstrukcemi; některé části dřevěné konstrukce (spoje a roh) jsou odhaleny a zasaženy vlhkostí, ačkoliv dle tvrzení bývalého majitele [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] a dle výkresu dodavatele je sestava určena k zapuštění pod úroveň terénu; zrealizovaný stávající systém již neumožňuje díky své konstrukci a výškovému uspořádání umístit odvodňovací žlabovou konstrukci. Účastníci jednání se dohodli, že je nutné prosklenou stěnu demontovat a nahradit ji novou funkční konstrukcí splňující požadavky pro zapuštění pod terén a příslušné normy [název předpisu] [název předpisu]. Dále se pan [jméno] [příjmení] zavázal, že uhradí panu [celé jméno žalobce] náklady na výměnu nové prosklené stěny i od jiného zhotovitele, kterého si vybere do [datum].

30. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, aby zrealizoval výměnu prosklené stěny a zaslal [právnická osoba] fakturu za provedené dílo a související práce nutné k realizaci díla, po kontrole technikem zašlou do 14 dnů žalobci odsouhlasenou částku.

31. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného], sdělil žalobci, že se seznámil s obsahem jednání ze dne [datum], přičemž dle něho zápis neobsahuje odborné posouzení předmětu jednání, u znalce není uveden jeho obor. Požádal žalobce o zpřístupnění stavby k provedení odborného posouzení pověřeným soudním znalcem z oboru stavebnictví, specializace vady a poruchy staveb se zaměřením na okna, dveře a prosklené konstrukce.

32. Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované ([jméno] [příjmení]), že na základě dohody učiněné u jednání dne [datum] zaslal žalobce žalované cenovou nabídku na výměnu prosklené stěny od jiného zhotovitele. K cenovým nabídkám žalobce se žalovaná vyjádřila tak, že navrhla další následující postup – objednatel má zrealizovat výměnu prostřednictvím společnosti [právnická osoba], po realizaci výměny má zaslat fakturu žalované, jejíž technik provede kontrolu a do 14 dnů žalovaná uhradí žalobci odsouhlasenou částku. Dále žalobce reaguje na přípis ze dne [datum] a [datum] tak, že s [jméno] [celé jméno žalovaného] není žalobce v žádném smluvním vztahu.

33. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného], reagoval na dopis žalobce adresovaného pan [příjmení] a sdělil žalobci, že pan [příjmení] vzhledem k tomu, že v den jednání dne [datum] neměl k dispozici znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce], mohl být uveden v omyl o vadách výrobku, což vedlo k nesprávnému rozhodnutí o dání souhlasu s demontáží a nahrazení novou konstrukcí včetně úhrady vzniklých nákladů. [jméno] [celé jméno žalovaného] odmítl závěry z jednání dne [datum]. Dále sdělil žalobci, že pokud nebude umožněn přístup na stavbu, bude se jednat o neoprávněnou reklamaci.

34. Z e-mailů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně odstranění vad díla.

35. Žalobce dále předložil fotografie realizovaných oken a cenovou nabídku společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] s.r.o. a dále návod k digitálnímu bezkontaktnímu teploměru [označení věci] [označení věci].

36. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky [částka]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného 2) jako ručitele k úhradě dlužné částky.

37. Z výslechu znalce [titul] [celé jméno znalce], CSc. soud zjistil, že znalec zkoumal prosklenou stěnu v obývacím pokoji a rohové okno v kuchyňském koutu. Vady roztřídil na vady konstrukční, výrobní, deformace a vady orosení. Měření teplot neprováděl znalec, ale speciální firma na základě objednávky pana [celé jméno žalobce], který výsledky měření předal znalci. Na základě toho dospěl znalec k závěrům uvedený na straně [číslo] posudku, dle nichž je orosování vadou. Zhotovitel dle znalce nepředal objednateli prohlášení o shodě, kdy výrobek měl být podroben zkouškám v laboratoři, na jejichž základě pak laboratoř vydá certifikát. Každá firma, která vyrábí součásti staveb, musí vydat prohlášení o shodě, jinak nesmí tyto výrobky vyrábět a prodávat na území ČR, ve znaleckém posudku je na straně 10 odkaz na [ustanovení pr. předpisu] Na straně 13 posudku znalec poukazuje na skutečné odchylky skel, které jsou vyšší, než povoluje norma. Tyto odchylky jsou v daném případě způsobeny špatným provedením konstrukce okna a jeho sestavy. Orosení vzniká v důsledku toho, že nebyly splněny normové požadavky [název předpisu] [číslo], a to vnější a vnitřní teplota a vnější a vnitřní procento vlhkosti. K dotazu samosoudkyně, zda by se skutečnost, že by znalec měl k dispozici prohlášení o shodě, projevila na znaleckém posudku, znalec uvedl, že i v takovém případě by znalecký posudek byl stejný. Konstrukční vada byla zjištěna jedna, jedná se o vadu konstrukce výrobku, která vzniká již v úrovni návrhu konstrukce. [ulice] vady znalec zjistil celkem tři a jsou způsobeny výrobou a osazením konstrukce, resp. montáží konstrukce (viz strana 11 – 12 a strana 13 nahoře posudku). Konstrukční vada spočívá v tom, že úroveň podlahy interiéru a exteriéru je v jedné úrovni. Dle znalce se jedná o systémovou konstrukční vadu, kdy nebylo vyřešeno, jakým způsobem bude odvedena dešťová voda, což byla povinnost zhotovitele. V daném případě dešťová voda částečně stéká od budovy dál a částečně se spárami vsakuje k základům budovy, což zhoršuje stav okolí okenního rámu. Řešení problému by spočívalo v tom, že odtokový kanálek je nutné propojit s oknem, neboť detail rámu okna je napojen na detail odtokového kanálku. Zhotovitel měl nabídnout objednateli jiné řešení, měl ho poučit o tom, že je to nutné vyřešit jinak. Pokud jde o výrobní vady, tak jednou z vad je, že zhotovitel neolemoval část dřevěných konstrukcí. Podrobně je to vysvětleno v odstavci C [číslo] na straně 9 posudku nahoře. Je to dokladováno na straně 41 i s popisem, kdy nerovnost byla dokončena tak, že tam zhotovitel dal měkkou podložku. To způsobuje to, že déšť na místo, aby odtékal, tak zatéká do měkké podložky, která je spojená s dřevěnou konstrukcí okna, která následně nasakuje vlhkost. Vlhkost dřeva je pak spojena s jeho rozkladem. Pokud jde o druhou výrobní vadu, ta je podrobně vysvětlena na straně 27 posudku horní obrázek. Na místo, aby zhotovitel plech dotáhl až k prahu, takto zalepil bílou páskou, která může prosakovat. Pod touto páskou je vidět odhalené dřevo. Pokud jde o třetí výrobní vadu, ta je vysvětlena na straně 30 posudku dolní obrázek, kdy dřevo je přímo ve styku se zeminou. Dle znalce by to mělo být zcela zakryto, aby tam nemohla pronikat vlhkost. V daném případě již došlo k navlhnutí dřeva, což se projevilo na rohovém sloupku (strana 28 posudku dolní obrázek), kdy v důsledku vlhkosti byla pojezdová lišta vytlačená o 15 mm nad úroveň podlahy a následkem toho se skla v rohovém sloupku pohnula a zdeformovala (viz strana 33 posudku, strana 7 v odstavci C 1. 2. 3. a C 1. 2. 4). Vady deformace vznikly v důsledku vniku vlhkosti nebo zatékáním do prosklené stěny (viz strana 30 posudku). Zjištěné vady zhoršují stav dřevěné konstrukce a tím ovlivňují i životnost oken. Při takovém množství vad, celkem 17, vady nelze opravit, je nutná výměna celých oken, což znalec uvádí na straně 13 posudku. Na jednání dne [datum] se dle znalce konstatovaly problémy viditelné v době prohlídky. Zástupce zhotovitele sdělil, že bere na vědomí námitky s tím, že provedou výměnu. Pokud je v názvu znaleckého posudku uvedeno, že se jedná o izolovaný rodinný dům, tak je tím míněno, že stojí samostatně z hlediska polohy, nikoliv že je tepelně izolován. Na základě fotografií, které znalec viděl, byla hydroizolace stavby provedena, vodorovná i svislá, a to v těsné blízkosti oken i pod konstrukcí i kolem soklíku, na který byla položena okna. Špatný způsob provedení ze strany zhotovitele spočíval v tom, že položil dřevěný profil přímo na vlhký [označení věci], kdy shora na [označení věci] měl být položen pruh izolace, který by zabránil tomu, aby dřevěný rám nebyl napaden vlhkostí. V oblasti skleněných stěn byla provedena vodorovná hydroizolace na základovou desku a u svislých částí byla provedena zvenku. Do okna zatéká z důvodu, že v důsledku vlhka byl porušen dřevěný sloupek, který se deformoval a z tohoto důvodu tam při dešti zatéká. Pokud znalec uváděl, že k deformaci dřevěného sloupku došlo v důsledku vlhka zespodu, tak tím mínil, že šlo o kondenzaci par na skle, voda stékala dolů po rámu a následkem vlhka došlo k deformaci sloupku. Nevzniklo to tím, že by bylo chybně izolováno podloží. Pokud jde o časovou posloupnost vzniku vad, tak nejdříve byla vada konstrukční, pak byla fáze výrobní, kdy při výrobě vznikly výrobní vady spočívající v tom, že některé věci nebyly při výrobě dodělané. Pak fáze orosení vlivem kondenzace par, kdy v důsledku toho vznikly deformace, které však vznikly i nedostatečným provedením oken ve výrobní fázi. Jednalo se o deformaci na rohovém sloupku vlhnutím zeminy mezi západní a jižní stěnou a dále u sloupku na západní straně u posuvných dveří, kde nebyl dotažen [příjmení] kryt. Orosení způsobené deformacemi mělo zpětně vliv i na deformace. Když kondenzovaná voda kape na dřevo, tak toto bobtná a vznikají deformace. Deformace u rohového sloupku se projevila i u východního ostění na jižní straně (viz str. 32 a 37 posudku). Pokud jde o vliv vlhkosti na rohový sloupek, tak zespoda byla obnažena podzemní část sloupku, došlo k pohybu, začal se nakrucovat styk západní a jižní části okna (viz str. 7 posudku odst.C 1. 2. 3). Na straně 33 znaleckého posudku je zřejmé, že černý pruh se zezdola nahoru rozšiřuje. K deformaci došlo i na skle.

38. Znalec zpracoval písemné odpovědi na dotazy žalované. V odpovědích znalec uvedl, že fotografie ukazující měření vnitřní teploty na povrchu zasklení, na nichž je patrná námraza a zamlžení, poskytl znalci žalobce. Měření bylo provedeno dne [datum] při vnitřní teplotě 22,1 stupňů Celsia a při venkovní teplotě -2 stupně, znalec nezkoumal, zda infračervený teploměr byl kalibrovaný a kdo ho prováděl. Fotografie vložené do znaleckého posudku jednoznačně zobrazují výsledky postupného působení dvouleté kondenzace vodních par na sklech v interiéru a zatékání dešťové vody v místech sloupku u posuvných dveří na západním průčelí, které zanechaly zahnědlou stopu na horním povrchu dřevěné konstrukce spodního rámu, která je znakem počátku jejího znehodnocení. Na straně 7 – 8 posudku znalec vysvětluje kondenzace v prosklené stěně. Měření vlhkosti dřevěných rámů vlhkoměrem nebylo provedeno z důvodu, že bylo poskytnuto dostatečné množství důkazů (viz str. 42, 43, 44 a 45 posudku) o kondenzaci vodních par. Vady a jejich příčiny jsou popsané na straně 6 – 11 posudku. Při projektovém řešení prosklených stěn zhotovitelem šlo o systémovou vadu, kdy nebyl vyřešen detail návaznosti odvodu dešťové vody stékající po venkovní ploše prosklené stěny a měl k ní být připojen odvodňovací žlab (viz str. 54). V dokumentaci zhotovitele chybí řešení odvodu dešťové vody v místech prosklené stěny. Stavebník zřídil odvodňovací drenáž kolem všech čtyř průčelí rodinného domu sestávající z drenážních trub o průměru 150 mm, uložených v hloubce cca 600 mm ve spádu, pod přilehlým terénem, uložených do podsypu a zásypu štěrkem. [obec] primárního vniknutí vlhkosti do výrobku jsou zdokumentována na straně 27, 30, 39, 40, 41, 45 posudku.

39. Soud dále nechal zpracovat znalecký posudek na stanovení hodnoty dvou oken, u nichž dosud žádné vady žalobce nezjistil. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného znalcem [titul] [celé jméno znalce] vyplývá, že znalec stanovil cenu okna položka 5 (francouzské okno v hostinské pokoji) ve výši [částka] vč. DPH (tj. [částka] bez DPH) a cenu okna položka 7 (okno v obývacím pokoji) ve výši [částka] vč. DPH (tj. [částka] bez DPH), a to jako oken bez vad. Při prohlídce těchto oken však znalec zjistil, že okno položka 5 trpí vadou, a to, že spára mezi svislou částí rámu pevně zaskleného okna a zděným ostěním na levé straně je vyplněna pouze montážní pěnou nikkoliv páskou ILLbruck s perlinkou, která má dvojí funkci na straně interiéru vytvořit parotěsnou zábranu a na straně exteriéru tvořit funkci vodotěsnou a paropropustnou. [příjmení] způsobem je vadně provedená svislá spára mezi svislou částí rámu otevíracích dveří a zděným ostěním, která je rovněž vyplněna pouze montážní pěnou. U okna [číslo] zhotovitel neprovedl lištování spáry mez podhledem stropu a horním rámem okna s pevným zasklením, toto provedl žalobce svépomocně. S ohledem na závěry tohoto znaleckého posudku byl znalci uložen úkol, aby sdělil, zda zjištěné vady oken jsou odstranitelné či nikoliv a v případě odstranitelných vad, aby uvedl výši nákladů potřebných na jejich odstranění a u neodstranitelných vad, aby uvedl výši částek odpovídajících těmto vadám. V dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] [rok] ve znění opravy [číslo] znalec dospěl k následujícím závěrům. Dle znalce je vada sestavy okna a dveří je odstranitelná (neprovedení montáže parotěsné a paropropustné fólie), kdy neexistence této úpravy umožňuje vznik kondenzace par ve spáře mezi ostěním a rámem sestavy a tím ke vzniku plísně. Jedná se o vadu v technologii montáže, v jejímž důsledku dochází ke zvýšení tepelných ztrát domu, zvýšení vlhkosti a vzniku plísně. Tato vada je odstranitelná demontáží okna a jeho následnou zpětnou montáží, kdy dle ocenění znalcem obvyklé náklady na odstranění vady celkem [částka] vč. DPH. Cena sestavy okna a dveří je s přihlédnutím ke zjištěným závadám záporná. U jednání znalec uvedl, že páska se montuje tak, že se nalepí na pevný rám okna na celou jeho plochu s tím, že páska přečnívá směrem do interiéru i exteriéru asi kolem 4-5 cm, vyčnívající páska se opatří omítkou, aby nebyla vidět. Účelem pásky je zabránit průniku par dovnitř a umožnit únik par ven. K montáži pásky je nutné demontovat celé okno. Dle znalce neexistuje páska, která by zabezpečila funkci paropropustnosti a nepropustnosti a lepila by se pouze na část tloušťky rámu, tedy až po montáži okna, taková páska by neměla dané funkce. U jednání dále znalec uvedl, že další odborník, jehož si přizval žalobce, zjistil vady u všech dodaných výrobků, a to, že chybí štěrbina pro odvod kondenzátu v úrovni spodního rámu. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku ve znění opravy č. soud zjistil, že vady oken zjištěné ve znaleckém posudku [číslo] [rok] jsou odstranitelné jejich demontáží, nalepením příslušné pásky a zpětnou montáží oken, přičemž náklady na jejich demontáž převyšují jejich zjištěnou hodnotu. Rovněž u okna položka 7 byla zjištěna vada spočívající v neprovedení lištování spáry mezi podhledem stropu a horním rámem okna s pevným zasklením (toto lištování provedl svépomocně sám žalobce). Cenu okna 5 znalec k přihlédnutím ke zjištěným závadám stanovil ve výši [částka] včetně DPH, kdy cena byla zvýšena o hodnotu a ceny dodávky a montáže paropropustné fólie. Znalec vyšel z původní ceny, k níž připočetl hodnotu paropropustné pásky. Cena okna byla snížena o amortizaci. Cena montáže a demontáže okna pak byla stanovena ve výši [částka] včetně DPH. Dle znalce se cena této okenní sestavy podpisem dodatku ke smlouvě o dílo snížila o více jak 50 %, cena posuzovaná dle cenových hladin k roku [rok] i roku [rok] vychází záporná. Při výpočtu ceny znalec vycházel z cen uvedených ve smlouvě o dílo.

40. Podle ustanovení § 2177 odst. 1 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

41. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

42. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

43. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

44. Podle ustanovení § 2004 odst. 1, 2 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

45. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

46. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

48. Podle ustanovení § 2615 odst. 1, 2 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

49. Podle ustanovení § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

50. Podle ustanovení § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

51. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

52. Podle ustanovení § 2106 o.z. odst. 1, 2, 3 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

53. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1, 2 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

54. Podle ustanovení § [číslo] plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

55. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

56. Podle ustanovení § 1923 o.z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

57. Podle ustanovení § 1924 kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

58. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako objednatelem a [celé jméno žalovaného] – [příjmení] [jméno] jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla spočívajícího ve zhotovení truhlářských výrobků (tj. výroba a montáž oken) za podmínek uvedených ve smlouvě dle cenové nabídky č. [číslo] ze dne [datum], která tvoří nedílnou součást smlouvy. Cena díla byla dohodnuta ve výši [částka] včetně 15 % DPH a měla být uhrazena formou první zálohy ve výši [částka] na základě zálohové faktury k datu podpisu smlouvy, druhá záloha ve výši [částka] měla být uhrazena hotově po příjezdu oken na stavbu a doplatek ceny ve výši [částka] měl být uhrazen hotově při předání díla. Termín zahájení montáže byl dohodnut [číslo] kalendářní týden od odsouhlasení všech výrobních detailů, podpisu smlouvy a úhradě první zálohy. Přílohu smlouvy tvoří cenová nabídka [číslo]. Na základě dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo uzavřeného dne [datum] došlo mezi stranami k dohodě o snížení ceny díla na částku [částka] včetně DPH s tím, že v dodatku byla potvrzena úhrada částky [částka] ze strany objednatele. Doplatek ceny díla ve výši [částka] měl být uhrazen tak, že částka [částka] měla být uhrazena v hotovosti při dovozu nového křídla do HS portálu na místo plnění, částka [částka] měla být uhrazena v hotovosti po provedení lakýrnických oprav. Dne [datum] žalobce uhradil zhotoviteli částku ve výši [částka] a dne [datum] uhradil částku ve výši [částka]. V řízení bylo prokázáno, že zhotovitel byl v prodlení s dodáním díla, když okenní rámy byly zabudovány dne [datum] a k osazení skel došlo dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že žalobce opakovaně reklamoval vady díla, což vyplývá z předložených servisních a reklamačních protokolů a e-mailů, a to již od roku [rok] až do odstoupení od smlouvy v dubnu [rok]. Zhotovitel opakovaně vady uznal a prováděl jejich opravy, došlo i k opakované výměně oken (až 4x). Dne [datum] vytkl zhotoviteli prodlení s dodávkou oken, kdy dne [datum] došlo k montáži rámů bez skel, kdy okna nebyla zakryta a zabezpečena před deštěm, žalobce žádal o jejich zakrytí. Dne [datum] žalobce vytkl poškozený rám kuchyňského okna. Dne [datum] byl sepsán reklamační protokol, v němž zhotovitel potvrdil, že otevíratelné křídlo rohového okna netěsní a zatéká jím, byl zjištěn průhyb křídla o 6 – 7 mm. Dne [datum] žalobce sepsal zjištěné vady - prasklina kuchyňského okna, nerovnost spojení rámové konstrukce v rozích, vyčnívající ocelová spona, lokální zčernání, u fix okna – prasklina, tečky na lazuře, rohová sestava – výměna křídla, dolištování, lokální zčernání atd. Dne [datum] byl sepsán reklamační protokol ohledně praskliny HS portálu (roh), zhotovitel provedl opravu vytmelení, přebroušením a nátěrem, kdy oprava se nezdařila, tmel byl dle žalobce pohledově viditelný. V listopadu [rok] začalo žalobci zatékat do interiéru v důsledku netěsnosti a objevilo se rosení, dne [datum] byl sepsán reklamační protokol, z něhož vyplývá, že k dohodě ohledně vyřešení mělo dojít dne [datum], k vytčení této vady ze strany žalobce došlo e-mailem ze dne [datum]. Dne [datum] byla provedena oprava a dotěsnění posuvné stěny a bylo zjištěno, že při nízkých teplotách vzniká kondenzát ve strukturálním rohu (reklamační protokol ze dne [datum]), vada nebyla odstraněna. E-mailem ze dne [datum] žalobce uplatnil u zhotovitele vady, tj. rosení, stékání kondenzátu na rám, silná kondenzace v rozích, profukování. Dne [datum] byl sepsán reklamační protokol, kdy bylo zjištěno nadměrné rosení rohového a kuchyňského okna, dále byl zjištěn průhyb skel u rohového okna, kdy technik zhotovitele v protokolu uvedl, že je nutné strukturální roh rozdělat a předělat, je nutné vyměnit prohnuté sklo, opravit těsnost srazové lišty a spodní těsnění HS portálu, strukturální roh kuchyňského okna je nutné předělat tak, aby se nerosil s tím, že oprava měla být provedena při průměrných teplotách 12 stupňů Celsia. Dne [datum] byla provedena oprava strukturálních rohů položky 6a a 8a, komprimační páska byla nahrazena těsnící tmelařskou šňůrou [označení věci], došlo k dotmelení elastickým tmelem, u posuvné stěny byla provedena výměna těsnění, silikonování těsnících lišt a byla doplněna krytka kování. Dne [datum] byl opraven strukturální roh a balkonové madlo (reklamační protokol ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] žalobce uplatnil vadu spočívající v zatečení vody do interiéru křídlem rohového okna a prasknutí HSP křídla. Dne [datum] byl sepsán reklamační protokol, z něhož vyplývá, že zatéká do interiéru mezi křídlem a fixem ve spodní části, ve spodní části prahu je měkká nasákavá podložka, která nasaje vodu a poté zatéká do interiéru. Dne [datum] proběhlo na místě samém šetření za účasti vedoucího výrobu [titul]. [příjmení] a byl navržen postup k zamezení pronikání vody přes HSP formou umístění nenasákavého těsnění pod křídlo v místě svislého vlysu pevného rámu, což vyplývá z e-mailu zhotovitele ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] byla provedena výměna křídla posuvné stěny a montáž těsnícího systému křídla v přechodu na fix s tím, že zbývá dodat a namontovat krycí lišty a spodní krytku pojezdové drážky křídla (reklamační protokol ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] žalobce sdělil zhotoviteli, že po výměně křídla a odjezdu pracovníků zhotovitele zjistil, že křídlo nesedí v kolejnici, ale je posazeno částečně na podlaze interiéru, na spodu netěsní a je vidět škvírou ven, tuto škvíru žalobce zalepil, aby do domu netekla voda. E-mailem ze dne [datum] žalobce sdělil zhotoviteli, že byla provedena kontrola zhotovitelem a zjištěno, že křídlo sedlo na podlahu, do škvíry dali zvenku pásku, aby do domu netekla voda. E-mailem ze dne [datum] žalobce opětovně vytkl zhotoviteli vady strukturálních rohů (rosení, stékání vody), která je dle žalobce ještě horší než před opravou. E-mailem ze dne [datum] žalobce opětovně vytkl vadu, a to zatékání vody do interiéru po třetí výměně křídla, profukování. Dne [datum] byla provedena výměna těsnící podložky, demontáž silikonování strukturálních rohů, výměna izolačních prvků a následná montáž a zapravení silikonem; dále byla provedena montáž dodatečných izolačních prvků na GU posuvné stěně (křídlo – rám, křídlo fix), seřízení balkonových dveří (reklamační protokoly ze dne [datum]). Dne [datum] byla provedena oprava lazury (reklamační protokol ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k jednání na místě samém, u něhož byl přítomen žalobce, jednatel společnosti [příjmení] okna – dveře s.r.o. [jméno] [příjmení] a znalec [titul]. [celé jméno znalce], CSc. Na jednání byly konstatovány vady (pronikání kondenzátu do dřevěné části konstrukce stěny, čímž dochází k jejímu poškozování; netěsnost vstupního portálu v dorazové části a v důsledku toho vnikání vody do interiéru na dřevěný rám, který trvale poškozovala dešťová voda, křídlo dveří bylo 3x kvůli netěsnosti vyměněno; osazení prahu prosklené stěny podúrovní terénu, což se ukázalo jako nevhodné řešení, neboť kondenzace uvnitř konstrukce nemůže odtékat do vnějšího prostředí; prosklená stěna nebyla podrobena tepelně technickému výpočtu; některé části dřevěné konstrukce jsou obnaženy a zasaženy vlhkostí; stávající systém neumožňuje umístění odvodňovací žlabové konstrukce). Na jednání byla uzavřena dohoda ohledně demontáže prosklené stěny a její nahrazení novou funkční s tím, že jednatel společnosti se rovněž zavázal k úhradě nákladů na výměnu nové prosklené stěny žalobci od jiného zhotovitele. Následně došlo ke zpochybnění dohody uzavřené na jednání dne [datum] ze strany [jméno] [celé jméno žalovaného] (dopis ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k realizaci výměny prosklené stěny jiným zhotovitelem. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] od [titul]. [celé jméno znalce], CSc. znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavební různá se zvláštní specializací konstrukce pozemních staveb a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady. Znalec dospěl ve znaleckém posudku k závěru, že rohová prosklená stěna a rohové okno v kuchyňském koutě vykazuje celkem 17 vad, které znalec rozdělil na konstrukční (1), výrobní (3), deformace (5) a orosení vlivem kondenzace vodních par (8). Dle znalce navržený systém stejné výškové úrovně podlahy v interiéru a exteriéru nebyl správně dořešen, nebyl řešen odvodňovací žlab; další vadou je nezakrytí rohového spoje dřevěného prahu ve spodní části konstrukce, následkem čehož došlo ke svislé deformaci dřevěného rámu (15 mm), vybočení východní tabule prosklené stěny (5 mm), vybočení východní části rohové tabule u ostění pilíře (5 mm) a k rosení prosklené stěny u rohového sloupku, přičemž na spodním rámu jsou zahnědlé skvrny od stékajícího kondenzátu. Na hraně mezi svislým [příjmení] profilem a prahovým plechem u středního sloupku prosklené stěny je bílou páskou přikrytá část dřevěného dolního rámu, chybné zkrácení svislého [příjmení] profilu, který byl nahrazen neúčinnou nasákavou podložkou v těsném sousedství s dřevěným profilem, v důsledku této vady dochází v rohovém styku vodorovného rámu a svislého sloupku ke kondenzaci vodních par a následnému vlhnutí, k rosení prosklené stěny, kdy na spodním dřevěném rámu jsou zahnědlé skvrny od stékajícího kondenzátu, došlo k deformaci těsnění z důvodu prohnuté svislé části rámu prosklené stěny a dolní část dřevěného rámu je poškozená od dlouhodobé kondenzace vodních par. Znalec dospěl k závěru, že je nutné prosklenou stěnu i rohové okno v kuchyňském koutu demontovat a nahradit výrobky bez vad. Přípisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy o dílo č. MK [číslo] uzavřené dne [datum] ve znění dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum] ohledně celého plnění z důvodu opakovaného výskytu vad, které zhotovitel neodstranil a vyzval žalovanou k vrácení ceny díla ve výši [částka] a dále k úhradě částky [částka] za znalecký posudek a částky [částka] představující náklady zastoupení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky [částka]. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval ručitele [celé jméno žalovaného] k úhradě dlužné částky. Dne [datum] byla mezi [celé jméno žalovaného] - [příjmení] [jméno] jako prodávajícím a [právnická osoba] okna – dveře s.r.o. jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi závodu, na základě níž přešel závazek z vad vůči žalobci na žalovanou 1) a žalovaný 2) ručí za tento závazek. Jednatelem [právnická osoba] okna – dveře s.r.o. byl od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a od [datum] dosud [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] vystavil znalec [titul]. [celé jméno znalce], CSc. žalobci fakturu [číslo] za vypracování znaleckého posudku znějící na částku [částka], kterou žalobce uhradil znalci formou zálohy ve výši [částka] a doplatku ve výši [částka] dne [datum]. Právní zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] vystavil dne [datum] žalobci fakturu [číslo] na částku [částka] za poskytnutí právních služeb, kterou žalobce dne [datum] uhradil.

59. Závod se smlouvou o koupi závodu nabývá podle ustanovení § 2175 o. z. jako celek, tedy včetně dluhů a pohledávek, k jejichž převodu dluhů a pohledávek dochází okamžikem účinnosti smlouvy o koupi závodu. Jde o kogentní ustanovení, neboť odlišné ujednání o převodu dluhů a pohledávek by mohlo poškodit věřitele a dlužníky a bylo by tudíž proti smyslu a účelu zákonné úpravy. Zákon dává věřiteli ochranu dobytnosti jeho pohledávky v podobě ručení prodávajícího za splnění dluhu. Jde o ručení, které nastupuje ze zákona. Dlužník i ručitel mají v řízení postavení samostatného společníka (§ 91 odst. 1 o.s.ř.) a nevzniká mezi nimi pasivní solidarita. V daném případě bylo prokázáno, že původní zhotovitel [celé jméno žalovaného] uzavřel jako prodávající se [právnická osoba] okna-dveře s.r.o. jako kupující smlouvu o koupi závodu. Žalovaný 2) má tak v řízení postavení ručitele, neboť žalobce nedal souhlas k převzetí dluhu kupujícím (tj. žalovanou 1). Žalobce řádně vyzval k plnění jak žalovanou 1) i žalovaného 2) jako ručitele.

60. Žalovaný 2) byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván dle § 114a o.s.ř., aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k žalobě. Žalovaný 2) na výzvu soudu nereagoval, byl proto soudem vyzván usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. tzv. kvalifikovanou výzvou, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřil. Toto usnesení bylo žalovanému 2) bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. Žalovaný 2) se navíc bez omluvy nedostavil k přípravnému jednání, přičemž byl řádně a včas předvolán (§ 114c odst. 6 o.s.ř.). Žalobce u přípravného jednání navrhl, aby soud rozhodl vůči žalovanému 2) rozsudkem pro uznání. Právní zástupce žalované 1) sice žalovaného 2) omluvil, tuto omluvu však soud nepovažuje za řádnou a nelze k ní přihlížet, neboť právnímu zástupci byla udělena plná moc pouze žalovanou 1), nikoliv žalovaným 2). S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl vůči žalovanému 2) rozsudkem pro uznání (§ 153a o.s.ř.) a uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalovanou částku s tím, že plněním žalovaného 2) zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost žalované 1) (nikoliv společně a nerozdílně, jak je uvedeno ve výroku rozsudku).

61. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným 2) jako zhotovitelem byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě níž se zhotovitel zavázal pro objednatele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající ve výrobě, dodávce a montáži oken a dveří dle cenové nabídky a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Podstatnou náležitostí smlouvy o dílo je závazek zhotovitele provést ve smlouvě určené dílo a závazek objednatele dílo převzít a zaplatit. Smlouva o dílo je vždy smlouvou úplatnou. Podle ustanovení § 2604 o. z. platí, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2605 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Způsob předvedení jeho způsobilosti závisí na povaze díla (např. prohlídkou díla). Splnění závazku provést dílo je vázáno na jeho předání, bez předání díla není dílo provedeno a závazek provést dílo není splněn. Předáním díla je závazek splněn jen je-li plnění bezvadné. Bezvadné dílo je objednatel povinen převzít, má-li dílo vady, je s výjimkou staveb na jeho rozhodnutí, zda dílo převezme či nikoliv. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o.z. převezme objednatel dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. V projednávaném případě žalobce potvrdil, že dílo převzal od zhotovitele. Cena díla byla z původně dohodnuté částky ve výši [částka] vč. DPH snížena na částku [částka] vč. DPH na základě dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo uzavřeného dne [datum]. Žalobce uhradil zhotoviteli cenu díla ve výši [částka] (při podpisu smlouvy částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka]).

62. Bylo prokázáno, že zhotovitel byl v prodlení s dodávkou díla a žalobce již od počátku opakovaně reklamoval vady díla, které zhotovitel vždy uznal a opakovaně prováděl opravy vad (viz servisní a reklamační protokoly a e-maily) a rovněž opakovanou výměnu oken, přesto se vady nepodařilo odstranit. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě, tedy účelu, vlastnostem a jiným charakteristikám ujednaným ve smlouvě (§ [číslo]). Ustanovení § 1914 o.z. stanoví, že ten, kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Na práva objednatele z vadného plnění zhotovitele jsou obdobně aplikovatelná ustanovení § 2099 a násl. o právech kupujícího z vadného plnění prodávajícího v případě kupní smlouvy. Představuje-li vada díla podstatné porušení smlouvy, má objednatel právo na odstranění vady dodáním nového díla bez vady nebo dodáním chybějící části díla nebo opravou díla, a dále na přiměřenou slevu z ceny díla nebo odstoupení od smlouvy. Je-li vada plnění nepodstatným porušením smlouvy, může objednatel požadovat pouze odstranění vady díla nebo poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla (§ [číslo]). V případě uplatnění práva z vady, která je podstatným porušením smlouvy, musí objednatel sdělit zhotoviteli, které právo si zvolil, a to současně s oznámením vady nebo bez zbytečného odkladu po něm (§ [číslo] odst. 2). Sdělení zvoleného způsobu nápravy zhotoviteli je tedy vedle včasnosti oznámení vady podmínkou pro možnost uplatnění práv z vad díla. Oznámí-li objednatel zhotoviteli vadu, ale zároveň si bez zbytečného odkladu nezvolí, které z práv uplatňuje, zužuje se jeho výběr na práva z vadného plnění kvalifikovaného jako nepodstatné porušení smlouvy (§ [číslo] odst. 2 a 3), tedy na odstranění vad díla nebo přiměřenou slevu z ceny díla. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit (§ [číslo] odst. 3). Pro odstoupení od smlouvy o dílo platí obecná úprava odstoupení od smlouvy dle § 2001 a násl. o.z., dle níž platí, že odstoupit od smlouvy lze jen tehdy, pokud si to strany dohodly, anebo pokud jim toto právo dává zákon. Je ovšem jen věcí jeho vůle, zda skutečně odstoupením zánik závazku přivodí anebo zda nedodržování smluvních povinností druhou stranou strpí. V ustanovení § 2002 o.z. stanoví možnost odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, a to bez zbytečného dokladu. Podle ustanovení § 2002 odst. 1. se podstatným porušením povinnosti rozumí takové porušení, o němž druhá strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by takové porušení předvídala. Zda je konkrétní porušení smlouvy podstatným porušením je nutné posuzovat vždy dle konkrétních okolností případu. Posouzením toho, jaké porušení lze považovat za podstatné, se zabýval [název soudu] například v rozsudku sp. zn. [spisová značka], z něhož plyne, že nesjednají-li si strany ve smlouvě kritéria pro určení, kdy je vadné plnění podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, je obvykle určující rozsah a charakter vad. Odstoupení od smlouvy je účinné od okamžiku, kdy oznámení o odstoupení od smlouvy dojde druhé straně, přičemž postačí dojde-li do dispoziční sféry druhé strany. Odstoupení od smlouvy je jednostranným právním jednáním, kdy při splnění podmínek stanovených pro možnost od smlouvy odstoupit, druhá strana nemůže účinkům odstoupení zabránit. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (ex tunc) a zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění (§ [číslo]). Předpokladem pro vznik povinnosti zhotovitele vypořádat práva z vadného plnění je včasné oznámení vad zhotoviteli (reklamace). Podle § 2618 o.z. soud právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Za včasné považuje občanský zákoník takové oznámení, které objednatel učinil bez zbytečného odkladu poté, kdy vady zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději do dvou let od předání díla. Zákon stanoví pro včasné oznámení vad dvě lhůty, subjektivní (bez zbytečného odkladu) a objektivní (dva roky od předání díla). Subjektivní lhůta počíná běžet od okamžiku, kdy objednatel vady zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, objektivní počíná běžet od okamžiku předání díla. Je třeba rozlišovat mezi vadami zjevnými, což jsou vady, které lze zjistit již při předání a vady skryté, což jsou vady, které sice existují již při předání, avšak projeví se až později.

63. Žalobce požadoval po zhotoviteli odstranění vad a vzhledem k tomu, že zhotovitel vady ani po opakovaných pokusech neodstranil, žalobce odstoupil od smlouvy o dílo přípisem ze dne [datum]. Soud se zabýval otázkou, zda se v daném případě jednalo o podstatné porušení vad, zda bylo důvodné odstoupení od smlouvy a dále rovněž otázkou zda vady byly uplatněny včas (v daném případě zhotovitel nenamítl, že právo nebylo uplatněno včas). V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalobce opakovaně reklamoval vady díla (rohové prosklené stěny a rohového okna v kuchyňském koutu), přičemž zhotovitel vady uznal a opakovaně prováděl jejich opravy včetně výměny oken či jejich částí, vady však dosud neodstranil, jak vyplývá ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], CSc. Z důvodu neodstranění vad žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy jako celku, které soud posoudil jako důvodné. Soud má za to, že zhotovitel smlouvu porušil podstatným způsobem, a to s ohledem na množství a četnost výskytu vad, kdy okna není možné užívat řádným způsobem a k účelu, k němuž mají sloužit. Okny profukuje, zatéká, dochází k rosení a kondenzaci vodních par a v důsledku toho k poškozování dřevěných rámů oken, což snižuje jejich kvalitu i životnost. Prosklenou stěnu v obývacím pokoji musí žalobce podpírat proti poryvům větru a nelze ji otvírat. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], Csc. vyplývá, že tyto dvě okenní sestavy trpí takovými vadami, které nejsou odstranitelné a je nutné je demontovat a nahradit novými. Pokud se jedná o další dvě zbývající okna, pak teprve v průběhu řízení vyšlo najevo, že i tato okna trpí vadami, přičemž u okna položka 5 byla zjištěna vada spočívající v tom, že spára mezi svislou částí rámu pevně zaskleného okna a zděným ostěním je vyplněna pouze montážní pěnou, chybí zde páska [označení věci] s perlinkou, která má jednak funkci vytvořit parotěsnou zábranu a jednak na straně exteriéru tvořit funkci vodotěsnou a paropropustnou. Neexistence této úpravy umožňuje vznik kondenzace par ve spáře a ke vzniku plísně. Tato vada je odstranitelná, a to demontáží okna, nalepením příslušné pásky a zpětnou montáží okna. Rovněž u okna položka 7 byla zjištěna vada spočívající v neprovedení lištování spáry mezi podhledem stropu a horním rámem okna s pevným zasklením. U jednání pak znalec uvedl, že žalobcem přizvaný další odborník zjistil, že u všech dodaných výrobků zcela chybí štěrbina pro odvod kondenzátu v úrovni spodního rámu.

64. Podle ustanovení § [číslo] platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Závazkový vztah z bezdůvodného obohacení je de lege konstituován i plněním z právního důvodu, který odpadl. Jedná se o případy, kdy v době nabytí nelegitimního majetkového prospěchu byl k plnění dán řádný právní titul, který pozbyl právní účinky. Odpadnutím právního důvodu se plnění stává bezdůvodným obohacením. Neoprávněný majetkový prospěch plněním z odpadnutého právního důvodu vzniká tedy rovněž po odstoupení od smlouvy, podle níž bylo plnění poskytnuto. Není-li dobře možné vydat předmět bezdůvodného obohacení naturální formou, stanoví zákon povinnost k peněžité náhradě (§ [číslo]).

65. Podle dřívější právní úpravy v § 457 obč. zák. byl ex lege založen synallagmatický závazkový vztah, což znamenalo, že právo účastníka smlouvy na plnění bylo podmíněno jeho povinností plnit druhému účastníkovi, tedy povinnost poskytnout si vzájemná plnění musela být splněna současně, tj. ke stejnému okamžiku, k němuž se účastníci neplatné smlouvy vypořádávají ([spisová značka]). Aktivní a pasivní věcnou legitimací pro uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení mají pouze smluvní strany. Soud byl povinen ve výroku rozhodnutí vyslovit vzájemnou vázanost povinností účastníků k vydání bezdůvodného obohacení ([spisová značka]). Podle nové právní úpravy obsažené v ustanovení § 2993 o.z. se každému účastníku smlouvy zakládá samostatné právo domáhat se vydání neoprávněného majetkového prospěchu z titulu neplatného nebo zrušeného závazku. Vzájemnou podmíněnost povinností k vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nebo zrušené smlouvy již není nutno žalobou vyjadřovat. Účastník má právo požadovat plnění a nemusí vyslovovat vzájemnou povinnost. Občanskoprávní soud je povinen rozhodnout o nároku i bez vzájemné podmíněnosti plnění. V důvodové zprávě k tomuto ustanovení se uvádí, že při vzájemném plnění z neplatné smlouvy vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní. Ponechává se na žalovaném, zda v řízení řádným způsobem uplatní námitku vzájemného plnění. V projednávaném případě žalovaní v řízení neuplatnili řádným způsobem námitku vzájemného plnění, soud proto o tom nerozhodoval.

66. Odstoupením od smlouvy vznikl žalobci nárok na vrácení uhrazené ceny díla a žalované by v případě uplatnění námitky vzájemného plnění vznikl nárok na vrácení výrobků, popř. na úhradu peněžité náhrady odpovídající nejnižším nákladům, které by žalobkyně musela v daném místě a čase vynaložit na zhotovení díla s přihlédnutím k vadám díla. Soud za situace, kdy dle tvrzení žalobce dvě okna žádné vady dosud nevykazovaly a vzhledem k dělitelnému plnění, nechal vypracovat znalecký posudek na určení hodnoty těchto oken. Znaleckým zkoumáním však vyšlo najevo, že i další okna trpí vadami, přičemž náklady na jejich odstranění převyšují hodnotu oken. Žalobce odstoupil od celé smlouvy o dílo s tvrzením, že pro něho nemá dílo jako celek již žádný význam. V posuzovaném případě, jak vyplývá ze skutkových zjištění nebylo ve smlouvě o dílo ujednáno žádné dílčí plnění nebo plnění samostatné části závazku. Předmětem plnění byla dodávka oken dle cenové nabídky tvořící součást smlouvy o dílo a ze smlouvy vyplývá, že předmětem plnění bylo dílo jako celek. V daném případě se jednalo o podstatné porušení smlouvy o dílo, kdy zhotovitel neodstranil vady díla, proto žalobce odstoupil od celé smlouvy o dílo. Soud v této souvislosti odkazuje v tomto případě na rozhodnutí [název soudu] ČR sp. zn. [spisová značka], dle něhož nebylo-li ve smlouvě o dílo sjednáno plnění po částech, je objednatel oprávněn odstoupit od celé smlouvy o dílo, nikoliv jen od vadně provedené části díla. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na vrácení ceny díla v plné výši, proto vyhověl žalobě ohledně vrácení ceny díla ve výši [částka] (výrok I.).

67. Pokud se jedná o částku [částka] vynaloženou na znalecký posudek pořízený žalobcem před soudním řízení a náklady právního zastoupení ve výši [částka] vynaložené v souvislosti s uplatňováním vad a odstoupením od smlouvy (jedná se o náklady vzniklé do podání žaloby), které žalobci vznikly a které uhradil, pak zde soud uzavřel, že se jedná o úhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva ve smyslu ustanovení § 1924 o.z., dle něhož mu náleží náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Podle ustanovení § 1923 o.z. platí, že je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze –li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny díla. Jde o veškeré náklady, které jsou s existencí a oprávněným postupem jejího vytýkání v příčinné souvislosti. Podmínkou je, aby vada byla řádně vytknuta, aby tedy došlo ke vzniku práv z vadného plnění dle § 1923. Podle ustanovení § 513 o.z. pak platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.V daném případě se jedná o účelně vynaložené náklady řízení, když žalobce se nemohl domoci svého práva z vad u zhotovitele dobrovolně a musel přistoupit ke znaleckému zkoumání a nechat se zastoupit advokátem.

68. Žalovaná 1) argumentovala v řízení tím, že vady oken nejsou způsobeny jejím pochybením, ale vznikly v důsledku špatně udělané izolace stavby. Z toho vyplývá, že žalovaná 1) nezpochybňovala existenci vad, pouze jejich příčinu. K prokázání svého tvrzení však žalovaná 1) nepředložila, ani neoznačila žádné důkazy. Pokud měla námitky oproti znaleckému posudku ohledně nesprávných závěrů znalce a rovněž, že neobsahuje zákonné náležitosti a nesprávné specializace znalce, pak k tomu soud uvádí, že znalecké posudky obsahovaly veškeré zákonné náležitosti, znalec dostatečným a řádným způsobem vysvětlil a obhájil své závěry a soud nemá pochybnosti o jejich správnosti. Zmíněný znalec je znalcem z oboru stavebnictví, specializace konstrukce pozemních staveb.

69. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 18 úkonů právní služby (tj. sepis žaloby; 9 x porada s klientem – viz potvrzení o poradách s klientem; účast u jednání dne [datum] přesahující 4 hodiny, dne [datum] a [datum]; 4 x vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) ve výši mimosmluvní odměny 18 x [částka], a 3 úkony dle § 11 odst. 2 písm. g), h), tj. 2x jednoduchá výzva k plnění, účast u přípravy jednání dne [datum] ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 21 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 48 započatých půlhodin po [částka] cestou ze sídla [obec] do [obec] a zpět (6 x cesta z [obec] do [obec] a zpět) podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka]. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Toyota Corolla, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (ujeto 574 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 463/2017 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,7 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu [druh benzínu] [druh benzínu] oktanů ve výši [částka] (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši [částka]. Za cestu k jednání dne [datum] a dne [datum] při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,7 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu [druh benzínu] [název předpisu] oktanů ve výši [částka] (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), mu náleží cestovné ve výši [částka]. Za cestu k jednání dne [datum] k mediátorovi osobním automobilem tov. zn. Kia Ceed, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět (590 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 4,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši [částka] (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), mu náleží cestovné ve výši [částka] a odměna mediátora ve výši [částka] Za cestu k jednání dne [datum] při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,7 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu [druh benzínu] [druh benzínu] oktanů ve výši [částka] (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), mu náleží cestovné ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka].

70. Soud rovněž rozhodl o nákladech státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení a uložil žalovaným 1), 2) povinnost zaplatit státu náklady řízení v celkové výši [částka] představující vyplacené znalečné.