10 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. číslo vymezenou v budově č.p. číslo bytový dům, umístěné na pozemku p.č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, obec adresa, katastrální území adresa, jak je uvedeno na příslušném LV č. hodnota, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. číslo vymezené v budově č.p. číslo bytový dům, umístěné na pozemku p.č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, obec adresa, katastrální území adresa, jak je uvedeno na příslušném LV č. hodnota. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je jejím vlastníkem. Žalovaná užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum, v níž se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, když uhradila pouze kauci ve výši částka a částku částka na nájemné za leden rok. Žalobkyně proto vypověděla nájemní vztah dle § 2291 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z informace o jednotce č. 963/10 soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. číslo, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, v budově č.p. číslo, včetně podílu na společných částech číslo, v k. ú. adresa, vše zapsané na LV č. hodnota.

4. Z výpovědi z nájmu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem dle § 2291 občanského zákoníku z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti spočívající v tom, že žalovaná neuhradila nájemné za více než 7 měsíců. Ve výpovědi žalobkyně poučila žalovanou o právu vznést námitky a právu podat návrh soudu na přezkumu oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena do datové schránky dne datum.

5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum a protokolu o předání bytu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka č. číslo na adrese adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně na bankovní účet pronajímatelky. Žalované byl předán byt k užívání dne datum.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu neuhrazení nájemné za více než tři měsíce, vyzvala ji k vyklizení bytu a úhradě dlužného nájemného ve výši částka. Výzva byla odeslána žalované dne datum.

7. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s žalovanou ohledně úhrady nájemného, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného nájemného.

8. Z dalších listin soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

9. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Podle ustanovení § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

11. Podle ustanovení § 1040 o. z. odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož se žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku č. číslo v adresa ve vlastnictví žalobkyně na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaná tuto svou povinnost z nájemní smlouvy dlouhodobě porušuje, když nehradí nájemné. Žalobkyně ji opakovaně vyzývala k úhradě dlužného nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně přípisem ze dne datum a ze dne datum vypověděla nájem dle § 2291 o. z. z důvodu neuhrazení nájemného za dobu delší než 7 měsíců a vyzvala ji k vyklizení bytu. Ve výpovědi žalobkyně poučila žalovanou o právu podat návrh soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne datum a dne datum.

13. Podle ustanovení § 2291 o. z. má pronajímatel právo vypovědět nájem na dobu určitou poruší-li nájemce poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle ustanovení § 2286 o. z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. V projednávaném případě skončil nájemní vztah výpovědí dle § 2291 o. z. bez výpovědní doby, neboť žalovaná porušila své povinnosti nájemce zvlášť hrubým způsobem, neboť s výjimkou částečné úhrady nájemného za leden rok nájemné nehradí, ani přes výzvy žalobkyně. Nájemní vztah žalované tak skončil výpovědí ze strany žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní doby a žalobkyně může požadovat, aby mu žalovaná bez zbytečného odkladu byt odevzdala. Žalovaná je nečinná, na výzvy nereaguje a byt žalobkyni dosud neodevzdala. Lze tak uzavřít, že žalovaná předmětný byt v době rozhodování soudu užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. a uložil žalované povinnost vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a soud neshledal důvody zvláštního zřetele pro postup dle ustanovení § 150 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání datum, datum) ve výši mimosmluvní odměny 5 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 5 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta (adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Škoda Roomster, registrační značka SPZ za 2 cesty z Olomouce do adresa a zpět (cesta tam a zpět 48 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,7 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši částka (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Celkem tedy náklady řízení činí částka.

15. Právní zástupce požadoval odměnu z částky částka, když toto je dle něho hodnota bytu. K tomu předložil inzeráty na prodej bytů o velikosti 2+1 nebo 2+kk z webové stránky e-mail. Podle ustanovení § 8 odst. 1 AT se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci. Podle ustanovení § 9 odst. 1 AT nelze-li hodnotu věc vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, považuje se za tarifní hodnotu částka částka. Podle § 8 odst. 1 AT je tedy tarifní hodnota určena cenou věci v době zahájení právní služby, nikoliv tržní cenou uvedenou v inzerátech. Ceny v inzerátech se mohou rychle měnit a neodrážejí skutečnou hodnotu v daném čase, jedná se o ceny nabídkové, nikoliv ceny, za něž byly nemovitosti skutečně prodány. Inzeráty nemusí vždy odrážet reálnou cenu a mohou být ovlivněny různými marketingovými strategiemi. Soud uzavřel, že pro určení výše odměny advokáta jsou ceny na základě inzerátů nedostačující, nejedná se o objektivní podklad pro stanovení hodnoty věci. Případné vypracování znaleckého posudku soud nepovažuje z hlediska ekonomie řízení a jeho nákladů za účelné. Soud proto stanovil odměnu advokáta dle § 9 odst. 1 AT z tarifní hodnoty částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.