10 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Zábřeh pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo „VZT, zdroj tepla, chladu, TV – RD , adresa, “, jehož rozsah byl stanoven cenovou nabídkou č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, , která tvoří nedílnou , název, smlouvy a dále závazek žalobce zaplatit žalované sjednanou cenu díla ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná se zavázal provést dílo nejpozději do , datum, . Bylo ujednáno, že žalobce uhradí na základě dílčí faktury částku , částka, bez DPH, která měla odpovídat nabídkové ceně VZT jednotky , Anonymizováno, vč. digitální regulace s internetem (bod 5.4 smlouvy). Tuto částku ve výši , částka, vč. DPH žalobce uhradil dne , datum, . Žalovaná dílo nedokončila řádně a včas, proto žalobce odstoupil od smlouvy o dílo přípisem ze dne , datum, a vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Žalovaná se tím, že nedokončila dílo řádně a včas, dostala do prodlení, žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Uvedla, že je nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o dílo a že žalobce uhradil částku , částka, bez DPH. Žalovaná však tvrdí, že je v prodlení s dokončením díla z důvodu neposkytnutí součinnosti žalobce k dokončení díla, neboť žalobce odjel do zahraničí a žalovaná neměla přístup na stavbu, po svém návratu je žalobce nekontaktoval, žalovaná se ho snažila kontaktovat. Poté, co se žalovaná dostala na stavbu, zjistila, že není možné v práci na díle pokračovat z důvodu nepřipravenosti stavby pro pokračování v realizaci díla. Žalobce tvrdil, že po dokončení stavebních úprav je bude kontaktovat, což se nestalo, žalobce nereagoval na telefonické hovory ani e-maily. Dle žalované žalobce neodstoupil od smlouvy důvodně. Pro případ, že by soud vyhodnotil odstoupení jako důvodné, žalovaná tvrdí, že má za žalobcem pohledávku ve výši , částka, za již zhotovené práce a dodaný materiál., právnická osoba, výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že ho žalobce požádal, aby mu zakreslil skutečný stav vzduchotechniky, svědek měl k dispozici fotky a ruční náčrtky. Byl se podívat v domě, provedl prohlídku skutečného stavu a spíše dle fotek zakreslil stavební projekt, trasy vzduchotechnického potrubí. Částečně se rovněž díval, zda je to udělané v pořádku. Zjistil, že některé hadice byly napojeny na nesprávný box, což se dá vyřešit. Zpracoval žalobci i dokumentaci, jak by se to mělo správně přepojit. Podle svědka jsou hlavní trasy, které dělala firma, pro žalobce využitelné. Dodavatelské firmy umí propojit jakékoliv zařízení. Pro napojení zařízení od jiné firmy, by se musely udělat úpravy. Zařízení od firmy Atrea dělá nadstandardní řešení, které umí chladit, topit, větrat současně v jednom zařízení, což většina ostatních výrobců neumí. Rozpočet nedělal, hadice neměřil. Svědek viděl koncové prvky, tzn. ventily zasazení v podhledech a v některých místech viděl, kam je která hadice napojená. Většina tras byla schovaná. Fotografie porovnal se stavem na místě samém. Rozvody by se daly použít k větrání objektu, některé rozvody by se musely zaslepit.

4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, soud zjistil, že žalovaná jim rovněž dělala vzduchotechniku, zařízení jim dodali v roce 2019 a v roce 2020 je začali instalovat. Když se pana , jméno, ptala, kdy pojedou do , adresa, k synovi, tak na to nereagoval. Syn byl na dovolené v zahraničí v roce 2020. Syn jí říkal, že žalovaná měla přijet, ale neozvali se. Synovi dávali minimálně pětkrát vědět, že žalovaná přijede. Do domu se stěhovali v říjnu 2020, syn už ve svém domě bydlel, ohříval vodu a topil elektrokotlem. S panem , jméno, komunikovali telefonicky a e-mailem, telefon jim bral. Po měsíci fungování se čerpadlo spálilo, nyní ho mají zvlášť. Vznikly jim vícenáklady.

5. Z výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , otce žalobce, soud zjistil, že žalovaná jim rovněž dělala vzduchotechniku, dokončili to v listopadu 2020, třikrát museli přijet na opravu. Žalovaná se domlouvala se se synem v březnu 2021 na montáži. Třikrát volal synovi, že je u něho pan , jméno, , syn vždy přijel. Syn mu říkal, že žalovaná nemá pořád čas. Syn stavbu připravenou měl, mělo to být připravené v roce 2021. Do domu se stěhovali před synem, syn bydlel provizorně, neměl tam nábytek, ale podlahy byly hotové. S panem , jméno, komunikoval svědek telefonicky nebo e-mailem.

6. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že oslovil firmu Atrea, ti ho nasměrovali na žalovanou, s níž v lednu 2019 uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem měl být ohřev teplé vody, vzduchotechnika, chlazení a topení. Práce byly zahájeny v únoru 2019, provedli rozvody, které nedokončili. Žalobce dokončil hrubé práce a ukončení trubek zakryl sádrokartonem. Komunikoval se zaměstnancem žalované s panem , jméno, , komunikace s ním byla špatná, poté to převzal pan , jméno, . V létě 2019 začala instalace hrubých rozvodů u jeho rodičů. Byl domluven s rodiči, že mu dají vědět, pokud u nich bude pan , jméno, . Vždy tam přijel, probírali, co se bude dělat. Několikrát pan , jméno, nepřijel, žalobce to jednou zrušil kvůli dovolené. Potkali se na stavbě v říjnu nebo listopadu 2020, pan , jméno, mu řekl, že práce budou zahájeny až na to budou mít kapacitu. Dále mu říkal, že se musí odstranit závada u rodičů, aby se neopakovala i u něho. Žalobce koupil čerpadlo od jiné firmy, museli dodělat rozvody pro tepelné čerpadlo, které nenavazují na rozvody udělané žalovanou. Klimatizaci doteď nemá. Měl zájem na tom, aby žalovaná dílo dokončila. Jednatel žalované mu říkal, že dílo nechce dokončit, protože nechce řešit stejné problémy jako u rodičů. V únoru 2019 byla hotová hrubá stavba, okna byla osazená, byla tam konstrukce stropu, hrubé stěny a podlahy nachystané pro realizaci podlahového vytápění. S žalovanou komunikoval telefonicky.

7. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že první informaci obdržel od paní , jméno, , že žalobce chce vzduchotechniku, proběhla první schůzka s žalobcem. Smlouva o dílo s žalobcem byla uzavřena v lednu 2019. Žalobce si zvolil vyšší standard komfortu přiváděného vzduchu, tj. že v letním období se vzduch ochlazuje a v zimním se přitápí. Předmětem smlouvy o dílo byla vzduchotechnika s úpravou vzduchu, kdy přebytky tepla šly do integrovaného zásobníku, tj. do bojleru. Topení nebylo předmětem smlouvy. Realizovali hrubé rozvody, tj. část II cenové nabídky označené jako část VZT rozvody, provedli rozvody celé až po mezisoučet a dále vícepráce, neboť se měnily dispozice. Mělo být účtováno dle skutečnosti. Dělali soupis provedených prací, kdy některé položky se nerealizovali a některé se dělali navíc. Pořizovali fotodokumentaci, která byla zakreslena do projektové dokumentace. Z fotografií je zřejmé, že výplně otvorů chyběli. Vše by se plnilo, pokud by žalobce poskytoval součinnost. V únoru 2019 objednali jednotku vzduchotechniky, chtěli ji montovat, ale neměli ji kam uskladnit, proto odřekli zakázku firmě , název, . Termíny se posouvali, protože žalobce nebral telefony. Vyzýval ho písemně e-maily. Žádal rodiče žalobce, aby ho kontaktovali. Žalobce mu volal, 1 – 2x se potkali, domlouvali se na dalším postupu. Jednotka se dodává až nakonec do čistého prostředí, tj. po vymalování, kdy je vše hotové, podlahy, sádrokartony, osvětlení. Není možné ji dodávat do prašného prostředí. Rozvody jsou využitelné pro jakoukoliv jednotku.

8. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy je „VZT, zdroj tepla, chladu, TV – RD , adresa, “ v rozsahu dle cenové nabídky č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, , která je součástí smlouvy o dílo. Termín zahájení práce leden 2019, termín dokončení duben 2019. Cena díla byla dohodnuta v bodě 5.1 smlouvy ve výši , částka, bez DPH. Smluvní strany se dohodly na vystavení dílčí faktury ve výši nabídkové ceny VZT jednotky , název, vč. digitální regulace s internetem na částku , částka, bez DPH do tří dnů od podpisu smlouvy. Konečnou fakturu měl zhotovitel vystavit po předání a převzetí díla objednatelem na základě oboustranně podepsaného předávacího protokolu. V bodě 6.2 byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla dle podmínek smlouvy ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Součástí smlouvy o dílo je cenová nabídka č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, . Z cenové nabídky pak vyplývá, že předpokládané délky budou účtovány dle skutečnosti a dále že cesty budou účtovány dle skutečnosti ve výši , částka, /km tam a zpět.

9. Z přípisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce reagoval na vyjádření žalované ze dne , datum, a zároveň vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, a úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, .

10. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala na odstoupení žalobce od smlouvy o dílo ze dne , datum, .

11. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, žalobce uhradil částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .

12. Z e-mailu ze dne , datum, a e-mailu ze dne , datum, vč. schéma zapojení soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

13. Z faktury – daňového dokladu , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci dodávku podlahy. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci montáž vinylové podlahy. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci dodání a montáž lišt. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci vícepráce. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci montáž vinylové podlahy. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, fakturovala žalobci dodávku podlahy.

14. Z faktury – daňového dokladu č. , adresa, vystavené dne , datum, , protokolu o předání a převzetí stavby díla soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé, neboť tyto důkazy se týkají díla prováděného u rodičů žalobce.

15. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, s žalovanou z důvodu, že dílo dosud nebylo ze strany žalované dokončeno. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .

16. Ze stavebního spisu , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebních a dopravních řízení (stavební úřad) sp. zn. , spisová značka, týkající se stavby „stavební úpravy a přístavba , adresa, “ soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.

17. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle ustanovení § 1977 poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

21. Podle ustanovení § 1978 odst. 1, 2 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

22. Podle ustanovení § 1979 o. z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

23. Podle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle ustanovení § 2002 odst. 1, 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

25. Podle ustanovení § 2003 odst. 1, 2 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

26. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne , datum, uzavřena mezi účastníky smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dílo „VZT, zdroj tepla, chladu, TV – RD , adresa, “, rozsah byl stanoven cenovou nabídkou č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, , dle mělo být účtováno dle skutečnosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo nejpozději do , datum, a žalobce se zavázal za provedené dílo uhradit sjednanou cenu ve výši , částka, bez DPH. V bodě 6.2 smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla. Žalobce uhradil dne , datum, dílčí fakturu na částku , částka, vč. DPH, částka měla odpovídat nabídkové ceně VZT jednotky , název, vč. digitální regulace s internetem. Žalovaná nedokončila dílo řádně a včas, žalobce proto od smlouvy odstoupil přípisem ze dne , datum, a vyzval žalovanou k vrácení zálohy. Žalobce písemně vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši uhrazené zálohy a dále k úhradě smluvní pokuty za prodlení s provedením díla ve výši , částka, .

28. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud se v řízení zabýval otázkou, zda žalovaná byla v prodlení s dokončením díla a důvodností odstoupení žalobce od smlouvy o dílo. Žalovaná v řízení tvrdila, že dílo nedokončila z důvodu neposkytnutí součinnosti k jeho dokončení ze strany žalobce, tedy, že v prodlení byl žalobce, což však neprokázala, neboť žádné důkazy s výjimkou výslechu jednatele žalované žalovaná soudu nepředložila (byť důkazy ve vyjádření označila). Žalovaná uplatnila obranu proti žalobě co do částky , částka, za již zhotovené práce a dodaný materiál, k prokázání důvodnosti této částky však žádné důkazy neoznačila ani nepředložila. Jednatel žalované uvedl, že dělali soupis skutečně provedených prací, nicméně tento soudu nepředložili, není tedy zřejmé, jaké práce a v jaké hodnotě byly skutečně provedeny. Pokud se jedná o otázku, zda žalobce odstoupil od smlouvy včas, k tomu soud odkazuje na rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , dle něhož v případech porušení smlouvy podstatným způsobem a v případech podstatného porušení smluvní povinnosti prodlením vzniká věřiteli právo od smlouvy odstoupit. Má možnost volby, zda využije svého práva a od smlouvy odstoupí nebo zda bude na smlouvě (na splnění smluvní povinnosti) setrvávat a zda dlužníkovi poskytne možnost jeho povinnost splnit v dodatečné přiměřené lhůtě. Pokud se rozhodne od smlouvy odstoupit, oznámení odstoupení musí být provedeno (oznámeno) ve lhůtě bez zbytečného odkladu, přičemž provedenou volbu již nelze měnit. Neučiní-li tak (nevyužije své právo), nebrání mu to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany. Nelze souhlasit se závěrem odvolacího soudu, že v případě nedodržení lhůty bez zbytečného odkladu nemohou nastat účinky odstoupení. Nedodržení uvedené lhůty má totiž význam pouze tehdy, pokud dlužník svou povinnost (byť dodatečně) splní předtím, než mu věřitel oznámí, že odstupuje. V případě trvajícího prodlení dlužníka je však skutečnost, zda věřitel od smlouvy odstoupil ve lhůtě bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděl (§ 1977 o. z.), bez právního významu, neboť i odstoupení od smlouvy po marném uplynutí uvedené lhůty – při trvajícím prodlení dlužníka – vyvolalo právní následky předvídané ustanovením § 2004 odst. 1 o. z. Jinak řečeno - prokáže-li věřitel, že od smlouvy z důvodu porušení povinnosti dlužníkem odstoupil, je na dlužníkovi, aby prokázal, že závazek splnil včas (neboť jedině tehdy může mít dodržení uvedené lhůty právní význam), nebo že důvod pro odstoupení neexistoval.

29. V projednávaném případě žalovaná neprokázala prodlení žalobce, resp. neposkytnutí jeho součinnosti k dokončení díla, proto soud vyhodnotil, že žalovaná vzhledem k tomu, že dílo dosud nedokončila, což bylo mezi účastníky nesporné, se ocitla v prodlení s dokončením díla, které dosud trvá, soud tedy uzavřel, že odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobce bylo důvodné. Pokud se jedná o skutečnost, že dílo bylo zčásti již zhotoveno a zda tedy žalobce mohl odstoupit od smlouvy o dílo jako celku, k tomu soud uvádí následující. Při posouzení významu částečného plnění z hlediska účelu smlouvy, je nutné posoudit, zda druhá strana již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že oprávněná strana by neměla zájem na uzavření smlouvy, pokud by jí s ohledem na povahu závazku či účel smlouvy nemělo být poskytnuto celé plnění. Primární zásadou je, že týká-li se prodlení pouze části celého závazku, lze odstoupit pouze od této prodlením dotčené části. Je však zřejmé, a v obchodních závazkových vztazích to platí dvojnásobně, že některá dílčí plnění sama o sobě nemohou uvažovanou potřebu uspokojit, ale musí být poskytnut určitý ucelený komplex plnění. Někdy nelze účelu smlouvy dosáhnout ani částečně bez toho, aby byl beze zbytku poskytnut celý předmět plnění, dílčí plnění je hospodářsky bezcenné. Proto v těchto případech, kdy prodlením dotčená část je využitelná jen spolu s další částí nebo s dalšími částmi plnění, ať již dříve poskytnutými nebo ještě nesplatnými, může se odstoupení dotýkat i těchto dalších částí. Je-li z tohoto hlediska hospodářského účelu nedělitelný celý předmět plnění, lze i pro prodlení s částí závazku odstoupit od celé smlouvy. Tato věcná souvislost prodlením dotčené části závazku s ostatními jeho částmi není otázkou subjektivního názoru oprávněného, nýbrž musí jít o objektivní a prokazatelnou vzájemnou vazbu mezi zmíněnými částmi předmětu plnění konkrétní smlouvy za konkrétních podmínek“. Z uvedeného je zřejmé, že na projednávanou věc ustanovení § 347 obch. zák. nedopadá. S tímto závěrem není v rozporu ani komentář citovaný dovolatelkou: , jméno, .: Obchodní zákoník. Komentář. 9. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , jméno, , 2004, str. , číslo, ) (Usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

30. Žalobce v rámci své výpovědi uvedl, že si již koupil čerpadlo od jiné firmy, která musela dodělat rozvody pro tepelné čerpadlo, které nenavazují na rozvody udělané žalovanou. Soud má za to, že žalobce odstoupil od celé smlouvy o dílo důvodně, byť již bylo částečně plněno, neboť je zřejmé, že s ohledem na předmět smlouvy a její účel, by na pouze částečném plnění neměl zájem, a to i s ohledem na skutečnost, že předmětem smlouvy je dílo, které je využitelné jen jako celek, nikoli částečně, když rozvody byly dělané žalovanou pro napojení daného konkrétního zařízení, což realizováno nebylo.

31. Při odstoupení od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany by si měly vrátit případné bezdůvodné obohacení. Ohledně vrácení bezdůvodného obohacení spočívající v již částečně zhotoveném díle, které nelze vydat, leží břemeno tvrzení a důkazní na žalované, která byla v tomto ohledu v řízení nečinná a není zřejmé, zda vůbec, popřípadě v jaké výši žalobci bezdůvodné obohacení mělo vzniknout.

32. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. od , datum, do zaplacení, když žalovaná byla vyzvána k vrácení této částky ve lhůtě do , datum, .

33. Dále se soud zabýval důvodností nároku na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.2 smlouvy o dílo. Soud dospěl v tomto směru k závěru, že smluvní strany si platně ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. dle něhož platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnost vznikla škoda. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení zhotovitele s dokončením díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s dokončením díla dle smlouvy, soud vyhověl žalobě i co do částky , částka, představující smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, včetně příslušenství dle § 1970 o. z. od , datum, do zaplacení, když žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě do , datum, .

34. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byly v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne , datum, delší než 2 hodiny, účast u jednání dne , datum, delší než dvě hodiny, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 9 x , částka, , a úkon účast u přípravného jednání dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. g) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. odměna v celkové výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 10 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 20 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , právnická osoba, Kč. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, ze , adresa, a zpět (ujeto celkem , hodnota, km), a to za cesty k jednání dne , datum, , , datum, , , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné celkem ve výši , částka, . Za cestu k jednání dne , datum, (ujeto 75,4 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. náleží mu cestovné ve výši , částka, . Za cestu k jednání dne , datum, (ujeto 75,4 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné celkem ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .