10 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro částka . - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl u žalované zaměstnán na pozici řidič-jeřábník, vazač s místem výkonu práce , adresa, a dnem nástupu do práce , datum, na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, . Pracovní poměr žalovaného trval od , datum, do , datum, , kdy byl zrušen ve zkušební době na základě žádosti žalovaného. Žalovaný používal k práci autojeřáb tov. zn. , název, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dne , datum, byl žalovaný vyslán dispečerem , jméno FO, na zakázku – přesun materiálu k izolaci střechy na ZŠ a MŠ , adresa, . Ve večerních hodinách při odjezdu z areálu školy žalovaný poškodil bok autojeřábu o lavičku, která se nacházela u panelové cesty v areálu školy. Žalovaný na druhý den , datum, ráno telefonicky kontaktoval dispečera pana , jméno FO, , že autojeřáb je poškozen, což vysvětloval tak, že ho mohl poškodit vedle stojící autojeřáb při vyjíždění. , jméno FO, pořídil fotografie autojeřábu, sdělil žalovanému, že k poškození nemohlo dojít jiným autojeřábem a poslal jej do areálu ZŠ , město, , odkud mu žalovaný volal, že na příjezdové cestě je v křoví lavička, o kterou se s autojeřábem pravděpodobně otřel. Dne , datum, se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalovaný zajistí opravu autojeřábu svépomocí. K opravě nedošlo, neboť žalovaný dne , datum, ukončil pracovní poměr ve zkušební době. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému cenovou nabídku na opravu autojeřábu, aby uplatnil škodu u pojišťovny, u níž měl pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetím osobám, což žalovaný odmítl. Opravu autojeřábu provedla společnost , právnická osoba, , která vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, vč. DPH, kterou žalobkyně uhradila bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalobkyně přípisem ze dne , datum, oznámila žalovanému výši škody , částka, , tj. částka bez DPH, a vyzvala jej k úhradě do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě škody dne , datum, . Žalovaný reagoval tak, že žádnou škodu hradit nebude. Příjem žalovaného za měsíc září , rok, činil , částka, hrubého a za říjen , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že při odjezdu ze zakázky byla tma, lavičku, která byla v křoví neviděl a z druhé strany byla velká hluboká díra a hrozilo převrácení jeřábu. Domluvil se s panem , jméno FO, , že jeřáb opraví sám. , jméno FO, mu volal, že má jít ve svátek do práce, což nechtěl, proto dal výpověď. Jeřáb byl kompletně prorezlý, cena u karosáře by byla cca , částka, . Je ochoten zaplatit polovinu.

3. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně na pozici řidič – jeřábník, vazač s datem nástupu do práce , datum, , místem výkonu práce , adresa, .

4. Z listiny označené jako Zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného byl ukončen ve zkušební době na jeho žádost dne , datum, .

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje u žalobkyně od roku , rok, na pozici dispečer, jeřábník. Žalovaný byl vyslán na výkon práce do , město, – , adresa, , kde byl do večerních hodin. Následující den žalovaný zjistil, že autojeřáb byl poškozen a telefonicky mu to oznámil s vysvětlením, že k poškození mohlo dojít vedle stojícím autojeřábem, což společně vyloučili. Svědek požádal žalovaného, aby se zajel podívat na místo, kde mohla vzniknout škoda. Žalovaný zjistil, že je tam lavička a společně to místo označili. Poté, co vyloučili možnost poškození jiným autojeřábem, žalovaný uznal chybu. Lavička byla částečně zarostlá, mimo komunikaci, svědek, když tam byl, si jí nevšiml. V areálu školy byla cesta vytvořená panely. Podle svědka žalovaný překážku v podobě lavičky vidět mohl. Projednali škodu s žalovaným, on ji uznal a slíbil, že škodu opraví sám, neboť je autokarosář. Žalovaný autojeřáb neopravil, neboť následně ukončil pracovní poměr. Svědek pořídil fotografie poškozeného autojeřábu. Promáčklina na autojeřábu byla dost hluboká na to, aby se to dalo spravit. O hlubokém výkopu vedle panelové cesty svědek nevěděl. Minimální průjezd tam byl , číslo, metrů na šířku, jezdili tam i s většími jeřáby.

6. Z výpovědi jednatelky žalobkyně soud zjistil, že o události ví od pana , jméno FO, , který jednal s žalovaným, včetně škody. Žalovanému bylo nabídnuto, aby škodu uplatnil z pojištění, což odmítl. Dále mu nabídli, aby opravu provedl sám. Poškozený autojeřáb jednatelka viděla. Z autorizovaného servisu se byli na autojeřáb podívat, poté jim poslali předběžnou kalkulaci.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje u žalobkyně na pozici autojeřábník, jezdí se strojem , název, , který je dvakrát tak delší a širší o , číslo, cm než , název, . V areálu školy byla panelová cesta, panely byly široké, nebyly tam žádné díry, celé to bylo podsypané štěrkem. Stroj, se kterým svědek jezdí je široky , číslo, metru, panelová cesta byla širší. Byla tam lavička, která byla vidět, v křoví byla schovaná pouze zčásti. Případný náraz by byl v kabině řidiči cítit. Jeřáb je vybaven světly, když se rozsvítí, je dobře vidět.

8. Z žádosti o poskytnutí informací ze dne , datum, adresované spol. , právnická osoba, . a její odpovědi e- mailem ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní informace pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Z žádosti o poskytnutí informací ze dne , datum, adresované společnosti , název, , právnická osoba, . a e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně požádala společnost o informace, zda v areálu ZŠ prováděly zemní, výkopové práce, zda se tam nacházely výkopy v okolí panelové cesty atd. Společnost jí sdělila, že si nejsou vědomi, že by na staveništi byli prováděny výkopové práce ani jámy v blízkosti příjezdové komunikace. Z objednávkového listu č. , číslo, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že spol. , název, , právnická osoba, . objednal u žalobkyně práce jeřábem , číslo, tun na výšku nad , číslo, cca , hodin, hod., termín a místo dodání , datum, a žalobkyně tyto práce vyfakturovala.

10. Z žádosti o poskytnutí informací ze dne , datum, adresované ZŠ a MŠ , adresa, a e-mailu soud zjistil, že žalobkyně požádala o informace, zda v areálu ZŠ prováděly zemní, výkopové práce, zda se tam nacházely výkopy v okolí panelové cesty atd. Škola jim sdělila, že za účelem umožnění vjezdu do areálu školy ze strany zdravotního střediska byly za pomocí jeřábu pokládány pojezdové panely, neprobíhaly žádné výkopy ani žádné výkopy ani nevznikly žádné jímky. O škodní události nevěděli.

11. Z technického průkazu zvláštního motorového vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem vozidla tov. zn. , název12. Z technického průkazu zvláštního motorového vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem vozidla tov. zn. , název, .

13. Z alonž – záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku vozidla , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný s vozidlem , název, , RZ , SPZ, pracoval v , město, .

14. Žalobkyně dále předložila leteckou fotografii areálu ZŠ, na níž je viditelná panelová cesta; dále předložila fotografii celého autojeřábu a poškozeného autojeřábu, na níž je vidět promáčknutý bok vozidla.

15. Žalobkyně dále předložila výpis z knihy jízd s mapkou a označením, kde došlo k poškození autojeřábu, z něhož vyplývá, že dne , datum, pracoval žalovaný s autojeřábem v , město, a dne , datum, se žalovaný při cestě z práce jel podívat osobním autem na místo, kde jeřáb poškodil.

16. Z alonž – záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku vozidla , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že řidič , jméno FO, s vozidlem , název, , RZ , SPZ, pracoval v , město, a nakládal materiál na střechu.

17. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku na náhradní díly na autojeřáb , název, a dokument na ohlášení pojistné události pojišťovně. Žalovaný e-mailem ze dne , datum, odpověděl, že nic platit nebude a bude se bránit patřičným úřadem.

18. Z nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že cenová nabídka na opravu stroje , název, činila , částka, .

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyjádření společnosti , právnická osoba, k chybě databáze VIN soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vystavila fakturu za opravu stroje , název, na částku , částka, bez DPH a částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Společnost , právnická osoba, opravila na faktuře chybné VIN vozidla.

20. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, na účet spol. , právnická osoba, č. , č. účtu, .

21. Z oznámení zaměstnavatele o výši náhrady škody ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že škoda na autojeřábu činí , částka, a vyzvala ho k úhradě této částky. Zásilka byla dodána dne , datum, .

22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, a žalovaný si ji převzal dne , datum, .

23. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně tak, že žádnou škodu nezpůsobil, že jeřáb byl v dezolátním stavu a že se mu paní , jméno FO, mstí za to, že dal výpověď.

24. Z výplatního listu žalovaného za měsíc září a říjen , rok, soud zjistil, že hrubá mzda žalovaného za měsíc září , rok, činila , částka, a za měsíc říjen , rok, činila , částka, .

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici řidič-jeřábník, vazač s datem nástupu do práce , datum, a místem výkonu práce , adresa, . Žalovaný jezdil se strojem , název, , s nímž dne , datum, pracoval v areálu ZŠ , město, , , adresa, na stavbě. Při odjezdu z areálu narazil se strojem do lavičky vedle panelové cesty, škodu nahlásil dne , datum, panu , jméno FO, , žalovaný chybu uznal a dohodli se na úhradě škody tak, že žalovaný opraví autojeřáb svépomocí. Žalovaný opravu neprovedl a dne , datum, ukončil pracovní poměr ve zkušební době na základě vlastní žádosti. Žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku na opravu autojeřábu a dokument k uplatnění škody u pojišťovny, což žalovaný odmítl. Žalobkyně následně nechala autojeřáb opravit v servisu u společnosti , právnická osoba, , cena opravy činila , částka, bez DPH a , částka, včetně DPH, tuto částku žalobkyně uhradila dne , datum, účet společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě škody, což žalovaný odmítl. Výše hrubé mzdy žalovaného za měsíc září , rok, činila , částka, a za říjen , částka, . Svědek , jméno FO, potvrdil, že lavička byla viditelná a dalo se jí vyhnout, neboť panelová cesta byla dostatečně široká. Provedeným dokazováním bylo zároveň vyvráceno tvrzení žalovaného o existenci hlubokého výkopu vedle panelové cesty, kterému se musel vyhýbat.

26. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v účinném znění zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a § 255.

27. Podle ustanovení § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití návykové látky.

28. Soud nárok žalobkyně na náhradu škody posoudil dle ustanovení § 250 zákoníku práce o obecné odpovědnosti za škodu. Předpokladem vzniku této odpovědnosti zaměstnance za škodu vůči zaměstnavateli je porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně.

29. Soud v projednávaném případě uzavřel, že byly všechny tyto uvedené předpoklady splněny. Žalovaný svou nedbalou jízdou narazil autojeřábem do lavičky a poškodil autojeřáb ve vlastnictví žalobkyně, čímž jí způsobil škodu ve výši , částka, . Bylo tedy prokázáno, že žalovaný při plnění pracovních úkolů způsobil žalobkyni škodu, která je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného počínat si tak, aby předcházel škodám, když se zřejmě dostatečně nevěnoval řízení vozidla. Žalovaný svou chybu následně uznal, což vyplynulo z provedeného dokazování, zejména výslechu svědka , jméno FO, . Žalovaný svou odpovědnost za škodu uznal a dohodl se s žalobkyní, že autojeřáb opraví svépomocí, což nesplnil, nevyužil nabízené možnosti opravit autojeřáb svépomocí a dne , datum, ukončil pracovní poměr s žalobkyní ve zkušební době. Rovněž nevyužil možnosti uplatnit škodu u pojišťovny, u níž byl pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobené třetím osobám. Byla rovněž splněna podmínka limitu náhrady škody dle § 257 odst. 2 zákoníku práce.

30. Soud za této situace vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovaný svá tvrzení v řízení neprokázal.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, , záloze na provedení důkazu ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x doplnění žaloby, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 7 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 7 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 10 započatých půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka z , adresa, a zpět (celkem ujeto za dvě cesty 2x 182 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,5 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu , název, oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení činí , částka, . Náklady spočívající v nocležném soud nepovažuje za účelně vynaložené, neboť vzdálenost mezi sídlem právní zástupkyně (, adresa, ) a soudem (, adresa, ) nepřesahuje běžný dojezdový čas (cca , číslo, hodina), jednání bylo nařízeno na , hodin, hod., což není brzká ranní hodina, a právní zástupkyně nedoložila, že by povětrnostní podmínky dne , datum, byly natolik extrémní, že by bránily dopravě, aby nocleh představoval objektivně nezbytný náklad. Samotná skutečnost, že jednání se konalo v zimním období bez doložení konkrétních mimořádných dopravních komplikací neodůvodňuje nutnost noclehu.