10 C 170/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím v 1. patře domu adresa v městské části obec I – Město na pozemku p. číslo ulice č. or. číslo, do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedeného byt s odůvodněním, že dne datum uzavřel nájemní smlouvu jako nájemce se Statutárním městem Přerov jako pronajímatelem, na základě níž se stal nájemce bytu číslo o velikosti 1+1 v 1. patře domu adresa v obec, ulice č. or. číslo. Předmětný byt žalobce užíval na základě nájemní smlouvy ze dne datum s žalovanou jako tehdejší manželkou. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve znění rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací co číslo, který nabyl právní moci dne datum, bylo manželství účastníků rozvedeno. Společný nájem založený nájemní smlouvou ze dne datum skončil uplynutím doby dne datum. Od datum žalovaná užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Uvedla, že je státní občanství, nemá tu rodinu, je nezaměstnaná, nemá se kam odstěhovat. I po rozvodu chodí dávky hmotné nouze na účet manžela, který jí dává peníze. Nájemní smlouva byla uzavřena za trvání manželství vždy na dobu 1 roku a každý rok se prodlužuje. Žalovaná má za to, že účastníkům vznikl společný nájem, když žalobce i pronajímatel udělili konkludentní souhlas s bydlením žalované. Žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace k vyklizení žalované.

3. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že účastníci se denně hádají, žalovaná na žalobce řve z různých důvodů. Žijí na výměra, každý žijí za své peníze, nakupují své jídlo, někdy vaří žalobce a někdy žalovaná. Ohledně bytu vše platí žalobce, včetně zálohy na služby a internet. Před rokem a půl po příchodu domům na něho začala žalovaná hystericky ječet, tehdy ji udeřil, mrzí ho to. Pět let bude splácet škodu název instituce. Nesmí si do bytu vodit návštěvy kvůli žalované. Patří mezi 5 % týraných mužů. Kvůli malému prostoru spí na dvojlůžku, intimně nežijí spolu 5 let. Žalobce bere antidepresiva, aby se vyspal. Žádost o byt podával ještě jako svobodný, na byt čekal 10 let, byt dostal již asi za trvání manželství. Oba pobírají dávku hmotné nouze ve výši částka měsíčně, dále doplatek na bydlení, příspěvek na bydlení a živobytí, z toho žalobce zaplatí energie, částka dává žalované a zbytek si nechá. Platí s plynem a elektřinou přes částka. S žalovanou se nebaví, pouze se hádají.

4. Z průkazu diabetika soud zjistil, že žalobce se léčí na diabetologii.

5. Z poštovních poukázek a pokladních dokladů soud zjistil, že žalobce uhradil nájemné za byt za měsíce únor a březen rok ve výši částka měsíčně, za měsíc říjen rok nájemné ve výši částka a za měsíce prosinec rok nájemné ve výši částka a dále zálohy za plyn ve výši částka měsíčně a za elektřinu částka měsíčně.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi územní celek jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, předmětem smlouvy je nájem bytu číslo o velikosti 1+1 v 1. patře domu adresa v obec, ulice ulice č. or. číslo, včetně sklepu číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi územní celek jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, předmětem smlouvy je nájem bytu číslo o velikosti 1+1 v 1. patře domu adresa v obec, ulice ulice č. or. číslo, včetně sklepu číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že nájemní smlouva je uzavřena mezi územní celek jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, předmětem smlouvy je nájem bytu číslo o velikosti 1+1 v 1. patře domu adresa v obec, ulice ulice č. or. číslo, včetně sklepu číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

9. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k vyklizení bytu číslo ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne datum.

10. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne datum bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací co číslo. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

11. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací soud zjistil, že policie eviduje následující případy: dne datum – údajný psychický teror opilého pana celé jméno žalobce vůči paní celé jméno žalované, bez protiprávního jednání; dne datum vzájemné verbální urážení obou výše uvedených osob; dne datum pan celé jméno žalobce slovně urážel paní celé jméno žalované a odmítal ji vpustit do jejich bytu; dne datum pan celé jméno žalobce slovně urážel paní celé jméno žalované, uchopil ji za oděv a cloumal s ní; dne datum paní celé jméno žalované po předchozí hádce napadla pana celé jméno žalobce tím, že mu stříkla pepřový sprej do obličeje; dne datum pan celé jméno žalobce fyzicky napadl úderem otevřenou dlaní paní celé jméno žalované, které nechtěl otevřít dveře jejich bytu a vzájemně se uráželi; dne datum pan celé jméno žalobce po předchozí hádce paní celé jméno žalované chytil oběma rukama za ramena, třepal s ní a křičel na ni; dne datum pan celé jméno žalobce v podnapilém stavu po slovní rozepři udeřil jednou ranou pěstí paní celé jméno žalované do obličeje, čímž jí způsobil zranění s dobou léčení 1-2 měsíce, s nímž byla hospitalizována v nemocnice, věc byla odložena z důvodu neudělení souhlasu s trestním stíháním pana celé jméno žalobce.

12. Ze zprávy název instituce název instituce obec ze dne datum soud zjistil, že městská policie neprováděla žádný zákrok na adrese adresa žalobce a žalované.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne datum byla uzavřena nájemní smlouva mezi územní celek jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 1+1 v 1. patře domu adresa v obec, ulice ulice č. or. číslo, včetně sklepu číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dne datum byla uzavřena nová nájemní smlouvy na předmětný byt s žalobcem jako nájemcem na dobu určitou od datum do datum. Dne datum byla uzavřena nová nájemní smlouvy na předmětný byt s žalobcem jako nájemcem na dobu určitou od datum do datum. Manželství účastníků uzavřené dne datum bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací co číslo. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Účastníci pobírají dávku hmotné nouze ve výši částka měsíčně každý, dále doplatek na bydlení, příspěvek na bydlení a živobytí, z toho žalobce zaplatí nájemné a energie, částka dává žalobce žalované. Dále bylo prokázáno, že vztah účastníků je velmi konfliktní doprovázený častými hádkami, vzájemnými slovními urážkami i občasným fyzickým napadáním, kdy k těmto konfliktům je často přivolána i stát. instituce. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu.

14. Podle ustanovení § číslo oz platí, že ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu, může se ochrany domáhat nájemce sám.

15. Podle ustanovení § 2205 o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a. přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b. udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c. zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

16. Podle ustanovení § 1043 odst. 1 o. z. na toho, kdo nabyl držby vlastnického práva poctivě, řádně a pravým způsobem, se hledí jako na vlastníka proti tomu, kdo mu věc zadržuje či ho jinak ruší, aniž k tomu má právní důvod, nebo pokud k tomu má právní důvod stejně silný či slabší.

17. Podle ustanovení § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

18. Podle ustanovení § 745 odst. 1, 2 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije, ujednají-li si manželé něco jiného.

19. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum společný nájem manželů, který skončil uplynutím sjednané doby jednoho roku, tj. dnem datum. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne datum. Dne datum byla uzavřena nová nájemní smlouva na předmětný byt avšak pouze s žalobcem jako nájemcem, kdy žalovaná je vedena pouze jako spolubydlící osoba, nikoliv jako nájemce. Na základě této smlouvy nemohl vzniknout účastníkům společný nájem. Žalovaná má tak právo bydlení v předmětném bytě odvozené od žalobce jako nájemce předmětného bytu. Pokud žalovaná argumentovala tím, že žalobce nemá aktivní legitimaci k vyklizení, soud poukazuje na ustanovení § 2211 o. z., dle něhož platí, že ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám. Toto ustanovení zakládá nájemci právo bránit se proti zásahu třetí osoby do jeho nájemního práva. Třetí osobou se rozumí osoba odlišná od nájemce nebo pronajímatele. Je-li nájemce třetí osobou rušen ve shora uvedeném smyslu ve výkonu svého nájemního práva, může si vybrat, zda bude požadovat ochranu u pronajímatele, nebo se bude bránit sám. Porušení nájemního práva spočívá v jakémkoliv narušení jeho užívacího práva (§ číslo písm. c)). Majetkovou újmu představuje už samotný zásah do užívacího práva, když nájemce platí za nerušené užívání. Nemusí se jednat pouze o újmu majetkovou, může jít například i o újmu na zdraví v důsledku obtěžování imisemi (§ číslo a násl.). K aktivní legitimaci stačí prokázat porušení nájemního práva, když to samo o sobě představuje újmu nájemce. Nájemce se může brátnit prostředky, které má obecně vlastník věci (§ číslo a násl.). Aktivně je tedy legitimován nájemce a pasivně pak ten, kdo zasahuje do užívacího práva nájemce. Judikatura i v těchto případech připouští žalobu na vyklizení (viz název předpisu zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ číslo číslo), 1. vydání, rok, s. 261 - 264: M. příjmení).

20. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci užívají byt o velikosti 1+1 (výměra), přičemž jejich vztahy jsou velmi vyhrocené a konfliktní, dochází mezi nimi ke každodenním konfliktům, při nichž často zasahuje i policie. Společný nájem manželů skončil uplynutím sjednané doby a výlučným nájemce bytu je v daném případě nadále pouze žalobce a žalovaná je pouze členem domácnosti (spolubydlící osoba), přičemž bylo prokázáno, že dochází k omezení a rušení nájemního práva žalobce ze strany žalované. Žalobce se tak domáhá ochrany svého nájemního práva ve smyslu ustanovení § 2211 a § 1043 o.z. oprávněně, proto soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt s tím, že soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil lhůtu k vyklizení v trvání 2 měsíců, když zohlednil majetkovou a sociální situaci žalované, která je nezaměstnaná, závislá na sociálních dávkách, kdy oba účastníci jsou posuzováni společně, dosud se jí nepodařilo získat jiné bydlení, neboť nemá finanční prostředky na zaplacení jistoty, dále soud zohlednil i skutečnost, že účastníci v bytě bydleli společně jako manželé a byt získali do nájmu za trvání manželství.

21. Soud o nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšným žalobcům přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci a účast u jednání dne datum, datum, datum) ve výši mimosmluvní odměny 6 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 6 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.