10 C 171/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného a žalobce o vyklizení nemovité věci,

I. Žalovaný je povinen vyklidit prostory nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo v obci a katastrální uzemí, a to kuchyni, jídelnu, pokoj vedle jídelny, obývací pokoj, ložnici, sušárnu, koupelnu, WC a spižírnu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení žalovaného ze shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že je jejich výlučným vlastníkem. Tvrdil, že přenechal žalovanému na základě ústní dohody uzavřené v roce rok do užívání prostory nacházející se ve II. nadzemním podlaží domu adresa sestávající se z kuchyně, jídelny, pokoje vedle jídelny, obývacího pokoje, ložnice, sušárny, koupelny, WC a spižírny bez určení doby trvání a bez uvedení účelu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl za to, že ústní dohoda je smlouvou o výprose a měl zájem užívat předmětné prostory pro svou osobní potřebu, vyzval žalovaného k vyklizení nemovitosti ve lhůtě do datum. Žalobce z právní opatrnosti vypověděl uvedené prostory výpovědí ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum s tříměsíční výpovědní dobou, která uplynula dnem datum. Vyzval žalovaného k vyklizení do datum, žalovaný však nemovitost dosud nevyklidil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalobce se stal vlastníkem domu adresa postupně v rámci dědické dohody spisová značka ze dne datum rozhodnutí a žalovaný má v tomto domě po celou dobu trvalé bydliště. adresa byl použit jako zástava u leasingové společnosti, u níž měla rodina zemřelého jméno celé jméno žalovaného leasing na nákladní vozy. Žalobce chtěl v roce rok koupit dům v obec a jako zástavu k hypotečnímu úvěru použil dům adresa. Žalovaný na základě prosby žalobce o pomoc prodal svůj byt v obec získaný na základě dědické dohody a získané prostředky byly zčásti použity na doplacení dluhu u leasingové společnosti, ukončení zástavního práva a uvolnění nákladních vozidel. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o doživotním užívání bytu v domě adresa. Žalovaný po celou dobu hradí žalobci veškeré náklady související s užíváním domu na základě dohody, kdy hradil žalobci částka měsíčně, poté co žalobce přestal předmětný byt vytápět, platí žalobci částka měsíčně. Žalobu na vyklizení žalovaný považuje za neoprávněnou a poškozující, když má za to, že by měl žalobce žalovanému zajistit dožití ve slušných podmínkách k bydlení.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem mimo jiné stavby obec, adresa, rod. dům stojící na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož je součástí, vše v obci a k.ú. obec.

4. Z výpovědi ze dne datum soud zjistil, že žalobce vypověděl užívací vztah žalovaného k domu adresa dle § 1999 občanského zákoníku, kdy výpovědní doba uplyne datum. Výpověď žalovaný převzal dne datum.

5. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně písemně vyzýval žalovaného k vyklizení předmětného domu, a to výzvou ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a ze dne datum.

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi název instituce, komanditní společností jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, za účasti vedlejšího účastníka titul. jméno příjmení, advokáta soud zjistil, že žalobce koupil dům adresa postavený na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p. číslo zastavěná plocha a nádvoří a pozemek p. číslo zahrada, vše v k.ú. a obci obec za kupní cenu částka.

7. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že zdejší soud uložil žalovanému ochranné ambulantní psychiatrické léčení. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a příjmení jméno a jméno příjmení jako kupujícími bez data a podpisu soud zjistil, že žalovaný prodal byt číslo v domě adresa v k.ú. obec – obec obec, územní celek, který získal na základě schválené dědické dohody spisová značka, prodal za kupní cenu částka. Z notářského zápisu spisová značka, NZ číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi jméno příjmení jako dárkyní a celé jméno žalobce jako obdarovaným byla uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti 2/5 na nemovitostech zapsaných na list vlastnictví v k.ú. a obci obec, a to domu adresa na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. číslo zahrada, p. číslo orná půda, číslo orná půda a číslo ostatní plocha – ostatní komunikace. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené dne datum mezi název instituce, komanditní společnost jako zástavním věřitelem a žalobcem jako zástavcem soud zjistil, že žalovaný zřídil zástavní právo ke svému spoluvlastnickému podílu o velikosti 3/5 k nemovitostem – rodinnému domu adresa postaveného na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. číslo zahrada, pozemku p. číslo orná půda, p. číslo orná půda a p. číslo ostatní plocha, ostatní komunikace k zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o finančním leasingu z datum.

8. Ze spisu spisová značka, usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka – číslo soud zjistil, že soud rozhodl o projednání dědictví po zemřelém jméno celé jméno žalovaného tak, že schválil dohodu o vypořádání dědictví uzavřenou dne datum, kdy žalobce nabyl 1/5 nemovitostí zapsaných na list vlastnictví v k.ú. a obci obec, a to mimo jiné objekt bydlení adresa na p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, p. číslo zastavěná plocha a nádvoří atd. Žalovaný z dědictví nabyl byt číslo v budově adresa v obec.

9. Po provedeném dokazovaní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož je žalobce výlučným vlastníkem stavby obec, adresa, rod. dům stojící na pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož je součástí, vše v obci a k.ú. obec. Žalovaný dle shodných tvrzení účastníků užíval druhé nadzemní podlaží domu adresa na základě ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným v roce rok. Žalobce písemně vypověděl dohodu o užívání nemovitosti výpovědí ze dne datum dle § 1999 občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní dobou, výpověď si žalovaný převzal dne datum. Žalobce opakovaně písemně vyzýval žalovaného k vyklizení předmětného domu. Na základě dědické dohody po zemřelém jméno celé jméno žalovaného nabyl žalobce 1/5 nemovitostí zapsaných na list vlastnictví v k.ú. a obci obec, a to mimo jiné objekt bydlení adresa na p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti 2/5 k těmto nemovitostem nabyl žalobce na základě darovací smlouvy uzavřené dne datum. Na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum dal žalobce svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 3/5 do zástavy právnická osoba, komanditní společnost k zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o finančním leasingu z datum. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum žalobce koupil dům adresa postavený na pozemku p. číslo pozemek p. číslo zastavěná plocha a nádvoří a pozemek p. číslo zahrada za kupní cenu částka od prodávajícího název instituce, komanditní společnosti.

10. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle ustanovení § 1999 odst. 1 o.z. zavazuje-li smlouva ujednaná na dobu neurčitou alespoň jednu stranu k nepřetržité nebo opakované činnosti, anebo zavazuje-li alespoň jednu stranu takovou činnost strpět, lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem.

12. Podle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle ustanovení § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle ustanovení § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

14. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalovaný užíval první poschodí domu adresa na základě ústní dohody uzavřené s žalobcem v roce rok s tím, že žalovaný byl zavázán hradit náklady na spotřebované služby. Žalobce tvrdil, že se jednalo o dohodu uzavřenou na dobu neurčitou, resp. bez určení doby a žalovaný tvrdil, že se jednalo o dohodu o doživotním bydlení z důvodu, že žalovaný na základě prosby žalobce prodal svůj byt v obec, kdy kupní cena byla použita na vykoupení domu adresa od právnická osoba s tím, že žalobce nechá žalovaného nechá doživotně bydle v domě adresa. Soud žalovaného poučil dle § 118a o.s.ř., aby navrhl důkazy ohledně svého tvrzení, že dohoda uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena na doživotí, žalovaný však žádné důkazy k prokázání této skutečnosti nenavrhl. Pokud žalovaný předložil soudu listinné důkazy, a to dědickou dohodu, kupní smlouvu o prodeji bytu žalovaného a smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, pak z těchto důkazů vyplývá pouze to, že žalobce nabyl na základě dědické dohody spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 mimo jiné k domu p. číslo žalovaný nabyl bytovou jednotku číslo v obec, kterou prodal za kupní cenu částka. Žalobce pak v roce rok zřídil zástavní právo ke svému spoluvlastnickému podílu o velikosti 3/5 k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví, mimo jiné domu adresa ve prospěch právnická osoba, komanditní společnost k zajištění pohledávky ze smlouvy o finančním leasingu z datum Tyto listiny však neprokazují, jakým způsobem žalovaný naložil z kupní cenou získanou za prodej bytové jednotky, ani skutečnost, že ústní dohoda o užívání části domu adresa měla být uzavřena na doživotí. Jedním z projevů vůle autonomie vůle je i možnost uzavřít smlouvu, která není jako smluvní typ upravena v zákoně. Žalobce z důvodu právní jistoty tuto smlouvu vypověděl dle ustanovení § 1999 občanského zákoníku, dle něhož platí, že lze závazek ujednaný na dobu neurčitou vypovědět ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem. Výpověď dle tohoto ustanovení může být využita v případě, že se jedná o závazek na dobu neurčitou a předmět závazku spočívá v nepřetržité nebo opakované činnosti anebo v závazku nepřetržitou nebo opakovanou činnost strpět. Z provedeného dokazování, resp. ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda o užívání prvního poschodí domu adresa ve vlastnictví žalobce bez určení doby s tím, že žalovaný se zavázal hradit náklady na spotřebované služby. Soud v projednávaném případě uzavřel, když nic jiného prokázáno nebylo, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná (inominátní) smlouva, jejímž předmětem bylo užívání části domu adresa žalovaným s tím, že nebyla prokázána doba, na niž byla smlouva uzavřena. Pokud tedy v daném případě žalobce jako vlastník nemovitosti odvolal svůj souhlas (resp. vypověděl smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou) s užíváním nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví žalovaným, pak má soud za to, že žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku, neboť ke dni rozhodování soudu nevyšlo najevo, že by žalovanému svědčil nějaký právní titul k bydlení v předmětném domě. Soud s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neunesl břemeno tvrzení ani důkazní, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětnou nemovitost v zákonné 15denní lhůtě.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka a 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění ze dne datum) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Dále mu náleží náhrada promeškaného času za 6 půlhodin á částka, tj. částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky BMW, registrační značka ze obec do obec a zpět (celkem ujeto 110 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu druh benzínu druh benzínu oktanů ve výši částka (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.