10 C 174/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D. advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, část úvěru byla použita na úhradu dřívějších závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované vyplacena neúčelově na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 12,9 % p.a. formou sjednaných splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka proto dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila. Dále uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizované úroky z úvěru ve výši částka a kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka. Právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované splatit úvěr nahlédnutím do interních i externích databází, vyšla z příjmu domácnosti ve výši částka, kdy byla zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba Žalovaná neměla v té době žádné další závazky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z žádosti o úvěr konsolidaci půjček ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala o konsolidaci půjček, kdy celkový příjem domácnosti činil částka, neměla žádné srážky ze mzdy ani jiné závazky než u právnická osoba ve výši částka s měsíční splátkou ve výši částka.

4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že banka hodnotí úvěruschopnost individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Vyšla z údajů poskytnutých v žádosti o konsolidaci, které ověřili. Kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze název instituce atd.). Provedla výpočet disponibilní částky tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje a nesplátkové výdaje (tj. výdaje na bydlení, náklady na vyživované osoby a jiné výdaje). Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životními minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší splátek dosavadních závazků. Poskytnutým úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazek se splátkou částka. Příjem žalované ze zaměstnání činil částka, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, čistý příjem činil částka, žalovaná byla vdova, bydlela v pronajatém bytě, podíl žalované na nákladech na bydlení 68,75 %.

5. Z upomínek ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum soud zjistil, že banka vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazených splátek.

6. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2020 soud zjistil, že celkem splatná částka činila částka včetně úroků.

7. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná poslední splátku uhradil dne datum.

8. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě do datum. Výzva byla žalované odeslána dne datum.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalované, že pohledávky byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum.

10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba jako banka uzavřela s žalovanou jako klientem smlouvu o konsolidaci půjček, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázal splatit formou měsíčních splátek ve výši částka, pojištění částka s roční úrokovou sazbou 12,9 % p.a., RPSN 13,68 %, celková splatná částka částka, úroková sazba pro případ opožděných plateb 8,05 % p.a. Prostředky ve výši částka byly použity na splacení dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet a zbývající část jistiny úvěru neúčelově ve prospěch běžného účtu č. bankovní účet. Žalovaná si sjednala rovněž pojištění schopnosti splácet za poplatek ve výši částka měsíčně.

11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalované, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum v celkové výši částka.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo dohody ze dne datum a potvrzení o provedení úplaty ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena bankou na žalobkyni.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne datum uzavřena mezi bankou právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidaci půjček), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, kdy částka částka byla použita na úhradu předchozího závazku žalované u banky se splátkou částka a zbývající částka byla žalované zaslána na běžný účet. Žalovaná se zavázal úvěr splatit měsíčních splátkami ve výši částka, pojištění částka s roční úrokovou sazbou 12,9 % p.a., RPSN 13,68 %, celková splatná částka částka, úroková sazba pro případ opožděných plateb 8,05 % p.a. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, byl proto prohlášen za splatný ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena bankou na žalobkyni, což bylo písemně oznámeno žalované přípisem ze dne datum. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

14. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, který byl použit na úhradu předchozího závazku žalované u banky, a zbývající část finančních prostředků byla poskytnuta žalované na běžný účet. Konsolidací úvěru došlo ke snížení měsíční splátky žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou dohodnutých měsíčních splátek s roční úrokovou sazbou 12,9 % p.a. Žalovaná porušila smlouvu, když úvěr nesplácela řádně a včas, banka proto přistoupila k jeho prohlášení za splatný ke dni datum. Bylo prokázáno, že banka prověřila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí před uzavřením smlouvy ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne datum) ve výši mimosmluvní odměny 4 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.