10 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o název dne datum, kdy se žalovaný zavázal čerpat peněžní prostředky pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu. Žalovaný porušil smlouvu tím, že přečerpal svůj účet a na výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu dne datum, účet byl zrušen ke dni datum. Žalovaný k tomuto dni dlužil částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Z podpisového vzoru, sazebníku právnická osoba pro fyzické osoby – občany, smlouvy o název ze dne datum, předsmluvní informace a obchodních podmínek pro účtu a platby soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu s žalovaným na základě, níž se zavázala pro žalovaného vést účet č. č. účtu a platební služby s ním spojené, poskytnout mu debetní kartu k účtu a žalovaný jako majitel účtu se zavázal platit poplatky dle sazebníku právnická osoba pro fyzické osoby – občany. Majitel účtu je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu včetně případně sjednaného přečerpání. V případě vzniku debetního zůstatku, je majitel účtu ho povinen ihned uhradit, pokud tak neučiní může banka požadovat úroky z prodlení v zákonné výši. Banka je oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení ze strany majitele účtu, za takové porušení je vždy považován debetní zůstatek na účtu.

4. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka.

5. Z informace o běžném účtu, historie účtu žalovaného soud zjistil, že zůstatek při zrušení účtu činil -částka.

6. Z odstoupení od smlouvy o účtu č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že banka odstoupila od smlouvy o účtu č. č. účtu z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu.

7. Z oznámení o zrušení účtu č. účtu ze dne datum soud zjistil, že ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že mu byl dne datum zrušen účet s debetním zůstatkem ve výši -částka a vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky.

8. Z výpisů z účtu žalovaného za listopad a prosinec rok soud zjistil, že žalovaný měl nepovolený debet ve výši částka v listopadu rok a ve výši částka za prosinec rok.

9. Z listin neprovedení platby ze dne datum, datum, datum, datum soud zjistil, že banka neprovedla platby z účtu žalovaného č. č. účtu z důvodu nedostatku zůstatku na účtu.

10. Z výzev ze dne datum, datum soud zjistil, že banka vyzývala žalovaného k úhradě debetního zůstatku.

11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené právnická osoba pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., v níž se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet č. č. účtu a platební služby s ním spojené, poskytnout mu debetní kartu k účtu a žalovaný jako majitel účtu se zavázal použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu a platit poplatky za jeho vedení. V případě vzniku debetního zůstatku, je majitel účtu ho povinen ihned uhradit, pokud tak neučiní může banka požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a odstoupit od smlouvy. Žalovaný úvěr nepovoleně přečerpal, žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě debetního zůstatku. Vzhledem k tomu, že žalovaný debetní zůstatek neuhradil, banka odstoupila od smlouvy o účtu a ke dni datum zrušila účet s nepovoleným debetním zůstatkem ve výši – částka. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši částka (3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši částka (za tři úkony po částka) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši částka. Celkem tedy činí náklady řízení částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.