10 C 176/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem budovy adresa, způsob využití objekt bydlení, postavené na pozemku p.č. st. číslo zastavěná plocha a nádvoří, na ulici ulice, obec, v k.ú. obec, vše zapsané na list vlastnictví. Ve číslo nadzemním podlaží se nachází byt sestávající z pokoje, WC, koupelny a předsíně o podlahové ploše 25 m2. Žalobce pronajal předmětný byt žalovanému na základě nájemní smlouvy, kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši částka a paušalizovanou úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, vše splatné vždy do 5. dne kalendářního měsíce, za nějž je placeno. Žalovaný neuhradil platby za byt za období říjen – prosinec rok. Žalovaný dosud byt žalobci nepředal, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nedošlo k jejímu ukončení žádným způsobem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z informace o pozemku p.č. St. 452 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy obec, adresa, objekt k bydlení postavené na pozemku p.č. st. číslo zastavěná plocha a nádvoří, ulice adresa, vše v k.ú. a obci obec.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na dobu určitou od datum do datum. Předmětem smlouvy je byt ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa na ulici ulice v obec, zakreslený půdorysně růžovou barvou a označený číslo na plánku tvořící přílohu číslo smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka a paušální platby za poskytované služby spojené s užíváním bytu (dodávky tepla, teplé vody, studené vody, odvod odpadní vody (stočného) a el. energie) ve výši částka měsíčně, vše splatné do 5. dne kalendářního měsíce, za nějž je placeno.

5. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že odesílatelem je žalovaný, adresátem email. Žalovaný uvádí, že byt číslo je volný, že tam byl 3 dny v únoru a 3 dny v březnu, v dubnu tam nebyl vůbec, jako dubnovou platbu mají použít kauci.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu určitou do datum dal žalovanému do užívání byt ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa na ulici ulice v obec, zakreslený půdorysně růžovou barvou a označený číslo na plánku tvořící přílohu číslo smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka a paušální platby za poskytované služby spojené s užíváním bytu (dodávky tepla, teplé vody, studené vody, odvod odpadní vody (stočného) a el. energie) ve výši částka měsíčně, vše splatné do 5. dne kalendářního měsíce, za nějž je placeno. Žalovaný sjednané platby nehradil a dluží tak žalobci za měsíce říjen – prosinec rok částku v celkové výši částka.

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný nehradil sjednané nájemné a zálohy za služby řádně a dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku ve výši částka. Z e-mailu adresovaného realitnímu makléři sice vyplývá, že žalovaný měl již v dubnu rok byt opustit, avšak žalovaný v řízení ani netvrdil, že by došlo k ukončení nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou na základě dohody či výpovědi ze strany žalovaného jako nájemce. Ustanovení § 2292 o.z. stanoví, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Ustanovení § 2292 věty třetí o.z. upravuje vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, jímž dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam nevrátit a nezakotvuje tedy určitý (zvláštní) způsob skončení nájemního poměru k bytu (viz rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka). V posuzovaném případě nebyly žalovaným tvrzeny, natož prokázány okolnosti rozhodné pro závěr, že nájemní poměr účastníků k bytu zanikl dohodou (ústní, konkludentní) před uplynutím sjednané doby nájmu. Okolnost, že žalovaný v dubnu 2020 oznámil realitnímu makléři, že byt je volný, tedy že byt zřejmě opustil způsobem uvedeným v § 2292 o.z., je v tomto směru bez právního významu a nemá vliv posuzovanou věc, tedy povinnost žalovaného hradit sjednané platby za užívání předmětného bytu až do skončení sjednaného nájemního poměru. Žalovaný v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdil, ani žádná úhrada nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (v tomto řízení z částky částka). Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Jiné náklady řízení nepožadoval. Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.