10 C 176/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem budovy [adresa], způsob využití objekt bydlení, postavené na pozemku p.č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na ulici [ulice], [obec], v k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví]. Ve [číslo] nadzemním podlaží se nachází byt sestávající z pokoje, WC, koupelny a předsíně o podlahové ploše 25 m2. Žalobce pronajal předmětný byt žalovanému na základě nájemní smlouvy, kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši [částka] a paušalizovanou úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně, vše splatné vždy do 5. dne kalendářního měsíce, za nějž je placeno. Žalovaný neuhradil platby za byt za období říjen – prosinec [rok]. Žalovaný dosud byt žalobci nepředal, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a nedošlo k jejímu ukončení žádným způsobem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z informace o pozemku p.č. St. 452 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy [obec], [adresa], objekt k bydlení postavené na pozemku p.č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, ulice [adresa], vše v k.ú. a obci [obec].

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem smlouvy je byt ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] v [obec], zakreslený půdorysně růžovou barvou a označený [číslo] na plánku tvořící přílohu [číslo] smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] a paušální platby za poskytované služby spojené s užíváním bytu (dodávky tepla, teplé vody, studené vody, odvod odpadní vody (stočného) a el. energie) ve výši [částka] měsíčně, vše splatné do 5. dne kalendářního měsíce, za nějž je placeno.

5. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že odesílatelem je žalovaný, adresátem [email]. Žalovaný uvádí, že byt [číslo] je volný, že tam byl 3 dny v únoru a 3 dny v březnu, v dubnu tam nebyl vůbec, jako dubnovou platbu mají použít kauci.

6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka].

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu určitou do [datum] dal žalovanému do užívání byt ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] v [obec], zakreslený půdorysně růžovou barvou a označený [číslo] na plánku tvořící přílohu [číslo] smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] a paušální platby za poskytované služby spojené s užíváním bytu (dodávky tepla, teplé vody, studené vody, odvod odpadní vody (stočného) a el. energie) ve výši [částka] měsíčně, vše splatné do 5. dne kalendářního měsíce, za nějž je placeno. Žalovaný sjednané platby nehradil a dluží tak žalobci za měsíce říjen – prosinec [rok] částku v celkové výši [částka].

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný nehradil sjednané nájemné a zálohy za služby řádně a dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku ve výši [částka]. Z e-mailu adresovaného realitnímu makléři sice vyplývá, že žalovaný měl již v dubnu [rok] byt opustit, avšak žalovaný v řízení ani netvrdil, že by došlo k ukončení nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou na základě dohody či výpovědi ze strany žalovaného jako nájemce. Ustanovení § 2292 o.z. stanoví, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Ustanovení § 2292 věty třetí o.z. upravuje vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, jímž dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam nevrátit a nezakotvuje tedy určitý (zvláštní) způsob skončení nájemního poměru k bytu (viz rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). V posuzovaném případě nebyly žalovaným tvrzeny, natož prokázány okolnosti rozhodné pro závěr, že nájemní poměr účastníků k bytu zanikl dohodou (ústní, konkludentní) před uplynutím sjednané doby nájmu. Okolnost, že žalovaný v dubnu 2020 oznámil realitnímu makléři, že byt je volný, tedy že byt zřejmě opustil způsobem uvedeným v § 2292 o.z., je v tomto směru bez právního významu a nemá vliv posuzovanou věc, tedy povinnost žalovaného hradit sjednané platby za užívání předmětného bytu až do skončení sjednaného nájemního poměru. Žalovaný v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdil, ani žádná úhrada nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (v tomto řízení z částky [částka]). Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Jiné náklady řízení nepožadoval. Celkem tedy náklady řízení činí [částka].