10 C 180/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dopravními prostředky žalobkyně bez platného jízdního dokladu a neuhradil přirážku k jízdnému ve dnech datum, datum a datum. Dle smluvních přepravních podmínek je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis název předpisu název předpisu. Bylo prokázáno, že žalovaný ve dnech datum, datum a datum cestoval vozem městské hromadné dopravy žalobkyně, byl kontrolován a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Proto bylo žalovanému v souladu s tehdy platnými smluvními přepravními podmínkami dopravního podniku ve spojení s tarifem dopravy uloženo, zaplatit přirážku k jízdnému ve výši částka a jízdné ve výši částka za každý jednotlivý případ. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalovaný tím, že se pověřenému pracovníkovi dopravního podniku neprokázal platnou jízdenkou, nesplnil povinnost uloženou mu v ustanovení § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 2550 a násl. o.z. a dopravnímu podniku vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném jízdné a přirážku za každý jednotlivý případ, výše přirážky je stanovena tehdy platnými smluvními přepravními podmínkami ve spojení s tarifem dopravního podniku. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný opakovaně porušil přepravní řád, neboť se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. K povinnostem cestujícího patří prokázat se platným jízdním dokladem, jinak zaplatit jízdné a smluvními podmínkami stanovenou přirážku. Žalovaný přesto cestoval vozem dopravního podniku bez platné jízdenky. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla v řízení plný úspěch a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za soudní poplatek ve výši částka, měna a paušální náhradu výdajů ve výši částka za 2 úkony dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 2,3 a § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši částka, které je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.