10 C 185/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem nemovitosti – pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] bytový dům, ul. [ulice] č.or. 4 v [obec], vše v k.ú. a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví]. Žalobce dal žalované do užívání bytovou jednotku [číslo] – mansardu o podlahové ploše [výměra] na základě smlouvy o nájmu b ytu ze dne [datum] na dobu neurčitou od [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do 15. dne měsíce a dále zálohové platby za služby v celkové výši [částka] měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána jistota ve výši [částka], kterou žalovaná neuhradila. Nájem trval do [datum]. Žalovaná dluží žalobci celkem [částka] za měsíce listopad a prosinec [rok]. Dále mu dluží [částka] představující dluh za spotřebu el. energie, [částka] za vodné a stočné.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z informace o pozemku p. [číslo] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [obec] I – [adresa] bytový dům. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce přenechal žalované do užívání mansardu na [číslo] byt [číslo] s podlahovou plochou [výměra] v 1. NP bytového domu [adresa] ul. [ulice] v [obec] na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka], vše splatné do 15. dne měsíce, na který je placeno. Dohodou o skončení nájmu ze dne [datum] bylo prokázáno, že nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum]. V dohodě žalovaná uznala dluh vůči žalobci v celkové výši [částka], který se zavázala uhradit do [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

4. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

5. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v 1. NP domu [adresa] v [obec], který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka], vše splatné vždy do 15. dne měsíce, za který se platí. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni [datum]. Žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] a zavázala se jej uhradit do [datum]. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum].

7. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná užívala předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázali hradit pronajímateli sjednané nájemné a zálohy za služby. Nájemní vztah skončil dohodou a žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobci ve smyslu ustanovení § 2053 o.z., dle něhož se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by svůj závazek vůči žalobci již uhradila, popř. že zanikl jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka].