10 C 185/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem nemovitosti – pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova adresa bytový dům, ul. ulice č.or. 4 v obec, vše v k.ú. a obci obec, zapsané na list vlastnictví. Žalobce dal žalované do užívání bytovou jednotku číslo – mansardu o podlahové ploše výměra na základě smlouvy o nájmu b ytu ze dne datum na dobu neurčitou od datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy do 15. dne měsíce a dále zálohové platby za služby v celkové výši částka měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána jistota ve výši částka, kterou žalovaná neuhradila. Nájem trval do datum. Žalovaná dluží žalobci celkem částka za měsíce listopad a prosinec rok. Dále mu dluží částka představující dluh za spotřebu el. energie, částka za vodné a stočné.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z informace o pozemku p. číslo soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova obec I – adresa bytový dům. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobce přenechal žalované do užívání mansardu na číslo byt číslo s podlahovou plochou výměra v 1. NP bytového domu adresa ul. ulice v obec na dobu neurčitou od datum. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka, vše splatné do 15. dne měsíce, na který je placeno. Dohodou o skončení nájmu ze dne datum bylo prokázáno, že nájemní vztah byl ukončen ke dni datum. V dohodě žalovaná uznala dluh vůči žalobci v celkové výši částka, který se zavázala uhradit do datum. Výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

4. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

5. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v 1. NP domu adresa v obec, který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby ve výši částka, vše splatné vždy do 15. dne měsíce, za který se platí. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni datum. Žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka a zavázala se jej uhradit do datum. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

7. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná užívala předmětný byt na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž se touto smlouvou zavázali hradit pronajímateli sjednané nájemné a zálohy za služby. Nájemní vztah skončil dohodou a žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobci ve smyslu ustanovení § 2053 o.z., dle něhož se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by svůj závazek vůči žalobci již uhradila, popř. že zanikl jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.