10 C 186/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul. jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně provedla pro žalovanou dílo – dodání a montáž oken na základě objednávky žalované ze dne datum a smlouvy o dílo ze dne datum. Dílo bylo provedeno dne datum Cena díla činila částka, žalovaná uhradila zálohu ve výši částka. Žalobkyně vystavila fakturu číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Dále žalobkyně dodala a namontovala žaluzie do oken dle shora uvedené objednávky. Žalobkyně vystavila na úhradu ceny díla fakturu číslo ze dne datum splatnou dne datum. A dále žalobkyně dodala a namontovala žalované garážová vrata dle objednávky ze dne datum a vystavila žalované fakturu číslo na částku částka splatnou dne datum.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů, neboť nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná nemá od datum v rejstříku zapsaného jednatele. Dotazem na název soudu bylo zjištěno, že společnost nepodala návrh na zápis statutárního orgánu, spis nemohl být postoupena ke zrušení společnosti s likvidací, neboť probíhá druh řízení stíhání právnické osoby.

3. Opatrovník žalované se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalovaná nedisponuje žádnými relevantními informacemi, které by mohly odůvodňovat a zakládat procesní obranu spočívající v neuznání nároku. Žalovaná rozporuje nárok žalobkyně v tom, že objednávka byla koncipována jako dodávka oken s žaluziemi, přičemž žalobkyně vystavila tři faktury, kdy nárokuje cenu za okna a žaluzie zvlášť.

4. Z e-mailu ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaná objednala žaluzie, parapety a 2 okna a dále garážová vrata, žalobkyně jí zaslala cenovou nabídku.

5. Ze smlouvy o dílo číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž výrobků dle cenové nabídky. Cena byla sjednána ve výši částka. Z cenové nabídky číslo soud zjistil, že cena oken činila částka bez DPH, částka včetně 21 % DPH. Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne datum soud zjistil, že montáž byla provedena v plném rozsahu dle smlouvy o dílo a bez vad, okna i vrata byla dodána v pořádku. Protokol byl podepsán zástupcem zhotovitele i objednatele.

6. Z objednávky: sekční vrata právnická osoba soud zjistil, že žalovaná objednala sekční garážová vrata za cenu částka bez DPH.

7. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované montáž oken dle objednávky a smlouvy o dílo číslo částkou ve výši částka splatnou dne datum.

8. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované montáž oken dle objednávky a smlouvy o dílo číslo částkou ve výši částka splatnou dne datum. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a montáž žaluzií dle objednávky částkou ve výši částka splatnou dne datum. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a montáž garážových vrat dle objednávky částkou ve výši částka splatnou dne datum.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná si u žalobkyně objednala na základě objednávky ze dne datum, datum a smlouvy o dílo číslo uzavřené dne datum u žalobkyně dodávku a montáž oken, žaluzií a garážových vrat dle cenové nabídky. Žalobkyně předmětné dílo pro žalovanou provedla a dne datum předala žalované, která svým podpisem na protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum stvrdila, že dílo bylo řádně dokončeno a předáno bez vad. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (dodávka a montáž garážových vrat), fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (dodávka a montáž žaluzií a parapetů) a fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum (dodávka a montáž oken). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ustanovení § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Soud po právním zhodnocení věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. o.z., a to na základě uzavřené písemné smlouvy o dílo číslo a na základě písemné objednávky dle cenové nabídky žalobkyně. Dílo bylo provedeno a předáno žalované bez vad. Provedením díla vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané ceny díla dle § 2610 odst. 1 o.z. Žalobkyně vystavila na cenu díla faktury, kterými žalované vyúčtovala cenu díla, žalovaná však do dnešního dne cenu díla neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně. Námitky opatrovníka žalované soud nepovažuje za relevantní, žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou částku uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur (výrok I.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. náleží jí odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.