10 C 186/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla dne datum poskytnuta péče v záchytné stanici ulice, obec a číslo. Byl mu vystaven daňový doklad číslo z e dne datum na částku částka (tj. zdravotní péče částka, biochemie částka, 2 x alkohol test částka, zdravotnický materiál částka měna, náklady na ubytování částka, pití částka, mycí a desinfekční prostředky částka) splatnou dne datum. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu i výše dne datum. Žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaný byl dne datum přijat v záchytné stanici ulice, byla mu poskytnuta lékařská péče. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Žalobkyni za poskytnutou lékařskou péči vznikly náklady ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

4. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl přijat na záchytnou stanici ulice. Za pobyt a ošetření byl žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve výši částka. Žalovaný tuto částku písemně uznal co do důvodu i výše. Dlužník, který nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení. Podle § 2053 o. z. platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil. Žalovaný se tedy nesplněním svého dluhu dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud vzhledem k uvedenému žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u název soudu žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.