10 C 19/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, k jejímuž uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žadatel na stránkách vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces, po schválení se objeví na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo žadatele je zaslán podpisový SMS kód. Po zadání kódu je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti. Žalobkyně rovněž hodnotila schopnost žalované splácet úvěr, a to zkoumáním, zda žadatel má jiné úvěry a zda je platí prostřednictvím registrů [název instituce] a [název instituce], dále prostřednictvím credit scoringu, kdy hodnotila příjmy a výdaje žalované, věk, rodinný stav, splátky aj. Žalované byl na základě úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem [částka], úvěr byl splatný do 30 dnů od poskytnutí. Úvěr byl dne [datum] zaslán prostřednictvím ThePay na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byly sjednány volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] za zaslání důležitých informací na telefonní číslo. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, dne [datum] úhradou částky [částka] a dne [datum] úhradou částky [částka], dále si prodloužila splatnost o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, dne [datum] úhradou částky [částka] a dne [datum] úhradou částky [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka], tj. neuhrazená jistota ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za bezpečnou splátku [částka], poplatek za SMS servis [částka], poplatek za prodloužení splatnosti [částka], účelně vynaložené náklady [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého bylo spolehlivě prokázáno, že žalobkyně žalované převedla na její účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. Zároveň ale soud nevzal za prokázanou tu skutečnost, že by žalovaná projevila vůči žalobkyni účinně vůli s žalobkyní uzavřít žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru ze dne [datum], nebo že by žalobkyni o úvěr ve výši [částka] požádala.

4. Podle § 559 o.z. platí, že každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

5. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

6. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo dne [datum] k uzavření žalobkyní tvrzené úvěrové smlouvy (po předchozí žalobkyní tvrzené„ registraci“ žalované na internetové doméně žalobkyně), když jakákoliv smlouva (včetně takové, která je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) vyžaduje nepochybně ke svému vzniku projev vůle – právní jednání svých stran. Smlouva o úvěru jako smluvní typ pak nevyžaduje uzavření v písemné formě, a je tak na jejích budoucích stranách, v jaké formě takový typ smlouvy uzavřou (§ 559 o.z.). Každá forma právního jednání se sebou nicméně přináší i procesní rizika, spojená s „ důkazním břemenem“ v potencionálním budoucím sporu účastníků v občanském soudním řízení, a to v té souvislosti, že každé právní jednání lze s ohledem na jeho formu prokazovat různými důkazními prostředky. To platí i ve vztahu ke smlouvám uzavřených prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy i při jejich prokazování je významné zjišťování a dokládání i těch skutečností, které svědčí právě o tom, zda a kdy se právní jednání kontrahentů (a jakého obsahu) uskutečnilo, a zda se dostalo do sféry faktického vlivu druhé smluvní strany jako jejich adresáta (§ 570 o.z.). V posuzované věci pak soud vyhodnotil veškeré žalobkyní doložené důkazy, navržené jí k prokázání jejího tvrzení o uzavření předmětné smlouvy s tvrzeným obsahem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž i když tyto vyhodnotil každý jednotlivě a zároveň i všechny v jejich vzájemných souvislostech, pak přesto dospěl k závěru, že tyto důkazy neprokazují spolehlivě žádné právní jednání žalované. Znalost osobních údajů žalované bez dalšího neprokazuje uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

9. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované řádně přezkoumala, avšak tato svá tvrzení neprokázala. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní. I kdyby proto soud naopak uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva jako smlouva spotřebitelská uzavřena byla, bylo by i tak třeba uzavřít, že je rozporná s § 580 odst. 1 o. z. a byla by proto absolutně neplatná. K této neplatnosti by soud přihlédl bez návrhu podle § 588 o. z. I v tomto případě by pak šlo ale přijmout obdobný závěr o povinnosti žalované k plnění na základě bezdůvodného obohacení dle § 2993 o.z.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky [částka], kterou žalobkyně poukázala žalované na její účet včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. od [datum] včetně kapitalizovaných úroků ve výši [částka]. Ohledně zbývajících nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] včetně kapitalizovaného příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení [částka] s příslušenstvím (70,1%) a neúspěšná co do zaplacení částky ve výši [částka] (29,9 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 40,2 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem by tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela při plném úspěchu náhrada ve výši [částka]. S ohledem na přiznaný rozsah náhrady nákladů řízení pak náhrada činí [částka].