10 C 192/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví,

I. Určuje se, že žalobkyně není ode dne datum vlastníkem ani provozovatelem vozidla značka automobilu, model jméno 1.4 16V, rok výroby rok, příjmení: číslo.

II. Žalovaný je povinen zaplatit státu ČR – název soudu náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu ČR – název soudu soudní poplatek z návrhu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně není od datum vlastníkem ani provozovatelem vozidla tovární značky Škoda, model jméno 1.4 16V, rok výroby rok, příjmení: číslo s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž žalovanému prodala shora uvedené osobní vozidlo, žalovaný však ani přes opakované urgence neprojevil součinnost k provedení změny zápisu údaje o provozovateli/ vlastníku v registru vozidel. Žalobkyně má za to, že na tomto určení má naléhavý právní zájem, když pokud se jí podaří získat pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že není vlastníkem vozidla, pak bude mít důkaz pro dosažení změny zápisu v registru silničních vozidel s odkazem na rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Dosavadní snahy žalobkyně o přepis vozidla nevedly k žádnému výsledu. Dne datum vydal stát. instituce příkaz, kterým byla žalobkyni uložena pokuta za přestupek, který nespáchala.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem smlouvy je značka automobilu 1.4 16V, registrační značka, rok výroby rok za prodejní cenu částka. Kupující se ve smlouvě zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel.

4. Z karty vozidla číslo stát. instituce z datum soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla registrační značka, příjmení: číslo je zapsána žalobkyně od datum.

5. Z přepisu SMS komunikace soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným ohledně prodeje vozidla za kupní cenu částka s tím, že žalovaným měl zařídit přepis vozidla a zaslat žalobkyně potvrzení o přepisu.

6. Z vyrozumění stát. instituce o zahájení řízení žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla a výzvy k odstranění vad žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla ze dne datum soud zjistil, že příslušný úřad sdělil žalobkyni a žalované, že bylo zahájeno na základě žádosti ze dne datum řízení o provedení zápisu změny vlastníka/provozovatele silničního vozidla označení věci, registrační značka a že žádost trpí následujícími vadami, tj. nebyl zaplacen správní poplatek, nebyl předložen protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a doklad o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla tzv. zelená karta. Vyzval účastníky k odstranění těchto vad.

7. Z příkazu stát. instituce, odboru dopravy ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka spisová značka soud zjistil, že příslušný úřad vydal příkaz, kterým uložil žalobkyni pokutu ve výši částka za spáchání přestupku spočívajícím v tom, že ve obec překročila nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20, když rychlost vozidla po odečtu toleranční srážky činila 57 km/h.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně dne datum na základě písemně uzavřené kupní smlouvy prodala osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka, rok výroby rok žalovanému za kupní cenu částka s tím, že žalovaný se zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel, což dosud neučinil. V registru vozidel je stále zapsána jako vlastník a provozovatel žalobkyně. Žalobkyně podávala žádost o přepis vozidla u příslušného úřadu, přepisu však dosud nedosáhla, neboť nemá k dispozici příslušné doklady k vozidlu a žalovaný neprojevuje žádnou součinnost. Žalobkyni byla stát. instituce uložena pokuta za spáchání přestupku předmětným vozidlem.

9. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom určení naléhavý právní zájem.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

12. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení dán je, a to z dále uvedených důvodů.

13. Podle rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací má registr silničních vozidel pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisů soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. To však není z hlediska možnosti podat žádost o zápis změny údajů v registru podstatné, neboť k zápisu změn, resp. vyřazení vozidla z registru může dojít také na žádost osoby odlišné od osoby, která je jako vlastník evidována v registru, pokud doloží, že se stala vlastníkem vozidla. název soudu připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. Je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový přístup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem vozidla prokazatelně není, neboť v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy i s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec. 14. název soudu ve svém nálezu sp. zn. ústavní nález ze dne datum dospěl k následujícím závěrům. název soudu v nálezu ze dne datum sp. zn. ústavní nález připustil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva, byť registr není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. název soudu dále odkázal na rozsudek název instituce sp. zn. spisová značka, dle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku proto to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. název soudu přitom neshledává nepřiměřeným, že případné negativní důsledky nesouladu údajů zapsaných v registru vozidel se skutečným stavem nelze odstranit přímo ve správním řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. V daném situaci je legitimní, ponechává-li právní řád řešení takové záležitosti na civilních soudech. název soudu ve svém rozhodnutí apeluje na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníku na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se o důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do právní sféry.

15. Ustanovení § 2079 občanského zákoníku stanoví základní povinnosti stran, které se vztahují k předmětu koupě, a to povinnost prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě, povinnost kupujícího převzít tuto věc a povinnost prodávajícího umožnit kupujícímu nabytí vlastnického práva k věci. Odevzdání a převzetí věci není součástí kupní smlouvy (koupě není tzv. reálnou smlouvou), nýbrž jde o způsob splnění povinností z ní plynoucích. Zákon nestanoví prodávajícímu bezprostřední povinnost převést vlastnické právo (tak, jak je tomu u převodu držby), protože převod vlastnického práva je automatickým důsledkem koupě (sjednání kupní smlouvy). V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že pozbyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným dne datum. Žalobkyně tedy již není vlastníkem předmětného vozidla, kterým se stal žalovaný, k zápisu změny v registru změny vlastníka však dosud nedošlo z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného. Stav zápisu v registru vozidel týkající se předmětného vozidla tedy v současné době neodpovídá skutečnému stavu a žalobkyně se dosud nedomohla změny tohoto zápisu, přičemž tento nesprávný zápis má dopady i do soukromoprávní sféry žalobkyně, když jsou jí např. ukládány pokuty za spáchání přestupku předmětným vozidlem, které však žalobkyně nespáchala, neboť již dané vozidlo nemá v držení a neužívá ho. Soud má za to, že za dané situace se žalobkyně nemůže domoci změny zápisu, resp. výmazu své osoby jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla z registru silničních vozidel jiným způsobem než na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu o určení, že není vlastníkem ani provozovatelem daného vozidla. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně není ode dne datum vlastníkem ani provozovatelem vozidla značka automobilu, model jméno 1.4 16V, rok výroby rok, příjmení: číslo (výrok I.).

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela osvobozena od soudních poplatků a byla jí ustanovena právní zástupkyně usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla ustanovené advokátce přiznána odměna v celkové výši částka. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalovanému povinnost uhradit tyto náklady přímo státu (výrok II.).

17. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobkyně byla v řízení zcela osvobozena a soud její žalobě vyhověl. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka dle položky 4 písm. c) sazebníku poplatků (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.