10 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa (EAN kód číslo) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo hodnota uzavřené dne datum. Dne datum s ním uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo hodnota na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa (EAN kód číslo). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a za období od 7. 4. 2021 do datum fakturou č. hodnota na částku částka splatnou datum. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo hodnota na základě, níž dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa EIC kód číslo na adrese adresa. Dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částka, kterou ani přes výzvy žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo hodnota a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn (EIC k od číslo) a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa (EAN číslo).

4. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum.

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktur č. hodnota a číslo.

6. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum.

7. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě fakturyč. číslo.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa.

9. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobkyni k ukončení smluv na dodávku elektřiny a plynu.

10. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum (odběrné místo EAN kód číslo).

11. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum.

12. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. hodnota.

13. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku zemního plynu za období od datum do datum částkou částka splatnou dne datum.

14. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. hodnota.

15. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě do datum 16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě, nichž dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Odebranou elektřinu a zemní plyn vyúčtovala žalovanému jednotlivým fakturami viz shora. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě plateb. Celkem žalovaný dluží částka. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil ani že dluh zanikl jiným způsobem.

17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny a zemního plynu. Smlouvy se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu pro domácnost na základě, níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny a plynu fakturami, které žalovaný dosud neuhradil a dluží žalobkyni částku v celkové výši částka. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z jednotlivých částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.).

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 8, § 7 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), ve výši mimosmluvní odměny 2 x částka a 1 úkon (jednoduchá výzva) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. celkem částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.