10 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne právnická osoba. rok účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. tel. číslo splatným dne datum tyto služby – volání na informační/asistenční služby ve výši částka a M-platba ve výši částka. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou s žalovanou dne právnická osoba. rok účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. tel. číslo splatným dne datum tyto služby – volání na informační/asistenční služby ve výši částka a M-platba ve výši částka. Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně jednak na úhradu plnění za využití služeb třetích stran a platebních služeb v rámci sjednaného poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná žalovanou částku již uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky dle ustanovení § 1970 o.z. ode dne následujícího po dni splatnosti. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem částka. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.