10 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou jméno sídlem sídlo proti žalované: jméno FO bytem adresa zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částka s přísl.,

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit , stát, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou ústní smlouvu o dílo, v níž se účastníci dohodli na rekonstrukci koupelny na adrese , adresa, za cenu , částka, . V průběhu prací se dohodli na dalších vícepracích. Žalobce provedl tyto práce: demontáž bojleru, osekání obkladaček v koupelně, vysekání podlahy a odvoz sutě do kontejneru, vykopání podlahy 1,5 m do hloubky a odvoz hlíny do kontejneru, zasypání vykopané podlahy makadamem a udusání vibrační deskou, vysekání drážek na vodovodní potrubí v koupelně, na záchodě, v technické místnosti a ve špajzu, demontáž WC a vysekání podlahy, vysekání drážek a krabiček na elektrický rozvod v koupelně, WC, předsíni a technické místnosti, vysekání dlažby a betonu v předsíni 5 m, vykopání drážky pro odpad a odvoz sutě do kontejneru, provrtání a prosekání průrazu na vodu a odpad, vykopání zákopu na odpadní trubky a vodu na dvoře, přemostění staré vody pro napojení odpadu, položení odpadu z koupelny, WC přes předsíň a dvůr, napojení na hlavní řad odpadu, zasypání odpadu pískem, ve staré části domu vysekání drážky na přívod vody 12 bm v betonu, odvoz sutě do kontejneru, průraz ze starého domu přes základ na dvůr, položení trubky na hlavní řad vody od vodoměru ze starého domu přes dvůr, předsíň, koupelnu do technické místnosti, zasypání pískem a zhutnění celého řadu, ve starém domě betonáž, ve dvoře zasypání hlínou a zhutnění vibrační deskou, rozvod vody a odpad v koupelně, WC, technické místnosti ke kuchyni, betonáž v koupelně a předsíni, izolace předsíně a koupelny, potěr v koupelně a předsíni, osazení Geberitu, napojení odpadu a vody, obezdění, vzduchotechnika v koupelně, WC a v technické místnosti, dobetonování WC, nivelace, omítky v koupelně WC a technické místnosti, izolace sprchového koutu, osazení bojleru a napojení na vodu, rozvod elektřiny v koupelně, WC, předsíni a technické místnosti, osazení pojistkové skříně, napojení nového kabelu ze skříňky do hlavní krabice, obklady a dlažba v koupelně a WC, napojení zásuvek, světel, vypínačů a bojleru, oškrábání malby a zapravení děr v předsíni, položení dlažby v předsíni, zaházení děr po vodě a elektrice a zafajnování. Tyto práce žalobce vykonával společně se svým synem , jméno FO, . Žalobce vystavil dne , datum, zálohovou fakturu na částku , částka, , kterou žalovaná uhradila. Po dokončení díla prošel s žalovanou práce, které žalovaná odsouhlasila, neměla připomínky a dílo převzala. Žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , číslo, splatnou , datum, na doplatek ceny díla ve výši , částka, , kterou předal žalované včetně rozpočtu. Žalovaná fakturu neuhradila. Následně začala žalovaná tvrdit, že dílo má vady. Žalobce požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podle žalobce byla cena díla dohodnuta tak, že ohledně koupelny se vejdou do částky , částka, . Ohledně víceprací, tj. napojení kanalizace, průraz v základech kvůli vodě, se dohodli na ceně , částka, za hodinu s jídlem a , částka, bez jídla. Žalovaná jim vařila 7 dnů, poté odjela. Žalobce si zapisoval odpracované hodiny, které mu odsouhlasil zeť žalované. Žalovaná ho nikdy na vady neupozornila, dílo bylo předáno. Revizní zprávu nedělal, protože to po něm žalovaná nechtěla. Dne , datum, . bylo dílo dokončeno a předáno. Sklo od sprchového koutu chtěl žalované sehnat, ona to nechtěla. Elektroinstalace nebyla dodělaná, chybí jistič, který nesehnali, neboť v době covidu bylo vše zavřené. Podlaha v předsíni není rovná, protože žalovaná dodala křivou dlažbu, žalobce ji na to upozornil, žalovaná s tím souhlasila. Rovněž ji upozorňoval na nerovné spáry, kraje kachliček byly po rozřezání otřepené, žalovaná s tím rovněž souhlasila. Zapatlané kachličky, neodborné zaústění odpadu, bylo to v pořádku, žalovaná si to udělala sama, aby mohla požadovat slevu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Uvedla, že při předání díla upozornila žalobce na nekvalitně provedené práce a požadovala odstranění vad a nedodělků, na tento požadavek žalobce nereagoval. Žalovaná rozporovala vydanou fakturu na doplatek ceny díla, s konečnou cenou nesouhlasí, neboť provedené práce jsou z hlediska kvality a funkčnosti zcela nezpůsobilé. Žalovaná vytkla vady díla, vyzvala žalobce k řádnému dokončení díla. Vzhledem k tomu, že žalobce vady neodstranil, žalovaná se domáhá přiměřené slevy z ceny díla. Cena byla dle žalované dohodnuta tak, že se dostane do , částka, , práce byly zahájeny dne 14. 2. a pokračovaly cca do poloviny března. Žalovaná upozornila žalobce na vady již v březnu, oficiálně k předání díla nedošlo, práce dokončeny byly, ale nekvalitně, neodborně. Vícepráce se měly vejít do částky , částka, . Žalovaná částka dohodnuta nebyla, žádný výkaz práce veden nebyl. Žalovaná dále vytkla vady ústně a telefonicky v květnu. Při rekonstrukci došlo k rozbití sprchového koutu, žalobce přislíbil výměnu skla, což se dosud nestalo. Podlaha na chodbě je vlnitá, žalovaná si nechala zpracovat odborné vyjádření od , tituly před jménem, , jméno FO, a revizi elektroinstalace, dle níž je rozvod elektřiny je nebezpečný pro používání. Žalovaná uplatňuje slevu z ceny díla ve výši žalované částky. Vystavená faktura neodpovídá provedeným pracím, zejména co do počtu hodin. Podle kontrolního rozpočtu, který si žalovaná nechala zpracovat, cena díla by měla činit , částka, , včetně materiálu by se cena měla vejít do , částka, . Zeť žalované nebyl žalovanou zmocněn k převzetí díla ani odsouhlasení., právnická osoba, výpovědi , jméno FO, , syna žalobce, soud zjistil, že svědek žalobci pomáhal s pracemi, dělal ty nejtěžší práce, tj. výkopové práce a rozbíjení betonu. Beton se rozbíjel přes celou chodbu až do zahrady, dělal se průraz přes základy, betonáž apod. První týden tam byla s nimi paní žalovaná, možná dva týdny, pak odjela. Vše řešili s panem , jméno FO, , který vše odsouhlasil, zajišťoval materiál. Dvakrát žalovanou upozornili na vadný materiál, kdy žalobce ukazoval žalované, že při řezání jsou kraje kachliček otřepené, žalovaná jim měla říct, že jí to nevadí. Dále ji upozornili na dodanou dlažbu, kdy některé kachle byly prohnuté, žalobce nabízel žalované, že je rozřeže na tři díly, což žalovaná nechtěla. Prvotní dohoda o ceně byla podle svědka , částka, až , částka, , byla dohodnuta hodinová sazba , částka, s jídlem a , částka, bez jídla. Předání díla proběhlo za přítomnosti žalované a pana , jméno FO, , procházeli stavbu, byli spokojeni. Nic jim nevytkli. Počet odpracovaných hodin zapisoval žalobce do kalendáře, v době své přítomnosti odsouhlasila počet hodin žalovaná, poté už tam nikdo nebyl.

4. Z výpovědi svědka , jméno FO, , jméno FO, , zetě žalované, soud zjistil, že svědek začátkem listopadu , rok, jel s žalobcem k žalované, aby se podívali na rozsah prací. Domluvili se na realizaci na jaře , rok, , cena díla měla činit , částka, . Realizace začala , datum, , žalovaná předala staveniště, dohodli si rozsah prací, tj. rekonstrukce koupelny, WC, výkop pro protlak kanalizace. Dne , datum, . se stavil s manželkou na stavbě, zjišťoval, zda mají veškerý materiál pro dokončení. Poté tam přijel dne , datum, spolu s manželkou a žalovanou, která se stěhovala zpátky. Svědek s manžekou to tam chtěli uklidit, žalobce se synem ještě dodělávali nějaké práce, silikonovali rohy. Při montáži sprchového koutu se rozsypaly dveře. K převzetí díla dle svědka nedošlo, dílo nebylo dodělané, protože místo pro pračku nebylo dostatečně široké, pračka tam nevešla, nebyl dodělaný sprchový kout, ostatní dokončené bylo. Svědek zajišťoval odvoz suti a dovoz štěrku. Dne , datum, . ho žalobce upozornil na dlažbu v chodbě, že jim dala zabrat. Byla dohodnuta rekonstrukce zdravotechniky, demontáž obkladů a dlažby, položení nové a zařizovací předměty. Práce byly navýšeny o provedení výkopu v koupelně kvůli protlaku v kanalizaci. Žalobce svědka kontaktoval s tím, že by se muselo vrtat přes základy, proto bylo od protlaku upuštěno. Bylo domluveno, že provedou novou splaškovou kanalizaci kopanou metodou přes chodbu za cenu , částka, , u dohody o ceně nebyl. Protlak měl dělat původně pan Malík za cenu , částka, . Od paní žalované ví, že byl dohodnut cenový strop. Dlažbu žalované dodal svědek, měl ji ve skladě 5 let. Svědek si nepamatuje, že by s žalobcem řešil nerovnost dlažby. Dne , datum, . při úklidu ho manželka upozornila na otřepené obkladačky, oděrky, volal to žalobci, který mu řekl, že bude řešit problém s pračkou a sprchovým koutem a slíbil, že to bude řešit. Žalovaná si měla do dubna rozmyslet, zda chce posunout rozvod vody a umyvadlo nebo si koupí menší pračku. Svědek byl přítomen u předání zálohy ve výši , částka, a u toho, že žalobce chtěl doplatek , částka, . Žalovaná zůstala v domě, sprchovat se chodila k sestře. Žalovaná upozorňovala žalobce, že tam bude místo pro pračku. Žalovaná si zajistila obklady, dlažbu a zařizovací předměty. Žalovaná zaslala žalobci vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, v půli června, žádný průvodní dopis žalované přiložen nebyl, pouze fotografie, svědek to dával do obálky osobně, dopis poslala jeho manželka, která pracuje na poště.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že ho původně oslovila žalovaná kvůli rekonstrukci, což svědek z časových důvodů odmítl, pak přesvědčili žalobce. Svědek se dozvěděl, že žalobce měl dělat u žalované podlahu ze stejné dlažby, kterou pokládal svědek u pana Břicháče, při pokládání dlažby musel svědek vybírat dobré dlaždice. Ohledně zbylých dlaždic řekl panu , jméno FO, , aby je nechal pouze na opravu. Dlaždice byly do oblouku, dávají se mírně přes sebe, takže to vytvářelo zuby. Dle svědka se pak s panem Břicháčem dohodli, že by se to nemělo řešit jako vada. Žalobce se dle svědka ptal, zda nebude vadit řez za zrcadlem, protože nemá kachle, řekli mu, že to nevadí. Standard ohledně ceny je , částka, s jídlem a , částka, bez jídla. V jednom balíku bylo dle svědka 4 – 5 dlaždic špatných, špatné si vzal pan , jméno FO, a donesl mu nový balík, dlažby bylo dost.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná chtěla původně po jejím synovi, aby jí udělal sprchový kout, syn však nemohl, proto domluvila žalobce. Žalovaná poté, co došlo na placení, začala hledat chyby. Svědkyně hotovou koupelnu neviděla, volal jí pan , jméno FO, , který jí řekl, že mají luxusní koupelnu. Byla přítomna u toho, když její syn říkal panu , jméno FO, a žalobci, že dlaždice byly křivé, dával je stranou a žalobce z toho dělal chodbu.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalované, soud zjistil, že svědkyně v roce 2019 pomáhala žalované vybírat obklady a dlažbu do koupelny a WC, žalovaná si našetřila a chtěla rekonstruovat koupelnu a WC, chtěla sprchový kout. Rekonstrukce začala v únoru , rok, , žalovaná jim vařila až do , datum, ., kdy se zavřely školy a hlídala jim děti. Na konci března jela s žalovanou a manželem se podívat do domu žalované, aby tam uklidili. Práce nebyly hotové, silikonovalo se a nebyl osazen sprchový kout, nebylo to ve stavu, kdy by se to mohlo převzít. Došlo k rozbití jedné skleněné stěny sprchového koutu, žalobce slíbil nápravu. Při úklidu svědkyně zjistila nedostatky, přinutila manžela, aby zavolal žalobci a vytkl jim vady, žalobce slíbil, že vše dořeší. Jednalo se o otřepené kachličky, spáry nenavazovaly, křivou zeď na WC, která ujíždí o 3-5 cm, kachličky jsou na dvou místech vyštípnuté, dlažba v koupelně je rozkouskovaná, dílo není precizně udělané, veškeré tyto vady manžel telefonicky vytkl žalobci. Cena díla měla činit , částka, , jednalo se o původní cenu, byli dohodnuti, že žalovaná jim bude vařit. Následně byly dohodnuty další práce, tj. pokládka chodby kvůli rozvodům vody. Chodba je udělaná neodborně, je křivá, kraje kachliček vystupují, takže se o ně zakopává. Dlažbu kupoval její manžel v roce , rok, , koupili jí více, byla použita u žalované, protože byly zavřené obchody. Dlažby je minimálně ještě , číslo, balíků, žalobce o tom věděl, byla u toho, kdy manžel žalobci říkal, že pokud by mu dlažba chyběla, že mu dodá další. Žalovaná sama na nějaké vady upozorňovala, například , že umyvadlo je nakřivo. Dle manžela její sestry jsou rozvody elektřiny udělané neodborně, žalovaná při používání koupelny musí vypnout jistič, neboť je to životu nebezpečné. Stejnou dlažbu jim pokládal pan , jméno FO, v koupelně a na chodbě a je rovná. Vadné kusy tam byly, ale bylo k dispozici dostatečné množství dlažby. Svědkyně pracuje na poště a posílala žalobci doporučený dopis s fotkami, poté jí přišla SMS zpráva, že dopis byl doručen žalobci.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že manžel jí telefonicky diktoval počet hodin, tj. kdy přijel na stavbu a kdy odjel nebo že si někam odskočil do stavebnin. Svědkyně hodiny zapisovala do notýsku, poté počet hodin přepsala na papír. Zapisuje to kvůli fakturaci. Žalovaná počet hodin neodsouhlasila. Dle svědkyně , jméno FO, sdělil žalobci, že dlažba je křivá a že je to vše, co jim zbylo. Žalobce rovněž upozorňoval pana , jméno FO, , že se to bude třepit, pan , jméno FO, řekl, že to nevadí. Toto svědkyni řekla paní , jméno FO, a žalobce. Byla přítomna pouze u jednoho telefonátu, kdy manžel volal panu , jméno FO, , že kachličky budou otřepané, pan , jméno FO, mu řekl, aby to dodělal. Svědkyně ví, že pan , jméno FO, volal paní , jméno FO, , že mají luxusní koupelnu. Starý pan , jméno FO, říkal, že už žádná dlažba nezbyla. S žalovanou byli domluveni, že jim bude vařit, byla tam 14 dní a pak odjela.

9. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že zásilka , číslo, o hmotnosti , číslo, g podaná u pošty , adresa, u , město, byla doručována dne , datum, , adresát , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , který nebyl zastižen v místě a zásilka byla uložena na ukládací poště , jméno FO, , dne , datum, si adresát zásilku vyzvedl u přepážky na poště.

10. Z výpovědi žalované soud zjistil, že chtěla dělat novou koupelnu včetně kanalizace. , jméno FO, jí doporučila svého syna, který ale onemocněl, proto jí doporučila žalobce. Začátkem ledna žalobce se přijel podívat, co se bude dělat. Řekl jí, že udělá zednické a instalatérské práce a na elektřinu si vezme odborníka. Žalobce jí řekl, že s cenou se vejde do , částka, . Žalovaná měla zakoupený materiál, tj. umyvadlo, dlažbu, obklady, listely, WC a polosloup, sprchu, kryt na WC, zásuvky, zrcadlo a osvětlení. Dne , datum, . přijel žalobce se svým synem s tím, že syn mu bude pomáhat s hrubými pracemi. U žalobce si objednala koupelnu, záchod, novou vodu a elektřinu. Hodinovou sazbu si nedomluvili, cena byla , částka, . Domluvili se, že pokud jim bude vařit, že to bude levnější. Není pravda, že by v koupelně kopali 1,5 metru. Výkop pro kanalizaci přes dvůr kopal její vnuk, napojoval to na průtlak pod starým domem. Podle pana Malíka měl průtlak stát , částka, , ale nakonec se nedělal. Žalobce jí řekl, že elektřinu udělá syn, který je vyučený elektrikář. Dne , datum, . jí zavolala dcera, aby jí šla hlídat děti kvůli zavřeným školám. Do , datum, jim vařila. Skříňku na jističe dali starou, není nová. Žalobce jí řekl, že 24. 3. to bude hotové. Přijeli tam všichni, zjistili, že není osazený vodoměr, nebyly hotové spáry, světlo a zrcadlo nad umyvadlem, začali montovat sprchový kout a přitom došlo k jeho rozbití. Dále zjistili, že pračka se nevejde na místo, přestože pračku měl žalobce celou dobu k dispozici. Musela si koupit novou pračku. Žalobce jí řekl, že to přijdou dodělat a že žádá úhradu částky , částka, , což měla být celková cena. Slíbil, že dodá účtenky, což neučinil. Měli dodělávat chodbu, tj. obložit zeď kolem kotle, dále světlo a zrcadlo v koupelně, nebyl dobetonovaný zbytek žlábku, žalobce to nikdy nedodělal. Její dcera při úklidu zjistila další vady, a to oťukané kachličky, tři čtvrtina půlených obkladaček je ozubených, umyvadlo je nakřivo, odtokový járek je nakřivo, byl špatně udělaný spád odtoku, je tam schodek, v ozdobném pruhu jsou tři velkoformátové kachle obráceně, na WC je u obkladaček na zdi viditelná odchylka, rohy u futer jsou každé jinak vyřezané, omázlé, u dveří do dětského pokoje není dodělaná dlažba, vylézá tam kus koberce, dlažba v chodbě není rovná. Žalobce ji na žádné vady materiálu neupozornil. Snažila se ho opakovaně upozornit na vady, poprvé žalobci volal zeť ještě ten den večer, jednou vzal telefon syn žalobce, který jí řekl, že by se to mělo udělat, co nejdříve. Žalobce na žádost o odstranění vad nereagoval. Její starší dcera to nafotila a fotografie poslala žalobci včetně vyjádření pana , jméno FO, . Navíc se dělala chodba, strhával povrch a kopal kanálek, byli domluveni, že se to vejde do stejných peněz, jako by ji stál průtlak, tj. , částka, . Chodba má necelých 9 m2, obklady i s podlahami cca 31 m2. , právnická osoba, se dělal výkop kanálku a položení vody, délka 4,8 m a hloubka 35 cm. Nebyla provedena revize elektřiny, zeť ji upozornil, že je to špatně udělané. Světlo v koupelně nepoužívá, světlo nad zrcadlem dosud není, v koupelně si svítí světlem na baterii. Sprchový kout si kupovala sama, žalobce jí slíbil, že nechá uřezat sklo u sklenáře, s tím nesouhlasila, chtěla originální. Pokud jde o dlažbu, tak dcera má podlahu ze stejné dlažby, která je rovná. Žalobce jí řekl, že bere , částka, , když se vaří a , částka, , když se nevaří, přijeli vždy před devátou, dali si kafe, v poledne měli oběd, u kterého seděli hodinu, pak byla svačina a odjížděli kolem čtvrté, jednou tam byli do šesti. Domluvili se na částce , částka, , hodinovou sazbu si nedomlouvali, žalobce jen říkal, kolik bere. Žalobce jí nikdy neupozornil na otřepané obkladačky ani na křivé stěny. Obdrženou fakturu rozporovala, vibrační desku žalobce použil jednou, míchačka a vibrační deska u ní stala dva měsíce.

11. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, číslo, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno, dne , datum, soud zjistil, že znalkyně posoudila stavební práce provedené žalobcem v roce , rok, v domě žalované. Znalkyně, resp. jí přivzatý konzultant dospěl k závěru, že revidovaná část elektroinstalace neodpovídá svým provedením normám platným v době jejího zřízení a z hlediska bezpečnosti není schopná provozu, odborný pracovník doporučil žalované, aby elektroinstalaci nepoužívala, neboť je provedena neodborně a je nutno ji odstranit. Dále upozornil, že je třeba odstranit polystyrenové „obezdění“ bojleru, který musí být trvale přístupný. Provedené práce bylo možno dle znalkyně realizovat za 209 hodin, tj. cca 13 dnů ve dvou lidech při osmihodinové pracovní době, při hodinové odměně , částka, /hod. by cena prací činila , částka, . Provedené dílo je vadné jak z technického hlediska, je nutné kompletně demontovat provedenou elektroinstalaci, opravit vodorovnou kanalizaci realizovanou „do kopce“, pořídit novou sprchovou zástěn, demontovat špatně navrtané lišty, opravit osazení baterie, poškozené obklady, nerovnou dlažbu v chodbě, je nutné demontovat zakrytí bojleru. Dílo je vadné rovněž z hlediska estetického, neboť vykazuje hrubé neodborné chyby, neestetické řešení rohů, koutů obkladů, dlažeb a soklů a jejich vzájemného propojení. V případě důsledné opravy je dle znalkyně nutno celé dílo odstranit a realizovat odborným dodavatelem znovu. Náklady na demolici díla a realizaci díla nového by překročily částku , částka, . Dílo je provedeno vysoce nekvalitně, elektroinstalace nesplňuje ani základní podmínky pro její provoz, je nutno vše odstranit a provést znovu odborným subjektem. Kanalizační potrubí je vedeno „do kopce“, vývody vody jsou zazděné v rozporu se zdravým rozumem, baterie „ozdobená“ zbytečnými kolínky, lišty sprchové zástěny jsou osazeny nad šikmou podlahou (nebo snad šikmá podlaha realizovaná v šířce, která neuvažuje se šířkou zástěny?), jedná se o technické vady, které nelze jinak odstranit než demolicí uvedených prací. Zcela zbytečně jsou instalovány v koutech obkladu či dlažby plastové rohy a detaily obkladů a soklů jsou řešeny neesteticky, obklady jsou poškozené a křivé, dlažba je křivá apod.

12. Znalkyně při výslechu uvedla, že prováděla na místě samém měření rozsahu prací, vše je popsáno v posudku, rovněž pokud se jedná o počet hodin. Kanalizace nesmí být do kopce. Nerovnost dlažby bývá způsobena činností stavebníka, vadný materiál nesmí být použit, použití vadného materiálu je chybou stavebníka. Otřepení kachliček je způsobeno použitím nenabroušeného nástroje, je nutné takovou kachličku vyřadit a vzít novou. Řemeslník je od toho, aby přání zákazníka buď odmítl nebo provedl technicky správně. Rozpočet , tituly před jménem, , jméno FO, měl veškeré náležitosti, bylo zřejmé, o jaký rozsah prací se jedná, znalkyně k tomu přidala přecházení přes dvůr, doklady dodané žalobcem jsou dle znalkyně nepřezkoumatelné.

13. Z SMS zpráv soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, informovala o doručení zásilky , číslo, odeslané dne , datum, ., která byla dne , datum, vydána příjemci. Dále , právnická osoba, dne , datum, informovala, že doporučené psaní s podacím číslem , číslo, odeslaná dne , datum, byla dne , datum, . doručena příjemci.

14. Z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má živnostenské oprávnění v oboru zednictví.

15. Z výzvy žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , kdy celkovou cenu díla žalobce vyčíslil částkou , částka, , v příloze zaslal žalované fakturu z , datum, na částku , částka, a rozpočet. Výzvu si žalovaná převzala dne , datum, .

16. Z rozpočtu, název akce , adresa, , investor Bulušková, dodavatel , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zpracoval rozpočet, který nebyl schválen (podepsán) žalovanou, dodávku materiálu a prací žalobce vyčíslil částkou ve výši , částka, , dodávku materiálu částkou ve výš , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a dodávku materiálu a cenu prací , částka, .

17. Z faktury č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobce vystavil zálohovou fakturu na částku , částka, .

18. Žalobce dále předložil k důkazu rukou psaný soupis odpracovaných hodin za dobu od , datum, . do , datum, , kdy celkem dle tohoto soupisu měl žalobce odpracovat , číslo, hodin. Soupis nebyl podepsán (odsouhlasen) žalovanou.

19. Dále žalobce předložil fotografie z průběhu provádění prací, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

20. Z faktury č. , číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobce vystavil konečnou fakturu na částku , částka, , po odečtení zálohy , částka, , zbývá uhradit částku , částka, se splatností , datum, .

21. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná poslala podnět na , právnická osoba, inspekci k prošetření postupu podnikatele při vyřizování reklamace s tím, že žalobce při předání upozornila na nekvalitně provedené práce a požadovala jejich odstranění, což se nestalo.

22. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s fakturou č. , číslo, s tím, že dle ní fakturovaná částka neodpovídá dohodnuté ceně, která ke dni , datum, měla činit , částka, . Realizované dílo nebylo řádně dokončeno, nebyly odstraněny vady a nedodělky.

23. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k provedení díla soud zjistil, že na základě fotodokumentace díla byl , tituly před jménem, , jméno FO, požádán o posouzení provedení díla, kdy dle něho dílo vykazuje celou řadu následujících vad: „okousané“ hrany obkladů ve spáře ve styku s ozdobnými listellami, nadměrně široké spáry v podlaze, výškové nerovnosti podlahy min. 5 mm, nestejná šířka spárování podlahy i stěn nejen v rovnoběžném směru, ale i ve styku s pravoúhlými spárami, „úskok“ vodorovné spráy obkladu stěny o 3-5 mm pod vývodem pro světlo, neodborné provedení zaústění odpadu pod umyvadlem, vč. rohových ventilů (má být vykruženo, ne vylámáno), rohové ventily v nestejné výšce, neošetřená spára na styku podlahy a svislé stěny (u obkladu), „propadlá“ dlaždice na obou stranách u dřevěného obkladu soklu ve vztahu k oběma sousedním dlaždicím, nezačištěná úprava stěny kolem a ve styku se skříňkou s jističi, vodorovné a svislé spáry nejsou v rovné linii, rohová plastová lišta na bocích je „opatlaná“ spárovací hmotou, rohové lišty vnitřní i vnější – není použito systémové řešení, tj. chybí tvarovky , číslo, a tyto jsou nahrazeny nevzhledným vytvarováním spárovací hmotou, umyvadlo je nakřivo, chybně vyspárovaná dlažba uvnitř sprchy (měla být pouze v jednostranném sklonu směrem k odpadu), odstrašující provedení detailů styku dlažby a odtokového prvku ve sprše – špatné dořezy a výškově nepasující dlažba, neestetický detail u zárubně, všude nerovné přesahy spárovací hmoty ve spárách, nerovnosti omítky (štuku) nad obkladem stěny, svislý obklad i vodorovná dlažba není v rovině stěny ani podlahy oproti sousedním obkladům a dlaždicím, spárování není hladké, neodstraněný přesah pružné připojovací desky kolem WC, spára mezi umyvadlem a stěnou vlivem nerovného obkladu extrémně viditelná, odpuzující detaily ve styku sokl/svislá stěna – zašpiněné, zapatlané. Podle , tituly před jménem, , jméno FO, je na první pohlede zjevné, že výsledné dílo neodpovídá požadavkům norem ČSN, doporučuje angažovat znalce, který určí, zda vůbec lze něco opravit, nebo zda celé dílo odstranit a provést znovu.

24. Žalovaná předložila fotografie díla, z nichž je na první pohled i pro laika evidentní, že dílo vykazuje množství vad, je provedeno neodborně, neesteticky a velmi nekvalitně, podlaha je nerovná, zakončení neesteticky upatlané, spáry nejsou rovné, jsou široké, nenavazují na sebe, obkladačky jsou „okousané“, upatlané, umyvadlo je nakřivo, omítky nerovné atd.

25. Ze zprávy o revizi elektrické instalace číslo , číslo, zpracované revizním technikem , jméno FO, soud zjistil, že revidovaná elektrická instalace v domě na adrese , adresa, není z hlediska bezpečnosti schopná provozu. Revize byla zahájena dne , datum, a skončena , datum, , předmětem revize byla elektrická instalace rodinného domu. K instalaci byly žalovanou předloženy fotografie, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

26. Z kontrolního rozpočtu stavebních úprav vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dle tohoto rozpočtu cena prací provedených na domě , adresa, činí , částka, , , číslo, odpracovaných hodin.

27. Ze soupisu vad a nedodělků vč. dokumentace soud zjistil, že žalovaná sestavila soupis vad a nedodělků a k tomu připojila fotografie s tím, že udělala jakýsi odhad požadované slevy z ceny díla.

28. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zakoupila sprchovou zástěnu za cenu , částka, vč. DPH.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro žalovanou dílo ve sjednaném rozsahu (který byl mezi účastníky nesporný) a závazek žalované uhradit sjednanou cenu díla. Dílo spočívalo v rekonstrukci koupelny WC včetně rozvodu elektřiny, vody, odpadu, přičemž cena díla byla dohodnuta pevnou částkou , částka, s tím, že žalovaná jim do , datum, vařila. Byly dohodnuty i vícepráce spočívající ve výkopu pro napojení kanalizace a pokládka podlahy v chodbě, kdy cena za vícepráce měla být stejná jako cena za původně zamýšlený průtlak, tj. max. , částka, . Žalovaná měla nakoupený materiál, a to umyvadlo, dlažbu, obklady, listely, WC a polosloup, sprchu, kryt na WC, zásuvky, zrcadlo a osvětlení. Dále bylo prokázáno, že žalobce vystavil zálohovou fakturu na částku , částka, , kterou žalovaná uhradila. Práce začaly začátkem února , rok, a probíhaly až do , datum, , kdy žalovaná společně se svou dcerou , jméno FO, a zetěm , jméno FO, , jméno FO, přijela převzít hotové dílo. Žalobce prováděl dílo za pomoci svého syna , jméno FO, , který žalobci pomáhal s těžšími pracemi. Po příjezdu dne , datum, žalovaná zjistila, že práce nejsou hotové, žalobce dokončoval práce, kdy prováděl silikonování, nebyl osazený vodoměr, nebyly hotové spáry, nebylo nasazené světlo a zrcadlo nad umyvadlem, při montování sprchového koutu došlo k jeho rozbití, rovněž zjistila, že pračka se nevejde na místo, žalovaná si musela koupit novou pračku. Žalobce přislíbil, že dílo dokončí. Poté, co žalobce se synem odjeli, žalovaná, její dcera a zeť při úklidu objevili celou řadu vad díla, a to otřepené kachličky, nenavazující spáry, křivou zeď na WC, na dvou místech vyštípnuté kachličky, dlažba v koupelně je rozkouskovaná. Nebylo nasazené světlo a zrcadlo v koupelně, nebyl dobetonovaný zbytek žlábku. Dále zjistili oťukané kachličky, tři čtvrtina půlených obkladaček bylo ozubených, umyvadlo nakřivo, odtokový járek nakřivo, špatně udělaný spád odtoku, je tam schodek, v ozdobném pruhu jsou tři velkoformátové kachle obráceně, viditelná odchylka u obkladaček na WC, rohy u futer jsou každé jinak vyřezané, omázlé, u dveří do dětského pokoje není dodělaná dlažba, vylézá tam kus koberce, dlažba v chodbě není rovná. Žalovaná opakovaně upozorňovala žalobce na vady díla, poprvé dne , datum, , kdy vady vytýkal zeť žalované , jméno FO, telefonicky. Následně pořídili fotografie, které spolu s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, zaslali žalobci dne , datum, , zásilku si žalobce vyzvedl dne , datum, . Poté, co žalobce vystavil konečnou fakturu č. , číslo, ze dne , datum, , žalovaná tuto z důvodu vytčených vad a nedodělků písemně odmítla uhradit, a to přípisem odeslaným dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, . Současně v dopise žalovaná opětovně vytkla vady díla. Nebylo prokázáno, že by žalobce žalovanou upozornil na nějaké vady materiálu. Někteří v řízení vyslechnutí svědci (např. svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, ...) tvrdili, že žalobce poukazoval na vadnou dlažbu a že kachličky budou otřepené, což měl sdělovat , jméno FO, , což však tento svědek popřel. I pokud by toto tvrzení bylo pravdivé, pak nebylo prokázáno, že by , jméno FO, byl žalovanou zmocněn k jejímu zastupování. Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobce měl k dispozici velké množství dlažby a mohl tedy vybrat dobrou dlažbu. Pokud jde o otřepené kachličky po řezu, pak otřepených bylo pouze 60 % takových kachliček, ostatní byly dobré, což dle znalkyně znamená, že otřepení bylo způsobeno nenabroušeným nástrojem, tedy se jedná o chybu žalobce. Dále bylo prokázáno revizní zprávou a znaleckým posudkem, že žalobcem provedená elektroinstalace není z hlediska bezpečnosti provozu schopná. Podle znaleckého posudku dílo vykazuje celou řadu jak technických, tak estetických vad, kdy je nutná kompletní demontáž elektroinstalace, dále je nutné opravit kanalizaci, která je do „kopce“, pořídit novou sprchovou zástěnu, demontovat špatně navrtané lišty, poškozené obklady, nerovnou dlažbu v chodbě, demontovat zakrytí bojleru. Dílo vykazuje rovněž velké množství estetických vad, hrubé neodborné chyby, neestetické řešení rohů, koutů obkladů, dlažeb, soklů a jejich propojení. Dle znalkyně je nutné celé dílo odstranit a realizovat znovu, přičemž náklady na demolici a realizaci by činily minimálně , částka, .

30. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

31. Podle ustanovení § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

32. Podle ustanovení § 2594 odst. , právnická osoba, , 4 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna. Zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

33. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

34. Podle ustanovení § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

35. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

36. Podle ustanovení § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

37. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

38. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

39. Podle ustanovení § 2107 odst. , právnická osoba, o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

40. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

41. Podle ustanovení § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

42. Podle ustanovení § 1914 odst. 1, 2 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

43. Podle ustanovení § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

44. Nárok na zaplacení ceny díla vzniká jeho dokončením a předáním. Dokončení díla je jedním ze dvou kumulativních předpokladů pro provedení díla (§ 2604), a tedy i pro vznik práva na jeho zaplacení (§ 2605). Dílo je dokončeno tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Způsob předvedení závisí na povaze díla, pokud zde není dohoda stran. V některých případech pak postačí prohlídka předmětu díla. Rovněž způsob, kterým zhotovitel předá předmět díla objednateli a tím splní svou povinnost provést dílo, se bude lišit dle povahy díla. V případě nemovitých věcí, není – li dohodnut způsob předání, bude zřejmě stačit předání klíčů, případně dokumentace apod. Splnění závazku provést dílo je vázáno na jeho předání – bez předání díla způsobem dohodnutým ve smlouvě nebo plynoucím ze zákona či z povahy věci není dílo provedeno a závazek provést dílo není splněn. Bezvadné dílo je objednatel povinen převzít, má-li dílo vady s výjimkou staveb je na jeho rozhodnutí, zda dílo převezme. Ustanovení § 2615 stanoví, že dílo má vadu, pokud neodpovídá smlouvě. Ustanovení § 1914 pak stanoví, že ten, kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy i účelu smlouvy, je-li stranám znám. Předmět plnění musí mít, není-li dohodnuto jinak, obvyklé vlastnosti. , právnická osoba, z vadného plnění platí ustanovení o kupní smlouvě. Předpokladem pro vznik práv z vadného plnění je včasné oznámení vad zhotoviteli – reklamace. Pro způsob oznámení občanský zákoníku nestanoví žádnou formu, lze je oznámit jak ústní, tak písemnou formou. Ustanovení § 2106 a 2107 stanoví zákon práva objednatele z vadného plnění při podstatném a nepodstatném porušení smlouvy. Volbu mezi nároky přísluší objednateli. V případě, že požadoval odstranění vad a zhotovitel vady v přiměřené lhůtě neodstranil, může objednatel požadovat přiměřenou slevu z ceny díla. Požaduje-li objednatel, aby zhotovitel vadu odstranil, není dle § 2108 do doby jejího odstranění povinen platit část ceny, která by odhadem odpovídala jeho nároku na slevu, kdyby vada nebyla odstraněna. Tato práva přicházejí do úvahy jak při podstatném, tak nepodstatném porušení smlouvy (, jméno FO, I. Smlouva o dílo. , adresa, . , právnická osoba, . , jméno, , , rok, ).

45. V projednávané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 an. o. z., kdy předmětem smlouvy bylo zhotovení díla spočívajícím v rozsahu, který byl mezi stranami nesporný. Cena díla byla určena odhadem, a to za rekonstrukci koupelny a WC částkou ve výši , částka, . Pokud jde o cenu za vícepráce, tj. napojení na kanalizaci a pokládka dlažby v chodbě, pak cena byla dohodnuta částkou , částka, – , částka, . Žalobce neprokázal, že by byla dohodnuta hodinová sazba v tvrzené výši, kdy cenu potvrdil pouze syn žalobce, který však netvrdil, že by byl přítomen u dohody o ceně. Je nesporné, že žalovaná uhradila žalobci zálohu na cenu díla ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k převzetí díla žalovanou avšak s výhradami, neboť žalovaná opakovaně vytkla vady a nedodělky žalobci jak ústní, tak písemnou formou a požadovala odstranění vad. Vzhledem k tomu, že žalobce na výzvy k odstranění vad nereagoval a vady neodstranil, žalovaná uplatnila právo na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši žalované částky. Mezi stranami nebyla žádná dohoda ohledně způsobu převzetí díla a předvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu. V projednávaném případě došlo dne , datum, k předání díla tak, že byla provedena prohlídka a žalovaná začala dílo užívat. Pokud jde o dokončení díla, tedy předvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu, pak v případě elektroinstalace vznikají pochybnosti vzhledem k tomu, že byla prokázána její způsobilost z hlediska bezpečnosti, tj. zda byla předvedena způsobilost sloužit svému účelu. V řízení k tomuto nebylo ničeho tvrzeno, soud pak má za to, že ve vztahu k elektroinstalaci dílo dokončeno nebylo, žalobce nepředal žalované ani žádné revizní zprávy. Ve vztahu ke zbývající části díla soud uzavřel, že dílo bylo provedeno, když došlo k jeho faktickému převzetí a dokončení, byť s četnými vadami. V daném případě byly splněny podmínky pro vznik práva žalované z vadného plnění, když žalovaná prokázala, že opakovaně vytkla vady díla, a to jak ústní, tak písemnou formou, požadovala po žalobci jejich odstranění, žalobce vady v přiměřené lhůtě vady neodstranil, když na vytknutí vad vůbec nereagoval ani neprojevil ochotu vady řešit. Žalobce dokonce zcela popíral, že by žalovaná nějaké vady vytkla, připustil však, že dopis žalované s vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel. Žalované tak vzniklo právo z vadného plnění, kdy žalovaná nejprve uplatnila právo na odstranění vad, vzhledem k tomu, že žalobce nereagoval, uplatnila v tomto řízení nárok na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši žalovaného doplatku ceny díla. Pokud jde o doplatek ceny díla ve výši , částka, , pak dle názoru soudu není zřejmé, z čeho žalobce vycházel při výpočtu této, vyúčtování je zcela neprůkazné a nepřezkoumatelné. Navíc žalobce v řízení neprokázal, že by celková cena díla byla dohodnuta ve výši , částka, , ani netvrdil, že by případě žalovanou předem upozornil na překročení dohodnuté ceny díla a že žalovaná s tímto souhlasila, ani neprokázal, že by cena byla dohodnuta jako hodinová a že skutečně odpracoval tvrzený počet hodin, když jím předložený soupis hodin nebyl odsouhlasen žalovanou, navíc tento počet ani neodpovídá realitě.

46. Pokud jde o skutečnost, zda žalobce měl žalovanou upozornit na vadu materiálu, tj. vadu dlažby a vadu obkladů, pak žalobce toto své tvrzení neprokázal. Navíc v případě „otřepených“ obkladaček je zřejmé, že se o žádnou vadu materiálu nejedná, když se jedná o chybu žalobce, tedy neodborné provádění řezu obkladaček nenabroušeným nástrojem. Pokud se jedná o vadnou dlažbu do chodby, pak bylo prokázáno, že žalovaná měla k dispozici dostatečné množství této dlažby a žalobce o tomto věděl.

47. V řízení bylo prokázáno, že dílo provedené žalobcem je provedeno zcela nekvalitně, neodborným způsobem a vykazuje velké množství technických i estetických vad, elektroinstalace je zcela nepoužitelná, dokonce životu nebezpečná. Náklady na odstranění těchto vad by pak přesahovaly doplatek ceny díla.

48. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobci nárok na uplatněný doplatek ceny díla nevznikl, jednak z důvodu, že neprokázal, že cena díla v takové výši byla dohodnuta, popř. že by žalovanou upozornil na překročení ceny díla a že by žalovaná s překročením ceny souhlasila. Jednak z důvodu, že soud uzavřel, že žalované vzniklo právo z vadného plnění, v tomto případě nárok na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši žalované částky, neboť dílo je provedeno zcela vadně a případné náklady na odstranění těchto vad přesáhnou částku , částka, , navíc žalovaná již žalobci uhradila zálohu na cenu díla ve výši , částka, . Ze všech těchto důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

49. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když v řízení úspěšné žalované přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalované učinil 9 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání dne , datum, za 2 úkony, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, za dva úkony, místní šetření na místě samém dne , datum, za 2 úkony, jednání dne , datum, ), tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 9 úkonům, tj. , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, z , adresa, a zpět (celkem ujeto 16 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,5 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Žalované rovněž náleží paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 4,5 úkonu (tj. vyjádření ze dne , datum, , účast u přípravného jednání , datum, , účast u jednání dne , datum, za dva úkony a vyjádření ze dne , datum, ), tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .

50. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení a v řízení neúspěšnému žalobci uložil povinnost zaplatit částku ve výši , částka, představující vyplacené znalečné.