10 C 207/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným údaje o zástupci pro vydání věci

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat tyto movité věci: flexa, rádio označení věci, sněžná fréza příjmení, CCR číslo, sekera označení věci, přímočará pila Manesmann, pásová bruska příjmení and příjmení, utahovák Parkside, akuvrtačka Parkside, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání movitých věcí po žalovaném s odůvodněním, že název soudu dne datum pověřil žalovaného jako exekutora v exekuční věci oprávněného nezl. jméno příjmení proti povinnému jméno příjmení na základě exekučního titulu rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací P číslo. Dne datum žalovaný provedl soupis movitých věcí na adrese firmy právnická osoba Žalobce podal excindační žalobu, které nemohlo být vyhověno, neboť předmětná exekuce byla pravomocně zastavena pro překážku věci zahájené usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Z tohoto důvodu zanikl účinek exekučního příkazu vydaného žalovaným dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Tím odpadl i důvod, pro který byly movité věci zahrnuty do soupisu. Jedná se o tyto movité věci: položka 36 – flexa, položka 37 – rádio označení věci, položka 39 – sněžná fréza příjmení jméno číslo, položka 41- sekera označení věci, položka 44 – přímočará pila označení věci, položka 45- pásová bruska příjmení and příjmení, položka 46 – utahovák označení věci, položka 48 – aku vrtačka označení věci Tyto věci byly dle žalobce sepsány protiprávně, tyto věci stále drží žalovaný bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalovaného k vydání věcí výzvou ze dne datum, což žalovaný neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí. Žalovaný vedl proti povinnému jméno příjmení 4exekuci pod sp. zn. spisová značka, dne datum rozhodnutí provedl soupis movitých věcí na adrese adresa, věci byly odvezeny do exekučního skladu. Dne datum obdržel návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, který zamítl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Exekuce byla zastavena usnesením exekučního soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Žalobce podal vylučovací žalobu u název soudu, řízení bylo zastaveno usnesením ze dne datum z důvodu zpětvzetí žaloby. Vzhledem k zastavení exekuce a skutečnosti, že nebylo prokázáno vlastnictví třetí osoby k předmětným věcem, žalovaný vyzval povinného k vyzvednutí věcí výzvou ze dne datum. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Ze sdělení název instituce úřadu obec, soudní exekutor celé jméno žalovaného ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že soudní exekutor sdělil právnická osoba, že si vyžádal pravomocné rozhodnutí ve věci podané žaloby na vyloučení movitých věcí, kdy v případě jejich vyloučení je oprávněn je vydat, v opačném případě je povinen je vydat povinnému vzhledem k tomu, že vlastnictví třetí osoby nebylo prokázáno.

4. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že název soudu zastavil exekuci vedenou pod sp. zn. spisová značka z důvodu litispendence. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobu na vyloučení věcí z exekuce vzal žalobce zpět, řízení bylo zastaveno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka.

5. Z výzvy žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání předmětných movitých věcí.

6. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že soudní exekutor celé jméno žalovaného uvědomil účastníky o tom, ž dne datum byl na místě ulice a číslo, obec proveden soupis movitých věcí, sepsané věci byly označeny a ponechány v místě soupisu. Součástí je příloha protokolu o soupisu seznam movitých věcí, protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum.

7. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací soud zjistil, že žalovaný rozhodl o provedení exekuce oprávněného nezl. jméno příjmení proti povinném jméno příjmení prodejem movitých věcí.

8. Z usnesení název instituce úřadu obec, soudní exekutor celé jméno žalovaného ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že žalovaný zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, to položka 36 – flexa, položka 37 – rádio označení věci, položka 39 – sněžná fréza příjmení jméno číslo, položka 41- sekera označení věci, položka 44 – přímočará pila označení věci, položka 45- pásová bruska příjmení and příjmení, položka 46 – utahovák označení věci, položka 48 – aku vrtačka označení věci.

9. Z výzvy název instituce úřadu obec, soudní exekutor celé jméno žalovaného ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud zjistil, že žalovaný vyzval povinného jméno příjmení, aby si vyzvedl veškeré movité věci pojaté do soupisu.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný vedl na základě pověření název soudu exekuci vedenou pod sp. zn. spisová značka ve věci oprávněného nezl. jméno příjmení proti povinnému jméno příjmení. Dne datum vydal exekuční příkaz č.j. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dne datum provedl na adrese adresa. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací žalovaný zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu. název soudu zastavil exekuci vedenou pod sp. zn. spisová značka z důvodu litispendence. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobu na vyloučení věcí z exekuce vzal žalobce zpět, řízení bylo zastaveno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka. Žalovaný výzvou ze dne datum vyzval povinného jméno příjmení, aby si si vyzvedl veškeré movité věci pojaté do soupisu. Žalobce vyzval žalovaného k vydání věcí výzvou ze dne datum.

11. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. V řízení o vydání věci musí žalobce prokázat, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, případně jiného práva, o něž lze žalobu na vydání věcí opřít (rozhodnutí název instituce označení státu sp zn. spisová značka).

13. Vyzývá-li soud k doplnění podání o vylíčení určitých skutkových okolností, jež považuje za relevantní z hmotněprávního hlediska, pak v případě neuposlechnutí takové výzvy vůči účastníku vyvodí závěr o neunesení břemene tvrzení (viz též např. příjmení, L., příjmení, J. a kol. název předpisu název předpisu řád I., § 1-200za. Komentář. 1. vydání. nakladatelství, rok, číslo s.).

14. V řízení o vydání věci tedy žalobce nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání toho, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva a že žalovaný věci protiprávně zadržuje, tj. že nastal okamžik, v němž přešla držba věci od žalobce k žalovanému. V projednávané věci žalobce ani přes poučení ze strany soudu žádné relevantní skutečnosti netvrdil. V žalobě pouze uvedl, že předmětná exekuce byla pravomocně zastavena, z toho důvodu exekuční příkaz žalovaného pozbyl účinky, tím odpadl důvod pro soupis movitých věcí a tyto věci byly žalovaným sepsány protiprávně a že tedy žádá jejich vydání dle § 1040 o.z. Soud proto žalobce u jednání poučil dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání toho, že nastaly skutečnosti, nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva a že žalovaný věci protiprávně zadržuje, tj. že nastal okamžik, v němž přešla držba věci od žalobce k žalovanému. Zároveň žalobce soud poučil o následcích nesplnění této výzvy a poskytl žalobci lhůtu. Žalobce výzvu soudu nesplnil, když žádná tvrzení nedoplnil, pouze označil důkazy dvěma kupními smlouvami, aniž by bylo zřejmé k prokázání, jakých skutečností tyto důkazy navrhl.

15. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení v řízení o vydání věcí. Žalobce ani přes poučení soudu takové skutečnosti netvrdil, tedy nebylo zřejmé, na základě, jaké právní skutečnosti žádá vydání předmětných movitých věcí a k jakým skutečnostem má být vedeno dokazování. S ohledem na tuto skutečnost soud neprovedl důkaz navrhovanými kupními smlouvami. příjmení účastník mohl nějakou skutečnost prokázat, musí tuto skutečnost nejprve tvrdit. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony, tj. převzetí věci, vyjádření ve věci a účast u dvou jednání á částka, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.