10 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem bytové jednotky č. číslo na adrese U Boru 1738/2, České Budějovice, kterou žalovanému pronajal na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období srpen – prosinec rok ve výši částka, vyúčtování za parkovací stání ve výši částka, vyúčtování za služby – sklepní prostor ve výši částka vše splatné dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vč. přílohy č. hodnota soud zjistil, že předmětem smlouvy je bytová jednotka č. číslo o velikosti číslo+kk ve číslo. NP domu čp. adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum. Nájemné bylo ujednáno ve výši částka a platby za plnění spojená s užíváním bytu sjednané jako paušální platby, které se vyúčtovávají, jen pokud náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou o částka uhrazené paušální platby za rok, a to ve výši částka měsíčně. Celkem se nájemce zavázal hradit nájemné a služby paušální částkou ve výši částka měsíčně do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který má být hrazeno, na účet pronajímatele.

4. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že bytová jednotka byla předána žalovanému dne datum.

5. Z protokolu o vyúčtování služeb sklepních prostor za období 08/rok -12/rok soud zjistil, že nedoplatek činí částka splatný do datum.

6. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 08/rok -12/rok soud zjistil, že nedoplatek za služby činí částka splatný do datum.

7. Z protokolu o vyúčtování služeb Parking – venkovní za období 08/rok -12/rok soud zjistil, že nedoplatek za služby činí částka splatný do datum.

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka. Výzva byla odeslána dne datum.

9. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost právnická osoba. k uzavírání nájemních a podnájemních smluv k nemovitostem, včetně ukončení a veškerým úkonům směřujícím k uplatňování nároků a vymáhání pohledávek.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota ve číslo. NP domu č.p. číslo v adresa o velikosti číslo+1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, na základě dodatků ke smlouvě byla prodlužována, naposledy dodatkem č. hodnota uzavřeným dne datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka, od datum pak nájemné činilo částka a zálohy na služby ve výši částka, vše splatné do posledního dne v měsíci, za který jsou hrazeny. Z vyúčtování služeb za rok rok vznikl žalované vznikl přeplatek ve výši částka a z vyúčtování za rok rok jí vznikl nedoplatek ve výši částka. Celkem žalovaná dluží na nájemném a službách částku ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu poskytované žalobkyní, které se nevyúčtovávají. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši částka. Žalovaný v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdil, ani žádná úhrada na žalovanou částku nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení od datum do zaplacení dle § 1970 o.z.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x částka, a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny částka, tj. odměna částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke třem úkonům právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.