10 C 213/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s odůvodněním, že žalovaný dne datum nastoupil do vlaku společnosti právnická osoba číslo směr obec – část obce, čímž uzavřel smlouvu o přepravě a byl povinen zaplatit jízdné ve výši částka. Byl kontrolován a pověřeném zaměstnanci se neprokázal platným jízdním dokladem, bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO variabilní symbol číslo a oznámení o závadách. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného ve výši částka a přirážky ve výši částka dle platného tarifu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem odeslaným dne datum. Žalovaný dne datum nastoupil do vlaku společnosti právnická osoba číslo směr obec, čímž uzavřel smlouvu o přepravě a byl povinen zaplatit jízdné ve výši částka. Byl kontrolován a pověřeném zaměstnanci se neprokázal platným jízdním dokladem, bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO variabilní symbol číslo a oznámení o závadách. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného ve výši částka a přirážky ve výši částka dle platného tarifu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis název předpisu název předpisu. Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. zákona č. 266/1994 Sb., o drahách průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný dne datum a datum nastoupil do vlaku číslo číslo společnosti právnická osoba, byl kontrolován pověřeným zaměstnancem a neprokázal se platným jízdním dokladem. Bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách a byl vyzván k úhradě jízdného (částka a částka) a přirážky k jízdnému ve výši částka za každý jednotlivý případ. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný tím, že se pověřenému pracovníkovi právnická osoba neprokázal platnou jízdenkou, nesplnil povinnost uloženou mu v ustanovení zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a přepravci vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném jízdné ve výši částka a částka a přirážku ve výši částka za každý jednotlivý případ. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě částka, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 3 úkonům právní služby, tj. částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem částka. Úkon za druhou výzvu k plnění soud nepovažuje za účelně vynaložený. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.