10 C 215/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o podnájmu bytu, jejímž předmětem byl podnájem bytu číslo v 3.NP domu adresa v obec. V čl. IV. odst. 1 smlouvy o podnájmu bylo sjednáno podnájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy do 25. dne předchozího měsíce na měsíc následující. Dle čl. IV. odst. 2 smlouvy byla žalovaná povinna hradit zálohy za služby do prosince rok ve výši částka a následně ve výši částka měsíčně v souladu s vyúčtováním ze strany název instituce obec jako vlastníka domu. Na podnájemném žalobkyně měla žalobci uhradit celkovou částku ve výši částka (33 měsíců x částka), na nákladech za služby částka (7 x částka a 26 x částka), tj. celkem částka. Žalovaná však uhradila pouze částka, když uhradila veškeré náklady za služby ve výši částka vyjma nedoplatku za rok 2021 a na podnájemném uhradila pouze částka, kdy úhradu žalobce započetl vždy na nejstarší dlužné podnájemné dle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky za podnájemné ve výši částka za měsíce červen rok až únor rok a částečnou platbou za podnájemné za měsíc květen rok ve výši částka. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy výzvou ze dne datum, doručenou dne datum. Žalobce zohlednil platby, které žalovaná hradila přímo název instituce obec. Na nedoplatek služeb za rok rok žalovaná uhradila dne datum částku částka a je tak v prodlení s částkou částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává z důvodu, že má za to, že veškerá plnění spojená s užíváním předmětného bytu řádně uhradila. Je pravdou, že předmětný byt užívala na základě smlouvy o podnájmu ze dne datum od března rok do února rok. Žalovaná má za to, že povinnost hradit nájemné ve výši částka dle čl. IV. odst. 1 smlouvy splnila tím, že hradila za nájemce veškeré platby s poplatky ve vztahu ke název instituce název instituce název instituce obec. Takto měla žalovaná hradit za rok rok částku částka měsíčně, za rok rok částku ve výši částka měsíčně, za rok rok částku ve výši částka měsíčně a za rok částka a zálohy ve výši částka, celkem částku částka, kterou žalobci zcela uhradila.

3. Ze smlouvy o podnájmu bytu uzavřené dne datum mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako podnájemkyní soud zjistil, že předmětem smlouvy byl byt číslo v 3. NP domu adresa v obec, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV odst. 1 se smluvní strany dohodly na úhradě podnájemného ve výši částka měsíčně splatného měsíčně předem na účet nájemce nebo v hotovosti nejpozději do 25. dne předchozího měsíce na měsíc následující. Ve smlouvě bylo dále v čl. IV. odst. 1 ujednáno, že podnájemce splní svoji povinnost platit podnájemné také tím způsobem, že bude za nájemce hradit veškeré platby a poplatky ve vztahu k název instituce název instituce název instituce obec s tím, že podnájemce tyto zaplacené platby a poplatky nájemci vyúčtuje a dojde k dohodě o jejich započtení. Dle čl. IV odst. 2 se podnájemce zavázal hradit nájemci zálohy za služby ve výši částka měsíčně s tím, že nájemce zálohové platby vyúčtuje na základě faktur od dodavatelů a skutečné spotřeby jedenkrát za rok. V případě, že spotřeba podnájemce za jednotlivé služby překročí zálohovou platbu, má nájemce právo zálohovou platbu jednostranně navýšit.

4. Z vyúčtování záloh na plnění za rok rok ze dne datum soud zjistil, že název instituce obec vyúčtovalo žalobci jako nájemci zálohy za služby s tím, že nedoplatek za služby činil částka.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši částka. Výzvu si žalovaná převzala dne datum.

6. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku za služby ve výši částka ve lhůtě 7 dnů od obdržení výzvy. Žalobce dále přeplatek za služby za rok rok ve výši částka jednostranně započetl oproti pohledávce na podnájemné ve výši částka. Výzvu si žalovaná převzala dne datum.

7. Z výpisu z běžného účtu žalobce za listopad rok soud zjistil, že dne datum přišla na účet žalobce platba od žalované ve výši částka představující nájem.

8. Z předpisu nájemného a záloh na plnění spojená s užíváním bytu platného od datum soud zjistil, že výše měsíční zálohy za služby činila částka. Z předpisu nájemného a záloh na plnění spojená s užíváním bytu platného od datum soud zjistil, že záloha za služby za plnění spojená s užíváním bytu číslo činí částka.

9. Z návrhu matky (žalované) na zahájení řízení o úpravu výživného ze dne datum, doručeného soudu dne datum soud zjistil, že žalovaná v návrhu uvedla, že žije sama s dcerou v bytě o velikosti 2+1, kdy za nájemné a energie hradí cca částka měsíčně.

10. Žalovaná předložila výpisy ze svého běžného účtu za období březen rok – únor rok, z nichž soud zjistil, že žalovaná od března rok do ledna rok hradila částku částka měsíčně, dne datum uhradila žalobci částku částka. V únoru rok žalovaná uhradila částku částka, v únoru rok uhradila částka a od března rok hradila částku částka měsíčně. Dne datum uhradila částka představující nájem za listopad a prosinec, dne datum uhradila částku částka za vyúčtování bytu za rok rok, dne datum uhradila částku částka, od září rok hradila částku částka měsíčně. Dne datum uhradila částku částka představující doplatek podnájemného a dne datum částku částka představující vyúčtování za byt za rok rok. Žalovaná dále předložila SMS zprávu z datum od žalobce, v níž se uvádí:„ nájem budeš hradit mne na účet ve výši toho, co platíš teď družstvu. Pošli podepsanou nájemní smlouvu. V bytě můžeš zůstat, nájemné nechci.“ 11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ustanovení § číslo nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § číslo se použije přiměřeně.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako podnájemkyní dne datum smlouvu o podnájmu bytu, jejímž předmětem byl podnájem bytu číslo v domě adresa v obec, ul. ulice Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV. smlouvy si strany sjednaly podnájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy do 25. dne předchozího měsíce na měsíc následující na účet nájemce nebo v hotovosti. Strany si ve smlouvě ujednaly, že podnájemce splní svou povinnost platit podnájemné také tím způsobem, že bude za nájemce hradit veškeré platby a poplatky ve vztahu k název instituce název instituce název instituce obec s tím, že podnájemce tyto zaplacené platby a poplatky nájemci vyúčtuje a dojde k dohodě o jejich započtení. Dále se žalovaná zavázala hradit žalobci zálohy za služby ve výši částka měsíčně s tím, že žalobce zálohové platby vyúčtuje na základě faktur od dodavatelů a skutečné spotřeby jedenkrát za rok. Pro případ, že spotřeba podnájemce za jednotlivé služby překročí zálohovou platbu, si nájemce vyhradil právo zálohovou platbu jednostranně navýšit. Na základě předpisu nájemného a záloh na plnění spojená s užíváním bytu platného od datum došlo k navýšení zálohy za služby na částku částka měsíčně. Za rok rok vznikl žalované nedoplatek za služby ve výši částka, kdy žalovaná uhradila dne datum částku částka. K úhradě nedoplatku za vyúčtování služeb byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne datum ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované doručena dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku na podnájemném ve výši částka. Žalovaná hradila platby družstvu ve výši částka v roce rok a od ledna rok hradila částka měsíčně.

14. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl podnájemní vztah na základě smlouvy o podnájmu bytu uzavřené dne datum. Žalovaná se podnájemní smlouvou zavázala hradit podnájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy do 25. dne předchozího měsíce na měsíc následující. Smlouva o podnájmu bytu obsahovala ujednání o tom, že podnájemce splní svoji povinnost platit podnájemné také tím způsobem, že bude za nájemce hradit veškeré platby a poplatky ve vztahu k název instituce název instituce název instituce obec s tím, že podnájemce tyto zaplacené platby a poplatky nájemci vyúčtuje a dojde k dohodě o jejich započtení. Dále se žalovaná zavázala hradit zálohy za služby ve výši částka měsíčně s tím, že nájemce si ve smlouvě vyhradil pro případ, že spotřeba podnájemce za jednotlivé služby překročí zálohovou platbu, právo zálohovou platbu jednostranně navýšit. S účinností od datum pak měsíční záloha za služby činila částka. Předmětem této žaloby žalobce učinil nárok na úhradu podnájemného za období červen rok – únor rok ve výši částka měsíčně, přičemž za květen rok se jedná o nedoplatek ve výši částka a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka. Žalovaná v řízení netvrdila, že by žalovanou částku již uhradila, pouze se bránila tvrzením, že svou povinnost hradit podnájemné splnila tím, že hradila platby družstvu ve výši částka, popř. částka. Soud však s takovou interpretací podnájemní smlouvy týkající se podnájemného nesouhlasí, když má za to, že ze smlouvy o podnájmu jednoznačně vyplývá, že smluvní strany si sjednaly konkrétní výši podnájemného (částka měsíčně). Větu druhou článku IV. odst. 1 smlouvy ve znění„ podnájemce splní svoji povinnost platit podnájemné také tím způsobem, že bude za nájemce hradit veškeré platby a poplatky ve vztahu k název instituce název instituce název instituce obec“ dle názoru soudu nelze vykládat tak, že by si žalovaná mohla vybrat, zda bude platit podnájemné ve výši částka měsíčně nebo podnájemné pouze ve výši platby vůči družstvu. Tuto větu je nutné vykládat ve spojení s poslední větou odstavce, dle níž podnájemce zaplacené platby a poplatky nájemci vyúčtuje a dojde k dohodě o jejich započtení, což znamená, že v případě, že podnájemce hradí platby vůči družstvu, pak tyto platby se započítají vůči částce podnájemného ve výši částka. Pokud tedy žalovaná hradila pouze podnájemné ve výši plateb vůči družstvu, pak svou povinnost hradit podnájemné ujednané ve smlouvě plnila pouze částečně. Žalovanou předloženou SMS zprávu pak nelze v žádném případě považovat za změnu smlouvy o podnájmu v části týkající se podnájemného. Dodatek či změnu smlouvy v písemné formě lze provést pouze písemnou formou. I z ujednání podnájemní smlouvy (čl. VIII. smlouvy) vyplývá, že veškerá další ujednání související s touto smlouvou musí mít písemnou formu a musí být schválena a podepsána oběma stranami. Navíc žalobce jakoukoliv změnu podnájemní smlouvy předloženou SMS zprávou odmítl. jméno žalovaná pak od září rok začala hradit podnájemné ve výši částka, tedy si musela být vědoma, že je povinna dle smlouvy podnájemné v takové výši hradit. Ze všech těchto důvodů soud považuje žalobu za důvodnou, proto jí vyhověl v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. z jednotlivých částek ode dne následujícího po dni splatnosti (výrok I.).

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci z datum a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 13 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta (obec) do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka z obec do obec a zpět (celkem ujeto 578 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.