10 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokátky, advokátky. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést dílo spočívající v renovaci místnosti koupelny v rodinném domě na adrese adresa za cenu ve výši částka vč. materiálu. V den podpisu smlouvy žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši částka. Žalobce provedl práce pouze zčásti odpovídající částce cca částka, žalobce proto žádá vrácení částka. Žalovaný přes název sdělil dne datum, že se již k dokončení prací nedostaví, následující den sdělil, že se dostaví dne datum, což však neučinil, následně zůstal nekontaktní nezvedal telefony ani nereagoval na výzvy. Žalobce vyzval žalovaného k jejímu vrácení předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán. Ze smlouvy o dílo ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce místnosti – odstranění vany, postavení sprchového koutu, oškrábání zdiva, penetrace, perlinka lepidlo, fajnová finální výmalba na bílo, přemístění umyvadla, sprchový kout i s obklady a se sádrokartonovým stropem, ve sprše a v koutě včetně světla a sanity. Cena díla byla ujednána ve výši částka včetně materiálu s tím, že v den podpisu smlouvy byla uhrazena záloha ve výši částka hotově. Zbývající část ceny měla být uhrazena po dokončení díla. Dílo mělo být provedeno do datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka, když nedokončil dílo, je nekontaktní. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum. Z předložených fotografií je zřejmé, že dílo bylo ze strany žalovaného započato, avšak nedokončeno. Z odborného vyjádření č.j. spisová značka soud zjistil, že obvyklá cena prací již provedených na renovaci koupelny u žalobce činí částka. Z usnesení právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že žalobce podal trestní oznámení na žalovaného. K tomu se vyjádřil žalovaný tak, že je pravdou, že uzavřel s žalobcem dne datum smlouvu o dílo na kompletní renovaci koupelny, od žalobce převzal zálohu ve výši částka v hotovosti z celkové částky částka, kterou použil na zaplacení práce kolegovi, svou práci a materiál. Na rekonstrukci pracoval jeden den, následně po seznámení se s místem usoudil, že konečná výše prací bude přesahovat částka, ale nemohl se s žalobcem domluvit, pohádali se, proto dílo nedokončil. právnická osoba věc odložila, neboť nejde o podezření z trestného činu. Z komunikace název soud zjistil, že žalobce komunikoval s žalovaným ohledně provádění díla s tím, že se dostaví v pondělí, následně uvedl, že částka částka je málo za práci, že celková částka bude částka. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla renovace koupelny v rodinném domě žalobce za celkovou cenu částka a termínem dokončení díla datum. Při podpisu smlouvy žalobce uhradil žalovanému zálohu v hotovosti ve výši částka. Žalovaný započal dílo, avšak dílo nedokončil z důvodu, že zjistil, že celková cena díla částka je nízká, nicméně k dohodě ohledně ceny nedošlo. Žalovaný se již k dokončení díla nedostavil, nereagoval na žádné výzvy žalobce. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, policie věc odložila, neboť nejde o podezření z trestného činu. Obvyklá cena již provedených prací na renovaci koupelny činí částka. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o. z. na základě, níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést dílo specifikované ve smlouvě a žalobce se zavázal po dokončení díla uhradit žalovanému cenu díla ve výši částka. Žalovaný porušil smlouvu o dílo tím, že dílo nedokončil a z jeho následného jednání je zřejmé, že dílo nehodlal dokončit. Žalobci tak vznikla škoda ve výši částka tím, že žalovanému uhradil částku částka, avšak žalovaný provedl práce v hodnotě pouze částka. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od datum do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, doplnění žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 5 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 5 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 6 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta do adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky jméno FO, z adresa a zpět (celkem ujeto 240 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.