10 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní jméno ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený obecným zmocněncem jméno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro vydání věci

I. Řízení se zastavuje co do vydání ploché televize LG.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni tyto movité věci: lampa stojací bílá, kolo Apache a dveře nové s kováním 4 ks, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v adresa náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v adresa náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání movitých věcí, a to lampy stojací bílé, sedací soupravy rohové, komody 3x šuplík hnědé, kola zn. Apache, 4 ks dveří nové s kováním, ploché televize LG. Uvedla, že v exekuci vedené pod sp. zn. spisová značka soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 provedl dne datum na adrese sídla firmy jméno zahrada s.r.o. soupis movitých věcí – protokol číslo hodnota. Žalobkyně podala návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce, žalobě však nemohlo být vyhověno, neboť exekuce byla pravomocně zastavena pro překážku věcí zahájené usnesením Okresního soudu v sídlo ze dne datum, č.j. spisová značka. Z tohoto důvodu zanikl účinek exekučního příkazu ze dne datum č.j. spisová značka a tím odpadl důvod, pro který byly věci protiprávně sepsány. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum k vydání těchto věcí. Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem těchto věcí, když položka č. hodnota lampu stojací bílou jí daroval manžel jméno FO, položku č. hodnota kolo Apache jí koupil manžel a položku č. hodnota ks dveří jí zakoupil rovněž manžel.

2. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do vydání položky č. hodnota sedací souprava, položky č. hodnota komoda a položky č. hodnota ploché televize LG. Soud řízení ohledně těchto věcí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že vedl exekuci proti povinnému jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Dne datum byl proveden soupis movitých věcí na adrese adresa. Dne datum obdržel návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, kterému vyhověl pouze zčásti, a to u položky č. hodnota – sedací souprava rohová bílo-černá a položky č. hodnota komoda 3x šuplík hnědá a ve zbývající části návrh zamítl. Zajištěny do exekučního skladu byly pouze věci – položka č. hodnota lampa stojací bílá, položka č. hodnota kolo Apache a položka č. hodnota – 4 ks dveře nové s kováním hnědé. Exekuce byla zastavena usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka. Žalobkyně podala u Okresního soudu v sídlo vylučovací žalobu, kterou vzala zpět, řízení bylo zastaveno usnesením soudu ze dne datum. Vzhledem k tomu, že neexistovalo žádné rozhodnutí o vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu či o jejich vyloučení, musel žalovaný za vlastníka věcí stále považovat povinného, proto vyzval jméno FO k vyzvednutí předmětných věcí. Žalovaný nedisponuje žádnými podklady pro vydání věcí žalobkyni. Nárok proto neuznává a navrhl zamítnutí žaloby.

4. Z vyjádření jméno FO soud zjistil, že jméno FO dne datum vystavil prodejní daňový doklad pod číslem hodnota při prodeji horského kola zn. Apache název, Anonymizováno číslo číslo číslo a vydal záruční list, nepamatuje si, komu uvedené kolo prodal. Výslech tohoto svědka soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť jeho výslech by nebyl způsobilý více objasnit skutkový stav.

5. Ze záručního listu Apache Bicycles, daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že doklad i záruční list vystavil jméno FO, specializovaný maloobchod, se sídlem adresa, předmětem prodeje bylo kolo Apache, model název, výrobní číslo číslo.

6. Z výpovědi svědka jméno FO, manžela žalobkyně, soud zjistil, že při město v roce 2020 z město do rodinného domu v město brali věci s sebou. Jednalo se o kolo Apache, které kupoval v roce 2009 nebo číslo u jméno FO, lampu stojací velkou, stříbrnou s bílými kalíšky a čtvery dveře stříbrný dub. Kolo bylo původně svědka, poté si koupil nové a původní kolo daroval své manželce. Lampu rovněž kupoval svědek, měl ji ve svém bytě a dveře rovněž kupoval pro svou manželku do bytu. Tyto věci byly uskladněny v prvním patře v domě v město, který je ve vlastnictví jeho manželky.

7. Z výpovědi svědka jméno FO, syna žalobkyně soud zjistil, že kolo stříbrné barvy zn. Apache daroval žalobkyni pan jméno FO, aby mohli spolu jezdit, pan jméno FO si koupil jiné kolo. Čtvery dveře v barvě dřeva, dub nebo buk, si pořizovali do bytu v město, jméno FO, kam se stěhovali. Dveře kupoval pan jméno FO. Lampa je z Ikey, je tam větší a menší boční stínidlo, které je nastavitelné. Lampa je stříbrná, stojací. Žalobkyně s panem jméno FO si pořídili malý domeček v město, který nebyl dokončen, proto si uskladnili věc v město. Pokud se jedná o dveře, tak to byl dar pro žalobkyni.

8. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi jméno FO jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující, předmětem smlouvy byla černá televize Anonymizováno.

9. Z faktury – daňového dokladu evidenční číslo číslo vystavené dne datum soud zjistil, že pan jméno FO, bytem adresa si u společnosti právnická osoba objednal 4 ks dveří včetně montáže, dub pískovaný, jednalo se o dveře název kuchyň, název koupelna.

10. Ze spisu soudního exekutora Jméno zainteresované osoby 1/0 sp. zn. spisová značka soud zjistil, že Okresní soud v město usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka zastavil řízení ve věci návrhu na vyškrtnutí věci z výkonu rozhodnutí, neboť žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 vzala svůj návrh zpět. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum soud zjistil, že soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 provedl dne datum soupis movitých věcí na adrese adresa, kdy mimo jiné byly sepsány movité věci: položka č. hodnota lampa stojací bílá, položka č. hodnota sedací souprava rohová bílo-černá, položka č. hodnota komoda 3x šuplík hnědá, položka č. hodnota kolo Apache, položka č. hodnota x dveře nové s kováním a položka č. hodnota plochá televize LG. Z pověření soudního exekutora ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že Okresní soud v město v exekuční věci oprávněného nezl. jméno FO proti povinnému jméno FO pověřil vedením exekuce soudního exekutora Jméno zainteresované osoby 1/0. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci povinného jméno FO. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 uvědomil účastníky, že dne datum byl na místě adresa proveden soupis movitých věcí, které byly označeny a ponechány v místě soupisu, součástí je příloha, v níž je uveden seznam movitých věcí. Z usnesení soudního exekutora Jméno zainteresované osoby 1/0 ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 rozhodl o návrhu Jméno zainteresované osoby 0/0 na vyškrtnutí věci ze soupisu tak, že položku č. hodnota sedací souprava rohová bílo-černá a položku č. hodnota komoda 3x šuplík hnědá vyškrtl ze soupisu, návrh na vyškrtnutí položky č. hodnota lampa stojací bílá, č. hodnota kolo Apache, č. hodnota 4x dveře nové s kováním hnědé a č. hodnota plochá televize LG byl zamítnut. Z výzvy ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 vyzval povinného jméno FO k vyzvednutí movitých věcí z exekučního skladu. Ze sdělení soudního exekutora Jméno zainteresované osoby 1/0 ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 sdělil společnosti právnická osoba, že si vyžádal pravomocné rozhodnutí v řízení o vyloučení movitých věcí s tím, že v případě jejich vyloučení, je bude možné vydat, v opačném případě je povinen věci vydat povinnému. Z usnesení Okresního soudu v sídlo ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soud zastavil exekuci vedenou pod sp. zn. spisová značka ve věci oprávněného nezl. jméno FO proti povinnému jméno FO z důvodu překážky věci zahájené, neboť oprávněný zastoupený svou matkou se domáhal vymožení stejné pohledávky dalším exekučním návrhem.

11. Z výzvy k vydání věcí ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání zabavených movitých věcí pod položkami č. právnická osoba, 4, 7 a 25.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Usnesením Okresního soudu v město ze dne datum byl soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 pověřen provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného nezl. jméno FO proti povinnému jméno FO. Soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 vydal dne datum exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. spisová značka. Dne datum byl proveden soupis movitých věcí na adrese adresa, mimo jiné věcí položka č. hodnota lampa stojací bílá, položka č. hodnota sedací souprava rohová bílo-černá, položka č. hodnota komoda 3x šuplík hnědá, položka č. hodnota kolo zn. Apache, položka č. hodnota x dveře nové s kováním a položka č. hodnota plochá televize LG. Dne datum podala žalobkyně u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, o kterém žalovaný rozhodl usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že vyškrtl ze soupisu položku č. hodnota sedací souprava rohová bílo-černá a položku č. hodnota komoda 3x šuplík hnědá, ohledně zbývajících věcí návrh zamítl. Předmětná exekuce byla pravomocně zastavena usnesením Okresního soudu v město ze dne datum, č.j. spisová značka z důvodu překážky věci zahájené. Žalobkyně žalobu na vyloučení věci z exekuce podanou dne datum u Okresního soudu v město vzala dne datum zpět, řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v město ze dne datum, č.j. spisová značka. Soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 1/0 vyzval povinného jméno FO k vyzvednutí zabavených movitých věcí z exekučního skladu výzvou ze dne datum, č.j. spisová značka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání předmětných movitých věcí výzvou ze dne datum. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do vydání movitých věcí sedací souprava, komoda 3x šuplík a televize LG. Pokud se jedná o movité věci lampa stojací bílá, kolo Apache a 4 ks dveří nových s kováním žalobkyně v řízení prokázala svědeckými výpověďmi a listinnými důkazy, že tyto movité věci zakoupil manžel žalobkyně pan jméno FO a následně je daroval žalobkyni. Bylo prokázáno, že tyto věci žalobkyně uskladnila v rodinném domě na adrese adresa, který je v jejím vlastnictví.

13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla v rozsahu částečného zpětvzetí podána důvodně, neboť žalobkyně ohledně předmětných movitých věcí prokázala skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, a to jak svědeckými výpověďmi, tak listinnými důkazy. Žalobkyně totiž v řízení prokázala, že tyto věci nabyla darem od svého manžela jméno FO a nabyla tak vlastnické právo k těmto věcem. S ohledem na to soud vyhověl žalobě na vydání ohledně těchto movitých věcí: lampa stojací bílá, kolo Apache a dveře nové s kováním 4 ks, když žalobkyně touto žalobou chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 o. z.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci stejný úspěch i neúspěch.

16. Soud dále rozhodl o nákladech státu dle § 148 o.s.ř. podle výsledku řízení a uložil účastníkům povinnost zaplatit náklady státu každému v rozsahu jedné poloviny. Státu vznikly náklady v podobě přiznaného svědečného v celkové výši částka, žalobkyně složila zálohu ve výši částka, proto soud uložil každému z účastníků povinnost zaplatit státu náklady ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v město – pobočce v město, prostřednictvím Okresního soudu v město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.