10 C 221/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že podáním ze dne datum se na ni obrátila právnická osoba a.s. s nárokem na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši částka spočívající v nesprávném úředním postupu žalované jako bývalé soudní exekutorky v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Poškozený žadatel uplatnil následně svůj nárok vůči označení státu – stát. instituce u název soudu, u něhož byla věc vedena pod sp. zn. spisová značka. Bylo zjištěno, že žalovaná v exekučním řízení vymohla částku částka, avšak tuto nevyplatila poškozenému žadateli a zůstala v dispozici žalované. název soudu rozhodl o zbytku nároku ve výši částka rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací tak, že uložil České republice povinnost uhradit právnická osoba, a.s. částku částka, kdy soud dospěl k závěru, že v postupu žalované lze spatřovat nesprávný úřední postup. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Následně žalobkyně dne datum poukázala částku částka (tj. náhrada škody částka a úroky z prodlení ve výši částka a částka). Z těchto důvodů žalobkyně požaduje po žalované regresní úhradu dle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. Z rozsudku název soudu, pobočka ze dne datum rozhodnutí čj. spisová značka, bod 5 na straně 4, který nabyl právní moci dne datum vyplývá, že v exekuci sp. zn. spisová značka oprávněné právnická osoba proti povinnému jméno příjmení, jejímž provedením byla pověřena bývalá soudní exekutorka celé jméno žalované byla do datum vymožena částka částka, srážkou ze mzdy dne datum byla vymožena částka částka, do datum nebyla oprávněné vyplacena žádná částka, náklady exekuce činily částka, rozdíl částka. příjmení, která je předmětem žaloby, byla vymožena dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou požadovaný nárok neuznává. Uvedla, že žaloba je obecná a vágní, žalobkyně netvrdí, kdy se částka měla dostat do její dispozice. Rozsudek název soudu jí nebyl nikdy doručen, nebyla jí dána možnost se vyjádřit. Nesouhlasí ani s úhradou nákladů řízení, je nemajetná.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Exekuce sp. zn. spisová značka ve věci oprávněné právnická osoba proti povinnému jméno příjmení byla vedena pro částka a náklady předcházejícího řízení ve výši částka, jejím provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v obec na základě usnesení Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, EXE číslo. V exekučním řízení byla dne datum vymožena částka částka. Žalovaná jako soudní exekutorka dne datum vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila náklady exekutora částka (odměna částka a náklady částka). Oprávněná právnická osoba a.s. uplatnila přípisem ze dne datum vůči žalobkyni nárok na náhradu škody způsobené v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka proti povinnému jméno příjmení ve výši částka a náklady řízení částka s tím, že exekutorka oprávněné vymožené plnění nevyplatila. Žalobkyně uplatněný nárok na náhradu škody posoudila jako částečně důvodný a přiznala oprávněné náhradu ve výši částka (stanovisko ze dne datum). Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto ve věci žalobkyně právnická osoba proti žalované země – stát. instituce tak, že soud uložil žalované povinnost zaplatit částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum. Soud ohledně částky částka odkázal na rozsudek název soudu, pobočka ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka v bodě 5 týkající se exekučního řízení sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí dala žalobkyně pokyn k proplacení částky částka (tj. částky částka a úroků z prodlení ve výši částka částka) příjemci právnická osoba, tato částka byla dne datum vyplacena na účet příjemce. Rozsudkem název soudu, pobočka ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka nevyplácela oprávněným vymožená plnění a s vymoženými prostředky nakládala jako s vlastními, přičemž vymožená plnění nepředala nově jmenovanému exekutorovi, ani je neponechala na bankovním účtu exekutorského úřadu. Ve vztahu k exekuční věci vedené pod sp. zn. spisová značka dospěl trestní soud k závěru, že v této exekuci bylo do datum vymoženo na účty exekutorského úřadu částka, srážkou ze mzdy datum částka částka, celkem částka, oprávněné nebyla zaslána žádná částka a náklady exekutora dle PUNE ze dne datum (PM datum) činily částka, žalovaná způsobila právnická osoba a.s. škodu ve výši částka. Žalované zanikl výkon funkce soudní exekutorky ke dni datum.

4. Soud neprovedl další důkazy navržené účastníky u jednání dne datum, a to z důvodu nadbytečnosti, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn na základě již provedených důkazů.

5. Na uvedený závěr o skutkovém stavu soud navázal právním hodnocením. Žalobkyně proti žalované uplatnila nárok na regresní úhradu ve smyslu § 16 až § 18 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon o odpovědnosti státu“), proto soud nejprve jako předběžnou právní otázku posuzoval, zda skutečně vznikla povinnost žalobkyně jako státu k náhradě škody vzniklé nesprávným úředním postupem podle zákona o odpovědnosti státu. K tomu soud posuzoval, zda se na činnost žalované jako soudní exekutorky vztahuje zákon o odpovědnosti státu, zda nastal případ nesprávného úředního postupu, zda vznikla škoda a zda existuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. V předmětném exekučním řízení sp. zn. spisová značka vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, účinného v době provádění exekuce (dále jen„ exekuční řád“), a výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Zároveň je v tomto případě nepochybné, že k vymožení plnění, které je předmětem žaloby, došlo již dne datum, tedy do zániku funkce exekutorky, přičemž toto plnění nebylo vyplaceno oprávněné. Lze tedy uzavřít, že na činnost žalované v předmětném exekučním řízení se vztahuje zákon o odpovědnosti státu. Bylo prokázáno, že v předmětném exekučním řízení žalovaná vymohla pohledávku oprávněné včetně nákladů řízení, avšak nedošlo k jejich výplatě. Žalovaná se tedy dopustila nesprávného úředního postupu, neboť porušila svou zákonnou povinnost vyplatit oprávněnému vymožené plnění v souladu s exekučním řádem. Za uvedené jednání pak žalovaná byla shledána vinnou v trestním řízení a zdejší soud je tímto odsuzujícím rozsudkem vázán podle § 135 odst. 1 o. s. ř. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla oprávněné společnosti škoda, kterou oprávněné vyplatila žalobkyně. Námitky žalované uplatněné v tomto řízení soud nepovažuje za relevantní. Vzhledem k tomu, že žalobkyni vznikl nárok na regresní úhradu vůči žalované, soud vyhověl žalobě v celém rozsahu (výrok I.).

6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci téměř zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142a odst. 2 o. s. ř., neboť přestože žalobkyně neučinila vůči žalované předžalobní výzvu, ztotožnil se soud s odůvodněním takového postupu ze strany žalobkyně, neboť i soudu je známo, že žalobkyně proti žalované vede celou řadu skutkově i právně obdobných řízení a žalovaná ani přes případně učiněné výzvy dobrovolně neplní, tedy postup žalobkyně jako soud považuje za pochopitelný a hospodárný. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal náhradu za 3 úkony (tj. podání žaloby, 1 x příprava jednání a 1 x účast u jednání), tedy celkem částka Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.