10 C 232/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši [částka] splatný v 72 měsíčních splátkách po [částka], smluvním úrokem ve výši [částka], zápůjční úrokovou sazbou 23 % p.a., RPSN 38,64 % p.a. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou [datum], když neuhradila splátku ve výši [částka]. Písemnou upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a poplatku za upomínku [číslo] ve výši [částka] a za upomínku [číslo] ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou splátku neuhradila, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požaduje úhradu zbývající části jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], inkasní služba [částka] (70 splátek po [částka]), zbylou část doplňkové služby PODPORA (odklad [částka] (70 x [částka]), nemoc [částka] (70 x [částka]), práce [částka] (70 splátek x [částka]), náklady na upomínání [částka] ([částka] + [částka]), smluvní pokuta dle čl. V. smlouvy ve výši [částka], smluvní úroky ve výši [částka] dle čl. II smlouvy, smluvní pokuta [částka] dle čl. V [číslo] smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z listiny označené„ Příloha [číslo] ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako poskytovatelem a [celé jméno žalované] jako spotřebitelem“ ve spojení s rodným listem žalované, kopií přední a zadní strany občanského průkazu, lustrací občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, lustrací žalované provedenou dne na www stránkách [webová adresa], lustrací žalované v insolvenčním rejstříku dne [datum], lustrací žalované v databázi [webová adresa], lustrací [právnická osoba], a. s., v obchodním rejstříku, přílohou A (metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta) a výplatním lístkem za období [číslo], výpisy z běžného účtu žalované, rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalované splácet úvěru, za účelem čehož si od žalované vyžádala informace o její osobě (kopie občanského průkazu, rodný list), příjmech (žalovaná byla zaměstnán u [právnická osoba], a. s., s příjmem [částka] měsíčně) a výdajích ([částka] měsíčně na osobní spotřebu, náklady [částka] na děti, měsíční zůstatek [částka]), které si dále ověřovala v databázích a veřejně dostupných rejstřících.

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“) vč. příloh 1 až 7, zejména pak autorizační doložky nacházející se v úvodu úvěrové smlouvy, ve spojení se-mailovou zprávou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení poskytovatelky a žalovaná v postavení spotřebitelky úvěrovou smlouvu uvedeného dne uzavřely. O uzavření úvěrové smlouvy dále svědčí listiny„ Detail pohybu“ (týkající se transakce ve výši [částka] dne [datum]) a potvrzení o provedení platby (ve výši [částka], dne [datum]), z nichž soud ve spojení s článkem X. odst. [číslo] úvěrové smlouvy zjistil, že žalovaná dne [datum] zaslala na bankovní účet žalobkyně verifikační platbu. Pro úplnost soud dodává, že z autorizační doložky bylo ujištěno, že z IP adresy [číslo] (což představuje číslo jednoznačně identifikující síťové rozhraní v počítačové síti) byl dokument obsahující úvěrovou smlouvu včetně příloh dne [datum] v 16: 15:18 hodin podepsán, a to prostřednictvím SM kódu [číslo] potvrzeného prostřednictvím telefonního čísla [číslo] (což je dle identifikace účastníků v záhlaví úvěrové smlouvy telefonní číslo žalované).

5. Z úvěrové smlouvy soud dále zjistil, že žalobkyně se úvěrovou smlouvou zejména zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka] (článek IV. odst. 4.2 úvěrové smlouvy) a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku společně se sjednaným úrokem v kapitalizované výši [částka] (viz článek IV., odstavec 4. 9 úvěrové smlouvy ve spojení s článkem IV. odst. 4.5 úvěrové smlouvy, dle kterého byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 %) vrátit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni v měsíci (článek V. odst. 5.1 úvěrové smlouvy). Z článku IV. odst. 4.3 úvěrové smlouvy ve spojení s listinami dále citovanými v tomto odstavci bylo zjištěno, že žalobkyně celý sjednaný úvěr ve výši [částka] v souladu se smluvními ujednáními poskytla a žalovaná celý úvěru vyčerpala, konkrétně: - částka [částka] byla vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet] a částka [částka] byla započtena na náklady žalobkyně v souladu s článkem IV. odst. 4.8 úvěrové smlouvy, jak plyne z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum].

6. Dále žalovaná s žalobkyní sjednala inkasní službu, za kterou se zavázala hradit částku [částka] měsíčně (viz e-mailová zpráva ze dne [datum] ve spojení s článkem VII. odst. a) úvěrové smlouvy, žádostí o zřízení inkasní služby a přílohou [číslo] úvěrové smlouvy (smlouva o inkasní službě) s tím, že úvěrová smlouva i její přílohy byly opatřeny autorizační doložkou). Ze svolení k inkasu ve spojení s článkem II. přílohy [číslo] (smlouva o inkasní službě) bylo zjištěno, že žalovaná zřídila na dobu od [datum] do [datum], s měsíční četností, na vrub svého bankovního účtu [číslo] ve prospěch bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] inkaso.

7. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] ve spojení s článkem VII. odst. b) úvěrové smlouvy, žádostí o doplňkové služby„ PODPORA“ a přílohou [číslo] úvěrové smlouvy ( (smlouva o zřízení Doplňkové Služby PODPORA) s tím, že úvěrová smlouva i její přílohy byly opatřeny autorizační doložkou), bylo zjištěno, že žalovaná s žalobkyní dále sjednala doplňkovou službu„ PODPORA“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za doplňkovou službu„ PODPORA“ se žalovaná zavázala hradit částku [částka] měsíčně (z toho [částka] za možnost odkladu tří splátek; [částka] za možnost přerušení z důvodu nemoci a [částka] za možnost přerušení z důvodu nezaviněné ztráty zaměstnání) po celou dobu splácení úvěru s tím, že poplatek za doplňkovou službu„ PODPORA“ je splatný společně s měsíční splátkou jistiny a smluvního úroku. Z článku V. odst. 5.4 úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že účastníci pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky sjednaly možnost žalobkyně prohlásit celou úvěrovou pohledávku za splatnou, a to za podmínek, že žalobkyně před zesplatněním vyzve žalovanou k úhradě dlužné splátky, a to nejméně v 30 denní dodatečné lhůtě. Konkrétně bylo sjednáno, že žalobkyně zašle žalované postupně první a druhou písemnou upomínku, o nichž účastnice shodně sjednaly, že se považují za doručené 10. kalendářní den od podání k přepravě a v každé z upomínek bude stanovena dodatečná lhůta k úhradě 5 kalendářních dnů od takovéhoto doručení. V článku V. odst. 5.4 úvěrové smlouvy účastnice sjednaly poplatek za první upomínku ve výši [částka] (viz písm. a) citovaného smluvního ustanovení) a poplatek za druhou upomínku ve výši [částka] (viz písm. b) citovaného smluvního ustanovení). Z článku II. odst. [číslo] Přílohy 4 (Smlouvy o inkasní službě) bylo zjištěno, že účastníce pro případ zesplatnění úvěru postupem popsaným v odstavci 9 odůvodnění tohoto rozsudku sjednaly povinnost žalované uhradit zbývající část sjednaného poplatku za inkasní službu. Z článku II. odst. [číslo] Přílohy 4 (Smlouvy o inkasní službě) bylo zjištěno, že účastníce pro případ zesplatnění úvěru postupem popsaným v odstavci 9 odůvodnění tohoto rozsudku sjednaly nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Z článku II. odst. [číslo] Přílohy 6 (Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA) bylo zjištěno, že účastníce pro případ zesplatnění úvěru postupem popsaným v odstavci 9 odůvodnění tohoto rozsudku sjednaly povinnost žalované uhradit zbývající část sjednaného poplatku za doplňkovou službu PODPORA. Z článku II. odst. [číslo] Přílohy 6 (Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA) bylo zjištěno, že účastníce pro případ zesplatnění úvěru postupem popsaným v odstavci 9 odůvodnění tohoto rozsudku sjednaly nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně upozorněna na dlužné částky a vyzvána k úhradě závazků po splatnosti včetně poplatku za první upomínku. Upomínka byla dne [datum] předána k doručení [obec] poště, s. p., tedy v souladu s článkem V. odst. 5.4 úvěrové smlouvy se tato zásilka považuje za doručenou 10. den od podání k přepravě.

8. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opětovně upozorněna na dlužné částky a vyzvána k úhradě závazků po splatnosti včetně poplatku za první upomínku. Upomínka byla dne [datum] předána k doručení.

9. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že celá úvěrová pohledávka byla prohlášena za splatnou ke dni [datum], zároveň před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě závazků plynoucích z úvěrové smlouvy, smlouvy o inkasní službě a smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA.

10. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí v této věci.

11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (ve znění jednotlivých příloh). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně částku [částka], a to v den uzavření úvěrové smlouvy. Kromě úvěrové jistiny se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit úrok sjednaný v kapitalizované výši [částka], poplatek za inkasní službu [částka] měsíčně za dobu 72 měsíců, poplatek za doplňkovou službu PODPORA [částka] měsíčně za dobu 72 měsíců. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně zaslala žalované dne [datum] 1. výzvu (což bylo smluvně k tíži žalované sankcionováno částkou [částka]) a dne [datum] 2. výzvu (což bylo smluvně k tíži žalované sankcionováno částkou [částka]). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná zaplatila na závazky plynoucí z úvěrové smlouvy ve znění příloh více než [částka], přičemž soud s ohledem na uvedené vyšel z tvrzení žalobkyně o výši evidovaného dluhu žalované. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalované plynoucí z úvěrové smlouvy ve znění jejich příloh zanikly ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno. Celá úvěrová pohledávka včetně poplatků se stala splatnou [datum]. Žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvních závazků.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení.

20. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka].

21. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].

22. V projednávaném případě měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena mezi účastnicemi smlouva o úvěru prostřednictvím služeb elektronických komunikací. V českém právním řádu obecně platí zásada bezformálnosti projevu, která je úzce spjata se zásadou autonomie vůle. Znamená to, že subjekt práva má subjektivní právo zvolit si, v jaké formě učiní projev vůle, pokud pro konkrétní případ zákon nestanoví jinak. Občanský zákoník jednoznačně stanoví, že písemná forma je zachována, je-li právní jednání učiněno elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která právní jednání učinila. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto úvěrovaná, uzavřela s žalobkyní, jakožto úvěrující, v písemné formě smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., a to konkrétně tak, že smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] podepsaly za použití elektronických komunikačních prostředků v souladu s § 561 odst. 1 o. z. (jak ve vztahu k žalobkyni vyplývá z e-mailové zprávy ze dne [datum], která byla podepsána prostým elektronickým podpisem, a ve vztahu k žalované z autorizační doložky připojené ke smlouvě včetně příloh, přičemž obé zachycuje jak obsah právního jednání tak určení jednajících osob). O uzavření smlouvy právě mezi žalobkyní a žalovanou svědčí také další provedené důkazy, zejména na straně žalované zaslání autorizační platby z jejího bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně, a také následné jednání žalované spočívající ve zřízení inkasní služby ve prospěch žalobkyně. Jinými slovy žalobkyně prokázala relevantní jednání na straně obou účastnic, které v souhrnu podporují závěr, že účastnice uzavřely předmětnou úvěrovou smlouvu.

23. Ze smlouvy vznikl žalobkyni mj. závazek poskytnout žalované sjednaný úvěr ve výši [částka], který žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu splnila v den uzavření smlouvy, neboť úvěr v celé sjednané výši poskytla žalované bezhotovostně, a to způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Žalované pak ze smlouvy vznikl především závazek k vrácení úvěrové jistiny [částka] a k úhradě sjednaného úroku za poskytnutí úvěru v kapitalizované výši [částka], to vše za podmínek sjednaných mezi účastnicemi ve smlouvě (zejména stran podmínek splatnosti uvedených peněžitých závazků formou 72 měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum] ve výši [částka]). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost (která v souladu se smluvními ujednáními nastala v důsledku prodlení žalované a na to navazujících zesplatňujících úkonů žalobkyně), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na jistinu pohledávky a úrok plynoucí z úvěrové smlouvy uhradila více, než bylo tvrzeno žalobkyní, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě trvá. Jde-li o žalobou uplatněný úrok z úvěru, tento odpovídá úroku smluvně sjednanému v souladu s § 2395 o. z. Úvěrová smlouva pak byla uzavřena platně také z hlediska spotřebitelského práva, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru v souladu s citovaným § 86 zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila úvěruschopnosti žalované ve vztahu k tomuto konkrétnímu úvěru, a v souladu s informacemi o poměrech žalované vyhodnotila její schopnost předmětný úvěr za sjednaných podmínek splácet.

24. V souladu s § 1789 o. z. vznikla žalované dále povinnost hradit smluvně sjednané poplatky za inkasní službu ve výši [částka] měsíčně a za doplňkovou službu„ PODPORA“ v souhrnné výši [částka] měsíčně, všechny sjednané se splatností vždy k 15. dni v měsíci společně se splátkou jistiny a sjednaného úroku, a to po dobu 72 měsíců. Jelikož žalobkyně prokázala také vznik smluvních závazků v rozsahu uvedených poplatků (ve výši přesahující žalobní žádání) a jejich splatnost (která v souladu se smluvními ujednáními nastala shodně jako u jistiny v důsledku prodlení žalované a na to navazujících zesplatňujících úkonů žalobkyně), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na tyto poplatky uhradila více, než bylo tvrzeno, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě poplatků nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu [částka] na poplatku za inkasní služby (sjednaném v měsíční výši 82Kčx71měsíců) a [částka] na poplatku za doplňkové služby„ PODPORA“. Proto je dále žaloba v rozsahu těchto částek důvodná. V souladu s § 1789 o. z. vznikla žalované dále povinnost hradit smluvně sjednané poplatky za první upomínku ve výši [částka] (kterou žalobkyně prokazatelně žalovanému odeslala [datum]) a za druhou upomínku ve výši [částka] (kterou žalobkyně prokazatelně žalovanému odeslala [datum]) a rovněž smluvní pokutu ve výši [částka]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi postupoval soud dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny dle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka] (výrok II.).