10 C 234/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu ČR – název soudu náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že dne datum předala žalovanému v hotovosti částku ve výši částka za účelem nákupu osobního motorového vozidla pro její osobu, aby jeho jménem, ale na účet žalobkyně zakoupil vozidlo značka automobilu, VIN kód. Téhož dne žalovaný předmětné vozidlo zakoupil na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ním jako kupujícím a jméno příjmení jako prodávajícím. Po převozu do obec měl žalovaný auto převést, resp. formálně přeregistrovat na žalobkyni. Žalobkyně žila s žalovaným cca 10 let od roku rok do listopadu rok, kdy se rozešli. Chtěli uzavřít i sňatek, k tomu však nedošlo. Ze společné domácnosti se žalovaný odstěhoval po zásahu stát. instituce dne datum. Žalovaný do dnešního dne vozidlo na žalobkyni nepřepsal, ačkoliv ho k tomu opakovaně vyzývala, a je zapsána jako vlastník a provozovatel v technickém průkazu vozidla. Vozidlo výlučně užívala žalobkyně, hradila náklady s jeho provozem, pohonné hmoty, povinné ručení atd. Tvrzení žalovaného, že peníze od ní obdržel za zhodnocení nemovitosti, je nepravdivé a účelové. Žalobkyně popírá dohodu, na základě níž mu měla předat částku částka z titulu investic do nemovitosti. V současné době již žalobkyně na přepisu vozidla netrvá a žádá po žalovaném vrácení finanční částky, kterou mu předala za účelem splnění závazku, čímž odvolala svůj původní příkaz, na základě něhož měl žalovaný vozidlo koupit pro žalobkyni a přepsat na ni, což nesplnil. Žalobkyně dále svá tvrzení doplnila tak, že dům v obec koupila za částku částka, kterou uhradila prostřednictvím úvěru poskytnutého název instituce název instituce název instituce, kdy úvěr hradila výhradně žalobkyně, žalovaný se na splácení nepodílel. Od své matky dostala byt číslo v bytovém domě zapsaném na list vlastnictví, který vlastnila do datum, kdy ho prodala za částka. Peníze použila zejména na doplacení úvěru na dům v obec. Dům v obec pak prodala v září rok za cenu částka, kdy částka částka činila provize realitní kanceláře. V březnu rok koupila dům v obec za částku částka, kterou uhradila částečně z úvěru ze stavebního spoření a dále z půjček od své matky a sestry. Z kupní ceny za prodej domu v obec vrátila půjčené peníze své matce a sestře a dále splatila úvěr na pořízení nemovitosti. Zůstalo jí pouze částka. Dle žalobkyně nešlo o zhodnocení nemovitosti, ale pouze o její obchodní um. Nemovitost se od koupě do dne prodeje téměř nezměnila a práce na nich prováděli pan příjmení, pan příjmení a příjmení, za což jim zaplatila. Žalovaný nikdy nepracoval, v podstatě ho živila, žalovaný pracoval pouze krátce, a to ve právnická osoba, příjmení příjmení a příjmení jméno spol. s.r.o. Žalobkyně tvrdí, že dala žalovanému příkaz, který spočíval v tom, aby žalovaný zakoupil vozidlo svým jménem a následně na žalobkyni převedl vlastnické právo k vozidlu, vozidlo jí předal a vyřídil tzv. administrativní přepis na žalobkyni. Žalovaný vozidlo nepřepsal, byli partneři, chtěli se vzít, tedy technicky toto nedotáhli do konce, i přesto, že její příkazy v této záležitosti trvaly. V právním slova smyslu šlo o zastoupení nepřímé, žalovaný tedy nepotřeboval plnou moc a prodávající nemusel vědět, na koho dopadnou následně účinky právního jednání. Dne datum napsala žalovanému příjmení zprávu, z níž bylo jasné, že žalovaný má poslední šanci příkaz splnit. Následně datum žalovanému sdělila, že již auto nechce, netrvá na přepisu, že chce vrátit peníze ve lhůtě do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný peníze nevrátil, dne datum mu žalobkyně sdělila, že vozidlo zadržuje proti pohledávce do doby vrácení peněz.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že je pravdivé tvrzení žalobkyně, že dne datum od ní převzal v hotovosti částku ve výši částka, avšak není pravdou, že tuto částku převzal za účelem obstarání koupě auta pro žalobkyni. Tuto částku žalovaný obdržel v rámci vypořádání investic do majetku žalobkyně dle jejich domluvy. Účastníci žili ve společné domácnosti od roku rok do srpna rok. Žalovaný se podílel na rekonstrukci domu žalobkyně v obec, kdy většinu prací odvedl žalovaný, který rovněž hradil část stavebního materiálu. Na domě v obec se vyměnily podlahy, okna, elektroinstalace, vodoinstalace, byly provedeny nové omítky, přistavěn bazén, nový plot atd. Kvůli špatným vztahům se sousedy se domluvili, že žalobkyně dům prodá a kupní cenu nad částka si rozdělí napůl. Žalobkyně dům prodala za cca částka a žalovaný měl dle jejich dohody obdržet částku částka. Žalobkyně si pořídila dům v obec, na jehož rekonstrukci se žalovaný opět podílel. Žalovaný se rozhodl, že za obdrženou finanční částku od žalobkyně si pořídí automobil. Dne datum žalobkyně vybrala ze svého účtu peníze a předala je žalovanému, který si za ně koupil v obec značka automobilu. Automobil užívala žalobkyně k dojíždění do zaměstnání, s čímž neměl žalovaným problém, vzhledem k tomu, že v té době žili ve společné domácnosti. Předmětný automobil nikdy neměl být majetkem žalobkyně. Žalovaný hradil pojistné za auto a jeho údržbu, od srpna rok autem nedisponuje, neboť ani neví, kde auto je. Po jejich rozchodu se žalobkyně nejprve domáhala přepisu vozidla v registru, což žalovaný odmítl, po změně právního zastoupení začala žalobkyně požadovat po žalovaném vrácení kupní ceny vozidla z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky žalovaného, soud zjistil, že žalovaný pracoval na nemovitostech žalobkyně, s žalobkyní společně hospodařili. Na domě v obec dělal elektřinu, vodu, podlahy, malby, omítky, kopal bazén. Dům v obec prodali kvůli špatným vztahům se sousedy, kdy syn přesvědčil žalobkyni, aby s prodejem počkali, že získají více peněz za prodej. Žalovaný se s žalobkyní dohodli, že výtěžek z prodeje, respektive to co získají navíc, si rozdělí na polovinu. Dům koupila žalobkyně za částka a prodala ho za částka, tedy měli si rozdělit na půl jeden milion korun. Syn si vyhlédl auto, žalobkyně mu předala peníze s tím, že auto mělo být synovo, ale měli užívat společně. Předmětná částka byla za vypořádání, tedy že se syn podílel na pracích a investicích do nemovitosti. Svědkyně k nim jezdila, dělala jim nákupy, vařila, jezdila jim pomáhat asi jednou za 14 dní. Žalobkyně svědkyni osobně potvrdila, že pokud se jim podaří dům prodat dle plánu, tak se rozdělí napůl a žalovaný obdrží částka.

4. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky žalobkyně, soud zjistil, že svědkyně svou dceru vždy finančně podporovala. Nejprve je nechala bydlet v bytě na ulice, dcera začala pracovat v název instituce, kde pracuje dosud. jméno nejprve studoval, pak začal pracovat v pekárně. Žalobkyně s žalovaným se dohodli, že si pořídí psa, proto si pořídili dům v obec. Svědkyně prodala byt a žalobkyni darovala částku částka. Z důvodu špatných sousedských vztahů, se rozhodli, že dům v obec prodají. Svědkyně dceři koupila byt 1+1, který následně prodali, aby měli peníze na splácení hypotéky za dům v obec. Svědkyně dceři posílala peníze na splácení hypotéky. Rodinný dům v obec se prodal v roce rok a dcera si koupila dům v obec. Z kupní ceny za dům v obec žalobkyně jednorázově splatila hypotéku za nemovitost v obec. Žalobkyně s žalovaným začali mít spory, žalobkyně se chtěla rozejít, žalovaný se však nechtěl odstěhovat. Svědkyně již neměla peníze na opravu domu v obec, proto chtěla, aby dcera prodala auto. Dle svědkyně to bylo auto žalobkyně a její peníze. Dcera dala peníze žalovanému, neboť mu věřila, on ji požádal o ruku. Žalovaný auto na žalobkyni nepřepsal, kvůli tomu se hádali. Auto je odstavené, svědkyně neví, kde auto je. Dle svědkyně žalovaný dům v obec neopravoval, opravy domluvila se známými, panem příjmení, panem příjmení a panem příjmení. Za opravy jim platila svědkyně, něco dcera, žalovaný jim byl k ruce. V domě v obec se dělaly podlahy, které dělal pan příjmení, dělala se přípojka k varné desce, vodoinstalace k myčce. Dle svědkyně žádná dohoda o vypořádání mezi dcerou a žalovaným nebyla. Žalovaný kopal díru na bazén. Pan příjmení sekal elektřinu, dával nové vedení a pan příjmení dělal vodu a vstupní vrata. Kuchyňskou linku koupila dcera a instalovali ji s žalovaným. Žalobkyně s žalovaným rovněž dělali plot. Svědkyně žalovanému nabídla částka, aby se odstěhoval. Žalovaný s tím souhlasil, svědkyně myslela, že dohodu splní a že mu přepíše peníze. Chovali psy na chov, o psy se staral žalovaný, za císařský řez svědkyně uhradila částka.

5. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že svědek v roce rok dělal na domě v obec podlahy v kuchyni a obýváku (nivelační stěrky a pokládku PVC krytiny), zaplatila mu za to paní příjmení, byl tam pouze dva dny, žádné další práce na domě neprováděl. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že svědek na rodinném domě dělal deskový plot, včetně branky a vrat, dále dělal v kuchyni odpady a v koupelně rozvody vody, za práci mu zaplatila paní příjmení. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že svědek dělal elektroinstalační práce v kuchyni, jednalo se posouvání zásuvek, za práci mu zaplatila paní příjmení.

6. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v domě v obec dělali kuchyňskou linku, podlahy, vše ostatní nechali v původním stavu. V domě společně s žalovaným škrabali zdi, malovali, složili kuchyňskou linku z název instituce, dělali plot mezi zahradami a kopali jámu na bazén. Z důvodu sporů se sousedy, se rozhodla dům prodat a koupit nový v obec. Na nový dům si musela vzít úvěr, poté, co obdržela peníze z prodeje domu v obec, doplatila úvěr na nový dům, částka vrátila své sestře půjčku a nechala si peníze na rekonstrukci domu v obec a koupi auta. Auto potřebovala na dojíždění do obec, auto vybírala delší dobu, vybrala si označení věci označení věci. Vybrala peníze z účtu, a protože pro auto nemohla jet sama, dala je žalovanému s příkazem, že jí má jet koupit auto s tím, že pak vyřídí přepis auta na žalobkyni. Poté neměla žalobkyně na přepis auta čas. V listopadu rok se rozhodla vztah s žalovaným ukončit, žalovaný se však nechtěl odstěhovat z domu. Kvůli autu se hádali až do léta, kdy řekla žalovanému, aby na ni přepsal auto do 31.

7. Na začátku srpna mu pak řekla, aby si auto nechal a vrátil jí peníze.

7. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dům v obec se prodával kvůli sporům se sousedy. Chtěl, aby žalobkyně s prodejem počkala, aby mohla požadovat vyšší cenu s tím, že rozdíl v ceně si rozdělí na polovinu a žalovaný si za peníze koupí auto, které budou užívat společně. Na domě v obec dělal oplocení, bazén, vnitřní omítky, podlahy, montoval kuchyňskou linku, komody, skříně. Vybral si auto na internetu, žalobkyně vybrala peníze z účtu a žalovaný jel koupit auto. Auto užívala hlavně žalobkyně, teprve po dvou letech mu začala žalobkyně psát, že auto mělo být její. Opravy domu hradila žalobkyně nebo její matka, žalovaný hradil jídlo, oblečení apod. Chovali štěňata za účelem výdělku, žalovaný byl dva měsíce s nimi doma a staral se o ně. Vše ohledně auta bylo napsáno na žalovaného včetně pojistné smlouvy, zajišťoval i opravy.

8. Z přepisu SMS komunikace soud zjistil, že žalobkyně se dotazovala žalovaného, zda už jede domů, aby jí vyfotil auto a zda je rád, že má takové„ autino“.

9. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že titul. jméno jméno ze společnosti právnická osoba sepsal čestné prohlášení, že do pojišťovací kanceláře volala paní příjmení s tím, že chtěla zjistit informace k pojistné smlouvě k autu značka automobilu, registrační značka, kdy vozidlo nyní užívá žalobkyně, zajímala se o to, zda je vozidlo pojištěno. Informace jí poskytnuty nebyly, neboť v pojistné smlouvě nefiguruje.

10. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že součástí e-mailu odeslaného z adresy email adresovaného email byl návrh dohody o narovnání, smluvními stranami dohody měl být celé jméno žalovaného jako přepisující a celé jméno žalobkyně jako přepisovaná, předmětem dohody bylo uzavření dohody týkající se přepisu motorového vozidla název věci název věci, registrační značka, které ze svých finančních prostředků zakoupila přepisovaná a pověřila přepisujícího vyřízením koupě výše uvedeného motorového vozidla. Na základě dohody měl přepisující v autobazaru prodat uvedené vozidlo a finanční prostředky z prodeje měly být převedeny na účet přepisované s tím, že částka částka měla být vyplacena přepisujícímu.

11. Z výpisu z účtu a shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne datum žalobkyně vybrala ze svého účtu u právnická osoba částku ve výši částka, kterou předala v hotovosti žalovanému.

12. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi jméno příjmení jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byla koupě osobního vozidla značka automobilu, registrační značka za kupní cenu částka. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník vozidla značka automobilu, registrační značka od datum.

13. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce titul. jméno příjmení vyzvala žalovaného ke smírnému vyřešení věci. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uzavření dohody o narovnání s tím, že auto by bylo přepsáno na žalobkyni a žalovaný by si mohl ponechat motorku název věci, značka automobilu, mobilní telefon aj.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odmítla tvrzení žalovaného o dohodě s tím, že částku částka mu poskytla za účelem nákupu vozidla, které mělo být registrováno na její jméno. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k vydání částky částka, když v této souvislosti oprávněně zadržela vozidlo.

15. Z e-mailu žalovaného ze dne datum adresovaného titul. příjmení soud zjistil, že žalovaný reagoval na přípisy žalobkyně ze dne datum a datum s tím, že veškeré věci, které jsou mu nabízeny, jsou v jeho výlučném vlastnictví, včetně auta název věci. Žalovaný sděloval, že částka částka mu byla vyplacena na základě dohody s žalobkyní, za kterou si pořídil vůz název věci, po celou dobu hradil pojištění a údržbu vozidla, zajišťoval technickou prohlídku. Požádal žalobkyni o vydání vozu název věci název věci registrační značka.

16. Žalovaný předložil soudu SMS komunikaci s žalobkyní na podporu svých tvrzení, že žalobkyni pomáhal s pracemi na domě, z komunikace soud zjistil, že se týká prací na domě, kopání bazénu, převodu domu a přepisu auta.

17. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl ve společnosti zaměstnán na dohodu o provedení práce od datum do datum a pracovní smlouva trvala od datum do datum, kdy průměrný měsíční příjem za měsíc leden a únor rok činil částka a za měsíce únor až duben částka. Ze sdělení název instituce název instituce ČR – krajská pobočka ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum, dále byl veden v evidenci od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že žalovaný pracoval ve společnosti právnická osoba od datum do datum, kdy jeho průměrný měsíční příjem za toto období činil částka. Ze zprávy společnosti právnická osoba soud zjistil, že žalovaný pracoval ve společnosti na hlavní pracovní poměr uzavřený na dobu určitou od datum do datum s průměrným měsíčním příjmem ve výši částka.

18. K prokázání skutečnosti, že žalovaný nemohl investovat do jejího domu, žalobkyně dále navrhla k důkazu výpis z účtu žalovaného u obec spořitelny, avšak ani přes výzvu soudu nespecifikovala, co konkrétně chce z tohoto výpisu provést k důkazu, když výpis obsahuje 292 stran, pouze uvedla, že výpis z účtu navrhla k vyvrácení tvrzení, že žalovaný disponoval finančními prostředky, z nichž by mohl platit investice, rekonstrukci, případně další náklady spojené se zhodnocením nemovitosti. Soud z tohoto výpisu zjistil pouze běžný pohyb na účtu žalovaného, žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

19. Podle ustanovení § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

20. Podle ustanovení § 2435 o.z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

21. Podle ustanovení § 2432 odst. 2 o.z. příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti.

22. Podle ustanovení § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

23. Podle ustanovení § 2443 o. z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

24. Podle ustanovení § 2444 o. z. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.

25. Podle ustanovení § číslo odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci žili ve společné domácnosti od roku rok do datum. Dne datum žalobkyně vybrala ze svého účtu částku ve výši částka, předala ji v hotovosti žalovanému, který téhož dne uzavřel kupní smlouvu s prodávajícím jméno příjmení, na základě níž koupil osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka za kupní cenu částka. Žalovaný je v osvědčení o registraci vozidla zapsán jako vlastník vozidla. Žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán ve právnická osoba s.r.o. na dohodu o provedení práce od datum do datum a v hlavním pracovním poměru od datum do datum s průměrným měsíčním příjmem za měsíc leden a únor rok ve výši částka a za měsíce únor až duben rok ve výši částka. Ve společnosti právnická osoba žalovaný pracoval od datum do datum s průměrným měsíčním příjmem ve výši částka a ve společnosti právnická osoba na hlavní pracovní poměr uzavřený na dobu určitou od datum do datum s průměrným měsíčním příjmem ve výši částka. Výpovědí svědkyně jméno příjmení (matky žalovaného) bylo prokázáno, že žalovaný pracoval na nemovitostech žalobkyně (dělal elektřinu, vodu, podlahy, malby, omítky, kopal bazén), s žalobkyní společně hospodařili. To, že se žalovaný podílel na rekonstrukčních pracích na domě v obec, potvrdila ve své výpovědi i žalobkyně. Dům v obec žalobkyně prodala kvůli sporům se sousedy s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dohodu, že pokud se jim podaří dům prodat za cca 2 miliony korun, tak si jeden milion korun žalobkyně s žalovaným rozdělí napůl (dohodu potvrdila svědkyně jméno příjmení). Žalovaný za peníze od žalobkyně koupil dne datum značka automobilu, které po dobu společného soužití užívala především žalobkyně k dojíždění do zaměstnání v obec. Svědkyně jméno příjmení (matky žalobkyně) vypověděla, že žalobkyni vždy finančně podporovala, darovala jí částka, koupila jí byt 1+1, který byl následně prodán za účelem splacení hypotéky, svědkyně celou dobu posílala žalobkyni peníze na splácení hypotéky, rovněž financovala opravy nemovitosti žalobkyně. Ohledně koupě auta pak svědkyně pouze uvedla, že peníze byly žalobkyně, proto bylo její i auto. Výpovědí dalších svědků bylo prokázáno, že svědek jméno příjmení dělal podlahy v kuchyni a v obýváku, svědek jméno příjmení dělal plot včetně branky a vrat, odpady v kuchyni a rozvod vody v koupelně a svědek jméno příjmení dělal elektroinstalační práce v kuchyni (posouvání zásuvek), všichni svědci pak potvrdili, že za práci jim zaplatila paní příjmení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k přepisu předmětného vozidla na její osobu, následně pak výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka. Z tvrzení žalobkyně a svědkyně jméno příjmení soud dále zjistil, že předmětné vozidlo je odstavené s tím, že žalobkyně odmítla sdělit, kde se vozidlo nachází a v jakém stavu je. Dle žalobkyně byl rodinný dům v obec v dobrém stavu, nelíbilo se jí vybavení, kuchyňská linka a podlahy. Žalobkyně s žalovaným společně škrabali zdi, malovali, složili kuchyňskou linku z název instituce, dělali plot mezi zahradami, kopali díru na bazén. Z důvodu sporů se sousedy žalobkyně dům prodala a koupila dům v obec. Po obdržení kupní ceny za nemovitost v obec žalobkyně doplatila úvěr za dům v obec a vrátila částka své sestře. Zbývající peníze si žalobkyně nechala na rekonstrukci domu v obec a koupi auta. Poté, co si na internetu vybrala auto, vybrala peníze ze svého účtu, které předala žalovanému s příkazem, že jí má koupit auto s tím, že pak vyřídí přepis auta na žalobkyni. Poté neměla na přepis čas, mezitím s žalovaným ukončila vztah. Po žalovaném chtěla, aby na ni do datum auto přepsal, což se nestalo. V srpnu pak žalovanému řekla, aby si auto nechal a že chce vrátit peníze, dále mu sdělila, že auto zadržuje vůči vrácení peněz. Auto mělo být původně její, teď je žalovaného a žalobkyně auto zadržuje. Žalovaný auto kupoval pro žalobkyni. Při koupi auta sdělovala žalovanému, aby o koupi auta neříkal její matce. Vše platila žalobkyně za pomoci své matky. Žalovaný vypověděl, že na domě v obec dělal oplocení, bazén, vnitřní omítky, podlahy, montoval kuchyňskou linku, komody, skříně. S žalobkyní se dohodli, že si rozdělí jeden milion korun, tedy část kupní ceny, kterou žalobkyně získá navíc. Žalobkyně mu předala peníze a on si koupil auto. Auto užívala hlavně žalobkyně, teprve po dvou letech mu začala žalobkyně psát, že auto mělo být její. Opravy domu hradila žalobkyně nebo její matka, žalovaný hradil jídlo, oblečení apod. Chovali štěňata za účelem výdělku, žalovaný byl dva měsíce s nimi doma a staral se o ně. Vše ohledně auta bylo napsáno na žalovaného včetně pojistné smlouvy, zajišťoval i opravy.

27. Žalobkyně tedy v řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným v roce rok ústní příkazní smlouvu, na základě níž předala žalovanému hotovost ve výši částka a dala mu příkaz, aby pro ni koupil předmětný automobil s tím, že po převozu do obec, měl žalovaný provést přepis vozidla na žalobkyni, což však žalovaný dosud neučinil. Žalobkyně následně svůj příkaz odvolala, neboť žalovaný nesplnil část příkazní smlouvy týkající se přepisu vozidla, na základě čehož vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně navrhla výslech své matky, výslech svědků jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, kteří prováděli práce na domě v obec, dále výpis z účtu žalovaného, potvrzení o jeho evidenci na úřadu práce a potvrzení zaměstnavatelů o délce zaměstnání a výši jeho příjmu, když těmito důkazy se žalobkyně snažila vyvrátit tvrzení žalovaného o tom, že se podílel na opravách nemovitosti v obec a že do nemovitosti investoval. Z těchto důkazů soud zjistil, že matka žalobkyně jméno příjmení vypověděla, že žádná dohoda o vypořádání žalobkyně a žalovaným uzavřena nebyla a že peníze byly žalobkyně a proto je její i auto. Výpovědí matky žalobkyně bylo dále prokázáno, že tato hradila jak splátky hypotéky na pořízení nemovitostí žalobkyně, tak i opravy domu apod. Ohledně uzavření příkazní smlouvy však tato svědkyně netvrdila vůbec nic.

28. Žalovaný v řízení naopak tvrdil, že uzavřel s žalobkyní ústní dohodu, na základě níž si měli rozdělit částku částka na polovinu získanou z prodeje domu v obec. Uzavření této dohody potvrdila jeho matka svědkyně jméno příjmení.

29. K uzavření příkazní smlouvy dochází dohodou příkazce a příkazníka o předmětu příkazu, přičemž pro uzavření této smlouvy není předepsána forma, může být tedy uzavřena písemně, ústně či konkludentně. Činnost příkazníka pro příkazce může být faktická nebo může spočívat v právním jednání. V případě přímého zastoupení jako přímý zástupce jedná příkazník jménem a na účet příkazce. Vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, musí k tomu být vybaven plnou mocí. V případě nepřímého zastoupení jako nepřímý zástupce jedná příkazník svým jménem na účet příkazce. V takovém případě jej stíhá povinnost vydat příkazci užitek z prováděného příkazu (§ číslo). Obecně platí, že příkazník jedná bez nároku na odměnu, není –li odměna ujednána, nebo není-li příkazník podnikatelem. Užitek z obstarávané záležitosti či provádění činnosti zásadně patří příkazci. Příkazce může příkaz odvolat dle libosti, musí však příkazníkovi nahradit náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny (§ číslo). Příkazce však nemůže odvolat příkaz poté, co obsah závazku příkazníka byl již zrealizován, resp. tu část příkazu, která již byla zrealizována, naplněna, provedena, neboť závazek již zanikl splněním (§ číslo). Zákon nestanoví žádné formality pro odvolání příkazu, pokud tedy není mezi stranami ujednáno nic jiného, může být příkaz odvolán jakýmkoliv právním jednáním, z něhož vyplývá vůle příkazce příkaz odvolat. Odvolání příkazu je jednostranným právním jednáním, příkazník nemá právní možnost s odvoláním příkazu nesouhlasit. Jedná-li příkazník v přímém zastoupení příkazce, hlavní užitky z provedeného příkazu a z právního jednání příkazníka připadají přímo příkazci. Jedná-li příkazník v nepřímém zastoupení, je povinen výsledky právního jednání, které prováděl svým jménem, převést na příkazce (např. převést na něj vlastnické právo k nabyté věci). Po odvolání příkazu je tedy příkazník povinen převést na příkazce veškeré užitky z prováděného příkazu. Ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ číslo a násl.) se v případě odvolání příkazu nepoužijí. Povinnost užitek vydat vyplývá přitom přímo ze zákona, a pokud ji strany výslovně nevyloučí, není třeba ji v příkazní smlouvě sjednávat (srov. spisová značka). V případě nepřímého zastoupení, kdy příkazník jedná sice na účet příkazce, ale vlastním jménem, nabývá užitku z plnění příkazu příkazník a následně mu vzniká závazek tento užitek na příkazce převést.

30. Ustanovení o bezdůvodném obohacení lze použít pouze v případě, že chybí právní důvod, nárok z bezdůvodného obohacení předpokládá bezdůvodnost (resp. absenci spravedlivého důvodu), obohacení (ochuzení) a nexus mezi nimi. Při plnění na určitý závazek, byť neplatný nebo zrušený, vyplývají předpoklady bezdůvodného obohacení z tohoto závazku. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu„ obohacení“ se užívá výraz„ majetkový prospěch“, což je odrazem úvahy, že obohacení ve smyslu § číslo musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích (spisová značka, spisová značka). Obohacení lze vymezit jako stav, ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit). Obecná klauzule bezdůvodného obohacení zakotvená v ustanovení § číslo odst. 1 váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného.

31. Účastníci v projednávaném případě předestřeli soudu dvě verze ohledně koupě předmětného vozidla, přičemž každý z nich k jejich prokázání navrhl důkazy. Dle verze žalovaného mělo dojít mezi účastníky k uzavření ústní dohody, dle níž měl žalovaný od žalobkyně obdržet částku částka z prodeje nemovitosti v obec, a dle verze žalobkyně mělo mezi účastníky dojít k uzavření příkazní smlouvy, na základě níž měl žalovaný koupit předmětné vozidlo a následně toto vozidlo převést na žalobkyni. Pokud žalobkyně k prokázání uzavření příkazní smlouvy navrhla výslech své matky, pak tato ohledně této skutečnosti nic netvrdila, pouze uvedla, že peníze byly žalobkyně, proto i auto je její, tedy uzavření příkazní smlouvy nepotvrdila. Soud je přesvědčen, že matka žalobkyně se o koupi auta žalovaným dozvěděla až následně zřejmě v době, kdy požadovala po žalobkyni prodej auta, aby měla peníze na opravy domu v obec, což vyplývá i z tvrzení žalobkyně, že požadovala po žalovaném, aby její matce o koupi vozidla neříkal. Matka žalovaného pak potvrdila verzi žalovaného, tedy uzavření ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Z těchto důvodů se soud přiklonil k verzi žalovaného, když tato se jeví soudu za dané situace jako pravděpodobnější. Dle soudu není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně, pokud chtěla koupit auto pro sebe, nevybavila žalovaného plnou mocí, čímž by se následně vyhnuli pozdějšímu přepisu vozidla na žalobkyni a s tím spojenému hrazení dalších poplatků apod. Pro verzi žalovaného svědčí i skutečnost, že účastníci spolu tehdy žili a chtěli uzavřít sňatek, teprve později v listopadu rok se žalobkyně rozhodla ukončit vztah s žalovaným. Navíc žalobkyně nechtěla, aby se její matka o koupi vozidla dozvěděla. Důkazy navržené žalobkyní (výpisy účtu žalovaného, zpráva o jeho v evidenci na úřadu práce a doklady o jeho zaměstnání) dle názoru soud nevylučují tvrzení žalovaného ohledně uzavření dohody s žalobkyní. Žalobkyně sama ve své výpovědi potvrdila, že se žalovaný minimálně svou prací podílel na opravách nemovitosti v obec. Pokud žalobkyně tvrdila, že jí po prodeji domu v obec, doplacení hypotéky a vrácení půjček mělo zůstat částka, pak toto tvrzení vyvrátila sama žalobkyně ve své výpovědi, když uvedla, že si po prodeji domu nechala peníze na rekonstrukci nemovitosti a dále na koupi auta, přičemž v říjnu rok vybrala ze svého účtu částku částka. V případě existence ústní dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným by ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného dojít nemohlo.

32. I pokud by však byla pravdivá verze žalobkyně o uzavření příkazní smlouvy mezi ní a žalovaným, k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného dojít nemohlo, neboť v případě odvolání příkazu spočívajícím v přepisu auta na žalobkyni, by nastoupila povinnost žalovaného převést na žalobkyni užitek, který z příkazní smlouvy získal, tj. v daném případě povinnost žalovaného převést na žalobkyni vlastnické právo k předmětnému vozidlu, nikoliv závazek k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka, neboť jak již bylo uvedeno shora v případě odvolání příkazu se ustanovení o bezdůvodném obohacení neuplatní. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.).

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven právní zástupce usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací s tím, že povinnost k jejich náhradě bude žalobkyni uložena samostatným usnesením poté, co budou tyto náklady pravomocně přiznány ustanovené právní zástupkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.