10 C 235/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená 13. 4. 1970 bytem Adresa žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit stát do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet právnická osoba v adresa-číslo, VS: var. symbol.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota na základě, níž byla žalované poskytnuta půjčka ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v týdenních splátkách v hotovosti spolu s poplatkem. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny částka, dlužného poplatku částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, dále zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba poskytla žalované na základě této smlouvy půjčku v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem ve výši částka v 52 týdenních splátkách po částka s RPSN 199,4 %.

5. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě do datum, zároveň oznámila žalované, že pohledávka byla postoupena. Výzva byla odeslána žalované dne datum.

6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalované dne datum, na základě písemné smlouvy, hotovostní peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce společně se souhrnným poplatkem částka v 52 týdenních splátkách po částka, v důsledku čehož roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 199,4 %. Původní věřitelka ještě před podáním žaloby převedla na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do datum.

7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“). Původní věřitelka dále uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na základě, které postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Soud se dále zabýval obsahem smlouvy o půjčce (výší RPSN) z hlediska souladu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že smlouva o půjčce je dle ustanovení § 39 obč. zák. absolutně neplatná. Mezi stranami ujednaná „cena peněz“ v podobě souhrnného poplatku částka je ve vztahu k půjčené jistině částka zjevně nepřiměřená, což je patrné také z uvedené výše RPSN, která činí 199,4 %. Nepřiměřenost sjednané výše ceny peněz (obchodního úroku) považuje soud za natolik závažnou, že je v rozporu s dobrými mravy, což činí smlouvu jako celek absolutně neplatnou. Soudu je z úřední činnosti známo, že původní věřitelka podniká v oblasti poskytování zejména spotřebitelských úvěrů při sjednávání obchodních úroků v obdobné výši, tudíž by zřejmě neměla zájem uzavřít takovou smlouvu bez ujednání o souhrnném poplatku (obchodním úroku), v důsledku čehož soud tuto část smlouvy považuje za neoddělitelnou od zbytku ujednání, což je také důvodem pro neplatnost smlouvy o půjčce jako celku.

8. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky dle ustanovení § 457 obč. zák. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny částka (z předložených listin není zřejmé, kolik žalovaná splatila). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (k vydání bezdůvodného obohacení) poprvé až vývzou ze dne datum, v níž stanovila žalované lhůtu k úhradě do datum. Splatnost pohledávky tak nastala na vydání bezdůvodného obohacení až uplynutím dne datum, od následujícího dne, tj. od datum je tudíž žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

9. Ve zbylé části soud zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly.

11. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.