10 C 237/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 18,15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 18,15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka) v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť poslední splátku uhradila dne datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny částka, dlužného poplatku částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků 20,50 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost právnická osoba poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 18,15 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka) v 15 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť poslední splátku uhradila dne datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků 18,15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že společnost právnická osoba poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 18,15 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka) v 15 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť poslední splátku uhradila dne datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků 18,15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou soud zjistil, že na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. V souladu s touto smlouvu se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. úrok ve výši částka, administrativní činnost částka, hotovostní režim splátek částka. Celá zápůjčka včetně poplatku měla být žalovanou zaplacena formou 15 měsíčních splátek po částka.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou soud zjistil, že na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. V souladu s touto smlouvu se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. úrok ve výši částka, administrativní činnost částka, hotovostní režim splátek částka. Celá zápůjčka včetně poplatku měla být žalovanou zaplacena formou 15 měsíčních splátek po částka.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou soud zjistil, že na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka v hotovosti ke dni uzavření smlouvy. V souladu s touto smlouvu se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. úrok ve výši částka, administrativní činnost částka, hotovostní režim splátek částka. Celá zápůjčka včetně poplatku měla být žalovanou zaplacena formou 60 týdenních plátek po částka.

8. Ze zákaznické karty datované dne datum soud zjistil, že celkové příjmy žalované činily částka (tj. statní podpora/přídavky žadatele částka, jiné příjmy žadatele částka, další příjmy domácnosti částka), celkové výdaje činily částka (tj. nájem/inkaso částka, náklady telefon částka, výdaje na domácnost částka), použitelný příjem činil částka. Žalovaná byla v domácnosti (MD). Ze zákaznické karty datované dne datum soud zjistil, že žalovaná je v domácnosti (MD), její příjem činil částka (státní podpora/přídavky žadatele), další příjem částka, celkem její příjmy činily částka. Výdaje dle žalované činily celkem částka (tj. nájem/inkaso částka, náklady na telefon částka, splátky zápůjček částka, výdaje domácnosti částka), použitelný příjem žalované činil částka.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Uvedenou skutečnost o postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované na poslední známou adresu i předžalobní výzvu, z níž ji vyzvala k úhradě dlužných pohledávek ve lhůtě do datum. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky ze zjištěné smlouvy o půjčce uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě.

11. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

13. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (vztahuje se i na smlouvu o půjčce dle § 1 citovaného zákona), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 18. název soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle název soudu neplatná.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem byly uzavřeny spotřebitelské smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 obč. zák., která je spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a na základě nichž byly žalované poskytnuty tři zápůjčky v hotovosti v den podpisu smluv. V daném případě žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně splnila svou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty. K prokázání svých tvrzení navrhla pouze zákaznické karty, z nichž vyplývají údaje o celkových příjmech a výdajích žalované, avšak žalobkyně nepředložila žádné důkazy prokazující, že tyto získané údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně prověřeny a doloženy listinami. Navíc z údajů poskytnutých žalovanou vyplývá, že žalovaná byla v době uzavření smluv v domácnosti, zřejmě na mateřské dovolené a její příjem činily dávky státní podpory, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla po sobě celkem tři zápůjčky v celkové výši částka, kdy žalovaná byla povinna splatit celkem částka. Dále z údajů poskytnutých žalovanou vyplývá, že měsíční použitelný příjem činil pouze částka anonymizována dvě slova částka. Dle názoru soudu nebylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, jak jí ukládá zákon a poskytla žalované celkem tři zápůjčky, aniž řádně prověřila, že žalovaná bude schopna tyto zápůjčky splatit. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo v daném případě než uzavřít, že předmětné smlouvy o zápůjčce, uzavřená mezi účastníky dne datum, datum a datum, jsou podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Jedná se přitom o absolutní neplatnost, tedy neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud se jí musí zabývat z úřední povinnosti. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

20. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smluv plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2993 a násl. o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částka, částka a částka, soud proto ohledně těchto částek žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. z této částky od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě do zaplacení (výrok I.).

21. S ohledem na neplatnost smluv o zápůjčce jsou nedůvodné veškeré zbývající nároky uplatněné žalobkyní ze smlouvy, soud proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.