10 C 241/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v obci [obec] na kruhovém objezdu u budovy [název instituce] řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], se nevěnoval řízení vyjel přes betonovou obrubu mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, dopravního značení a zastavil se o budovu [název instituce] žalovaný z vozidla vystoupiul, sejmul registrační značky z vozidla a z místa nehody ujel, aniž by dopravní nehodu oznámil. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně (pojistná smlouva [číslo]), žalobkyně uhradila škodu ve výši [částka] technickým službám města ‚ [právnická osoba] za opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně uplatňuje nárok vůči žalovanému dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., žalovaného vyzvala k úhradě výzvou ze dne [datum]. Z důvodu ujetí žalovaného od nehody, nemohla být u žalovaného provedena dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ze soupisu nákladů na odstranění škody z [datum] soud zjistil, že náklady na odstranění škody způsobené dopravní nehodou dne [datum] ul. [ulice] v [obec] činily [částka].

4. Z faktury č. VF28526 ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [název instituce] – [právnická osoba] vystavila [název instituce] [název instituce] [územní celek], a.s. fakturu za zemní práce na akci Ol- [ulice] na částku [částka] splatnou dne [datum] dle přiloženého protokolu - soupisky provedených prací za měsíc únor [rok], v němž [právnická osoba] [název instituce] – [právnická osoba] specifikovala provedené práce.

5. Z potvrzení [stát. instituce] o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že řidič [celé jméno žalovaného] ve vozidle [značka automobilu], [registrační značka] způsobil dne [datum] dopravní nehodu v [obec], ul. [ulice], kdy došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení v majetku [název instituce] [název instituce] [územní celek], a.s.

6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši [částka] uhradí na účet [název instituce] [název instituce] [územní celek], a.s.

7. Z oznámení škodné události – číslo pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že řidič [celé jméno žalovaného] způsobil vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] dopravní nehodu, v důsledku níž došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení v majetku [název instituce] [název instituce] [územní celek], a.s. Pojištěným byl [jméno] [celé jméno žalovaného].

8. Z detailu dopravní nehody soud zjistil, že dne [datum] v [obec] na ul. [ulice] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] vyjel mimo komunikaci, narazil do sloupu veřejného osvětlení a dopravního značení a zastavil se o budovu [název instituce]. Řidič vystoupil, z vozidla sejmu registrační značky a z místa nehody ujel, aniž by nehodu nahlásil.

9. Žalobkyně dále předložila fotografie z místa dopravní nehody.

10. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila [název instituce] [název instituce] [územní celek] a.s. částku [částka].

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

12. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákona“) o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Podle § 2 písm. f) zákona pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

14. Podle § 6 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

15. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 4 pojištěný je povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení [stát. instituce] podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě.

16. Podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, odst. 2 řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen a) neprodleně zastavit vozidlo, b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5, c) učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody, a d) spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. Podle odst. 3 účastníci dopravní nehody jsou povinni a) učinit vhodná opatření, aby nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích v místě dopravní nehody; vyžadují-li to okolnosti, jsou oprávněni zastavovat jiná vozidla, b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby, c) označit místo dopravní nehody, d) umožnit obnovení provozu na pozemních komunikacích, zejména provozu vozidel hromadné dopravy osob, e) neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo, f) prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem. Podle odst. 4 dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku [částka], jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Podle odst. 5 povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích20a), nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný dne [datum] způsobil jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] dopravní nehodu tím, že vyjel mimo komunikaci, narazil do sloupu veřejného osvětlení, dopravního značení a zastavil se o budovu [název instituce]. Následně z vozu vystoupil, odstranil [registrační značka] a z místa nehody ujel, aniž by dopravní nehodu oznámil. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně (pojistná smlouva [číslo]). Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradila [název instituce] [název instituce] [územní celek] a.s. částku ve výši [částka] za opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne.

18. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb. dopadá na situace, kdy pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost, kterou mu zákon ukládá v souvislosti s úkony, které je potřebné učinit po dopravní nehodě a při nichž je významná součinnost zúčastněných osob. Pojištěný je povinen sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu policistovi, neopouštět místo dopravní nehody ani jinak znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a konečně oznámit předepsaným způsobem škodnou událost pojistiteli. Zákon [číslo] Sb. o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 47 odst. 1 definuje dopravní nehodu jako událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárii nebo srážku, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Pro případ dopravní nehody zákon stanoví jejím účastníkům řadu povinností směřovaných především k odstranění nebezpečí, která vznikají dalším účastníkům silničního provozu, některé z nich pak mají za cíl usnadnit či umožnit vyšetření příčin nehody. Účastníci dopravní nehody mají povinnost sepsat bez zbytečného odkladu společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu (§ 47 odst. 3 ProvPoz), přičemž v některých případech postačí pouze sepsání společného záznamu o dopravní nehodě. Dojde-li při dopravní nehodě ke hmotně škodě na majetku třetí osoby jsou účastníci dopravní nehody povinni nehodu ohlásit policistovi, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody (§ 47 odst. 4 ProvPoz).

19. Stíháno je i porušení tzv. oznamovací povinnosti vůči pojistiteli, jak ji blíže konkretizuje § 8 zákona č. 168/1999 Sb. I zde je tedy předpokladem, za nějž postižní právo vzniká, že odpovědná osoba neměla žádný zřetele hodný důvod, proč nehodu neoznámila předepsaným způsobem. Druhým předpokladem je, že neoznámení negativně zasáhlo do možností a schopností pojistitele řádně provést šetření, což může nastat právě zejména pro časový odstup od škodné události.

20. Nárok na regresní úhradu vzniká teprve tehdy, jestliže neodůvodněné porušení ohlašovací (oznamovací) povinnosti zároveň vedlo ke zmaření či alespoň ke ztížení možnosti řádného šetření pojistitele; právo postihu se spojuje s tím, že nesplnění povinnosti mělo negativní dopad na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody. Pojistitel proto v náhradovém soudním sporu musí vedle již popsaných okolností tvrdit a prokazovat též, v čem ztížená možnost šetření údajně spočívala a že právě porušením povinnosti (například opuštěním místa nehody) bylo šetření ztíženo, tj. v jakém směru konkrétně nemohl pojistitel průběh nehody řádně vyšetřit.

21. Soud po právním zhodnocení věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti, které mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 47 týkající se povinností účastníků dopravní nehody, a to ohlásit dopravní nehodu policistovi a v důsledku toho ztížil možnost řádného šetření žalobkyně dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný rovněž bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalobkyni tak vznikl nárok podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. na náhradu toho, za co žalovaného platila, neboť prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a zároveň bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].