10 C 247/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení číslo která byla ukončena odstoupením od smlouvy z datum. Podle čl. VI. písm. c bod 6. smlouvy právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v provizních řádech a ve všech případech, kdy žalobkyně provizi, kterou obdržel od smluvního subjektu za činnost obchodního zástupce, vrátil tomuto subjektu, v případě nerealizace nebo předčasného ukončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem. K zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva ukončena. Za účinnosti smlouvy byly stornovány následující smlouvy, které prostřednictvím žalovaného uzavřely třetí subjekty – pojistná smlouva číslo druh pojištění uzavřená s jméno příjmení dne datum a pojistná smlouva číslo druh pojištění uzavřená s paní jméno příjmení dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu číslo vystavenou dne datum splatnou datum na částku částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. VI. písm. c bod 8 písm. b) smlouvy, tj. z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení číslo na základě níž vzniká zprostředkovateli nárok na provizi za činnost dnem, kdy byla společnosti ze strany smluvního subjektu poukázána provize za pojistnou smlouvu nebo jiný produkt sjednaný zprostředkovatelem. Dle smlouvy právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provozních řádech a ve všech případech, kdy společnost provizi, kterou obdržela za činnost zprostředkovatele od smluvního subjektu, vrátila tomuto smluvnímu subjektu, a to obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi klientem získaným zprostředkovatelem a smluvním subjektem společnosti (storno smlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je tato smlouvy o obchodním zastoupení již ukončena. Přípisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků po splatnosti delším než 1 kalendářní měsíc od data splatnosti. Fakturou číslo vystavenou dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému storno vyplacené provize ve výši částka splatné dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Podle ustanovení § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

5. Podle ustanovení § 2507 o.z. je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.

6. Po projednání žaloby dospěl soud, že byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, na základě níž se žalovaný zavázal vyvíjet pro žalobkyni činnost specifikovanou ve smlouvě a žalobkyně se zavázal platit žalovanému za tuto činnost provizi. Právo na provizi zaniká v případě stornování smlouvy uzavřené se třetím subjektem. Za účinnosti smlouvy uzavřené s žalovaným došlo ke stornování dvou pojistných smluv. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala stornovanou provizi fakturou číslo na částku částka. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení přípisem ze dne datum z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku již uhradil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum dle § 1970 o.z., tj. ode dne následujícího po dni splatnosti této částky.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 11 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta (obec) do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž náhrada jízdného za cestu vlakem z obec do obec a zpět ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou* se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.