10 C 251/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky částka s přísl.,

I. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu [označení státu] – [název soudu] na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Podle bodu 2.2 bylo sjednáno pojistné nebezpečí dle [druh pojištění] – doplňkové pojistné podmínky pro pojištění staveb, dle čl. 2 bod 1. písm. a) a připojištění pojistných nebezpečí dle čl. 2 bodu 1. písm. b) – f) povodeň nebo záplava, vichřice nebo krupobití, přetlak nebo zamrzání a ostatní pojistná nebezpečí. Dne [datum] byla provedena obnova pojistné smlouvy spočívající v připojištění venkovní vodovodní přípojky jako stavby s účinností od [datum]. Dne [datum] došlo ke škodně události spočívající v prasknutí vodovodní přípojky v areálu žalobce na ul. [ulice] [číslo] v [obec]. Ve spolupráci s [název instituce] [obec] byly zjišťovány příčiny škodní události, zahájeny výkopové práce. Celkové náklady spojené s hledáním poruchy a opravou závady činily [částka]. Žalobkyně oznámila škodní událost žalované, která se vyjádřila tak, že se nejedná o škodu způsobenou únikem vody z vodovodního zařízení, že se nejedná o poškození, zničení pojištěné věci. Dle odborného stanoviska [právnická osoba], s.r.o. hlavní příčinou poruchy vodovodního litinového potrubí je opakovaný pokles teploty a výrazný mráz, který způsobil hydraulické pohyby zeminy.

2. Žalobkyně následně změnila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že začala tvrdit, že příčinou škodní události nebylo zamrznutí vody v potrubí, ale sesouvání podloží – zeminy pod povrchem země, které je tvořeno do hloubky cca 3 m pod úroveň terénu hlinitými náplavami a do hloubky 10 m zahliněnými písčitými štěrky a pod nimi neogenními jíly. Žalobkyně se domáhá pojistného plnění na základě splnění podmínek pro vyplacení pojistného plnění dle smlouvy o pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí ze dne [datum] a náhrady zachraňovacích nákladů dle čl. 10 VPPMP [rok] v celkové výši [částka], vodovodní přípojka je dle smlouvy pojištěna na částku [částka] a pojistný limit pro pojistná nebezpečí uvedená v čl. 2 bod 1 písm. d), e) a f) je [částka]. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne [datum].

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná neakceptovala příčinu vzniku dotčené škodní události, tj. zamrznutí nebo přetlak vody, dle smluvní definice pojistného nebezpečí, kterou si strany odsouhlasily v DPPSP 2 čl. 8, bod 14, se jím rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci přetlakem kapaliny nebo páry nebo zamrznutím vody v pojištěné věci, za vodu v pojištěné věci se však nepovažuje voda, která do pojištěné věci nasákla ze zemní vlhkosti nebo z jiných příčin. Vodovodní přípojka byla uložena v hloubce 2 – 2,5 m pod asfaltovým povrchem, tedy v nezámrzné hloubce. Žalovaná porušila ujednání pojistné smlouvy, že bez zbytečného odkladu poskytne pravdivé vysvětlení o příčinách a rozsahu škody a předloží doklady potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že ke vzniku škodní události došlo následkem sesuvu půdy. Pokud by měla žalovaná jako pojistitel hradit náklady na opravy vodovodní přípojky, tak by k jejímu poškození muselo dojít některým ze sjednaných pojistných nebezpečí, k čemuž nedošlo, a to ani po změně skutkových tvrzení. Pokud žalobkyně požaduje úhradu zachraňovacích nákladů, pak žalovaná odkazuje na ustanovení § 2819 o.z., dle něhož by tyto náklady musely být vynaloženy při odvracení či zmírnění následků pojistné události. V daném případě se nejednalo o pojistnou událost, proto ani vynaložené náklady nelze považovat za zachraňovací.

4. Z informace o pozemku p. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha v k. ú. a obci [obec].

5. Z pojistné smlouvy [číslo] pojištění majetku podnikatelů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou (dříve [právnická osoba]) byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, mimo jiné pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí – povodeň nebo záplava článek 2 bod 1 písm. b) DPPSP, vichřice nebo krupobití – článek 2 bod 1 písm. c) DPPSP, voda vytékající z vodovodních zařízení, přetlak nebo zamrzání – článek 2 bod 1 písm. ha) a i) DPPSP, ostatní pojistná nebezpečí, tj. nebezpečí uvedená v článku 2 bodu 1 písm. d), e) a f) DPPSP.

6. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 2 soud zjistil, že podle článku 2 Pojistná nebezpečí, není-li dále nebo v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení pojištěných věcí těmito pojistnými nebezpečími a) požár, výbuch, přímý úder blesku, pád letadla, případně jeho části nebo nákladu; b) povodeň nebo záplava; c) vichřice nebo krupobití; d) sesouvání půdy, zřícení skal nebo zemin, sesouvání nebo zřícení sněhových lavin; e) pád stromů, stožárů nebo jiných předmětů; f) tíha sněhu nebo námrazy; g) zemětřesení; h) voda vytékající z vodovodních zařízení; i) přetlak nebo zamrzání vody. Podle článku 8 výkladová ustanovení sesouváním půdy, zřícením skal nebo zemin se rozumí sesuv půdy, zřícení skal nebo zemin vzniklé působením gravitace a vyvolané porušením dlouhodobé rovnováhy, ke které svahy zemského povrchu dospěly vývojem a pokud k nim došlo v důsledku přímého působení přírodních a klimatických vlivů a nikoli v důsledku lidské činnosti (např. průmyslovým nebo stavebním provozem). Sesouváním půdy není klesání zemského povrchu v důsledku působení přírodních sil nebo lidské činnosti. Pojištění se však nevztahuje na poškození nebo zničení pojištěné věci, jestliže škoda nastala přímo nebo nepřímo v důsledku objemových změn základové půdy. Podle bodu 10 pojistnou událostí z příčiny pojistného nebezpečí voda vytékající z vodovodních zařízení je takové poškození nebo zničení pojištěné věci, které bylo způsobeno j) přímým působením vody vytékající z vodovodních zařízení na pojištěnou věc. Dle bodu 14 přetlakem a zamrzáním vody se rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci přetlakem kapaliny nebo páry nebo zamrznutím vody v pojištěné věci. Za vodu v pojištěné věci se však nepovažuje voda, která do pojištěné věci nasákla ze zemní vlhkosti nebo z jiných příčin.

7. Ze všeobecných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP [rok] soud zjistil, že dle článku 10 Zachraňovací a jiné náklady bodu 1. pojišťovna nad stanovenou pojistnou částku nebo limit pojistného plnění nahradí účelné a přiměřené vynaložené zachraňovací náklady specifikované v zákoně, a to do 2 procent pojistné částky nebo limitu plnění stanovených pro pojištění věci nebo soubory věcí, kterých se tyto náklady týkají, úhrnem nejvýše však do [částka].

8. Ze záznamu o provedení obnovy ze dne [datum] za účelem prolongace stávající smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] bylo mezi smluvními stranami ujednáno zrušení pojištění garáží z důvodu prodeje a bylo nabídnuto pojištění vodovodní přípojky včetně úniku vody.

9. Z potvrzení o provedení změny pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni, že byla provedena změna pojistné smlouvy [číslo] ke dni [datum], a to storno pojištění garáží z důvodu prodeje a připojištění vodovodní přípojky.

10. Z pojistné smlouvy [číslo] dle stavu k [datum] soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění venkovní vodovodní přípojky litinové v délce 112 m pod asfaltovým povrchem ve vlastnictví klienta na pozemku firmy, parcela [číslo].

11. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění staveb DPPSP-P [číslo] soud zjistil, že podle článku 4 bodu 4 písm. f) sesouváním půdy není sesuv v důsledku lidské činnosti (zásahu člověka do díla přírody) např. průmyslovým nebo stavebním provozem, ať již probíhajícím, nebo v minulosti ukončeným. Sesouváním půdy není pomalý (plíživý) svahový pohyb charakteru ploužení ani klesání zemského povrchu do centra Země v důsledku působení přírodních sil nebo lidské činnosti. Za poškození nebo zničení předmětu pojištění sesuvem půdy se nepovažuje takové jeho poškození nebo zničení, k němuž došlo přímo nebo nepřímo v důsledku objemových změn základové půdy v důsledku jejího promrzání nebo sesychání nebo se změní její únosnosti v důsledku podmáčení, aniž by došlo k porušení rovnováhy svahu.

12. Z vyjádření [právnická osoba], s.r.o. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tato společnost na základě žádosti žalobkyně zpracovala stanovisko k příčinám prasknutí potrubí v areálu na ul. [ulice a číslo] v [obec] a dospěla k závěru, že v oblasti, kde se nachází areál žalobkyně dochází ke kolísání hladiny podzemních vod v rozmezí několika desítek cm až prvních metrů podle nastavení přelivné hrany jezu, dochází především k vertikálním pohybům v saturované zóně a tím i nesaturované zóny v jejím nadloží. I při vertikálním pohybu zeminy v rozsahu mm (popř. cm) může dojít k porušení litinového potrubí v pískovém obsypu výkopu. V zimním období způsobuje promrzání podloží z povrchu a následné rozmrzání zeminy především vertikální pohyb v horninovém prostředí, zmrzlý povrch terénu v hloubce do 1 m klade větší odpor pohybům zeminy v podloží. V areálu žalobkyně je především vertikální pohyb v horninovém prostředí znásobený účinkem kolísání hladiny podzemní vody v závislosti na jezu [obec] I. V zimním období dochází k poruchám potrubí častěji, v areálu žalobkyně je toto umocněno výrazným kolísáním hladiny podzemních vod v závislosti na jezu, litinové potrubí je tak zatíženo pohybem v podloží a tím dochází k častějším poruchám, což nelze považovat z hlediska hydrogeologických poměrů v tomto území za něco neobvyklého. Prvotní a hlavní příčinou poruchy potrubí je opakovaný pokles teploty a výrazný mráz v únoru 2021.

13. Ze stanoviska VaK [obec] k havárii vodovodního systému ze dne [datum] soud zjistil, že ve dnech [datum] – [datum] došlo k několika poruchám na vodovodní síti žalobkyně zřejmě vlivem zlomu na potrubí díky hydrodynamickému tlaku způsobenému dynamickým zatížením, vliv mrazu, stavební činnost.

14. Z oznámení škodní události [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] oznámila žalované škodní událost ze dne [datum], tj. poškození venkovní litinové vodovodní přípojky v důsledku zamrzání vody v potrubí v [obec], ul. [ulice].

15. Ze záznamu o prohlídce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo ke škodní události, tj. poškození venkovní litinové vodovodní přípojky, dle vyjádření žalobkyně v důsledku zamrzání vody v potrubí. Mobilní technik provedl prohlídku, byla zjištěna unikající voda z potrubí uloženého v hloubce 2,5 – 3 m pod zpevněnou plochou nádvoří, poškození budov unikající vodou zjištěno nebylo, lokalizace místa úniku v době prohlídky nebyla zjištěna.

16. Z přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o dodání podkladů ke škodní události [číslo]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované podklady k prošetření škodní události [číslo].

17. Z přípisu žalované ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaná prošetřila škodní událost [číslo] dospěla k závěru, že nebylo prokázáno, že by vodovodní přípojka byla poškozena některým ze sjednaných pojistných nebezpečí, což opakovaně písemně sdělovala žalobkyni.

18. Z webových stránek [webová adresa], [webová adresa] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

19. Z přípisu ze dne [datum], [datum] soud zjistil, že žalobkyně trvala na tom, že pojistná smlouva se na předmětnou škodní událost vztahuje a žádala vyplacení pojistného plnění, zaslala žalované znalecký posudek [právnická osoba] k prokázání skutečnosti, že hlavní příčinou prasklého vodovodního potrubí byl opakovaný pokles a výrazný mráz v únoru [rok].

20. Z fotografií předložených žalobkyní soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

21. Z žádosti žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala [právnická osoba] o odborné stanovisko k havárii vodovodního systému v areálu [ulice] ul. v [obec] dne [datum]. Ze stanoviska [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalobkyni, že ve dnech [datum] – [datum] došlo k několika poruchám na vodovodní síti. Společnost dále sdělila, že k poruše zřejmě došlo vlivem zlomu na potrubí díky hydrodynamickému tlaku způsobenému dynamickým zatížením, vliv mrazu, stavební činnost.

22. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že úkolem znalce bylo posouzení hydrogeologických poměrů – kolísání hladiny podzemní vody na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] z hlediska možného vlivu na pohyby horninového prostředí, které mohly způsobit porušení litinového vodovodního potrubí na lokalitě. Znalec dospěl k závěru, že poškození vodovodních potrubních systémů je složitý proces ovlivněný mohla faktory, jejichž účinek bývá často kombinovaný. Dle znalce je pravděpodobnou příčinou porušení litinového vodovodního potrubí vliv hydrogeologických poměrů na lokalitě, zejména výrazné kolísání úrovně hladiny podzemní vody. Při svém výslechu znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že zkoumal, zda v důsledku kolísání hladiny podzemní vody mohlo dojít k pohybu horninového prostředí, které mohlo způsobit poškození vodovodního potrubí. Dle znalce nepřipadá v úvahu sesuv půdy, neboť veškeré pohyby zeminy jsou ve vertikálním směru, nikoliv horizontálním. V daném případě se dle znalce jednalo o kumulaci vlivů, a zejména bobtnání zeminy, pohyby v důsledku kolísání hladiny podzemní vody, kdy areál je v přímém vlivu hladiny jezu a zvýšení objemu horninového prostředí. Pohyby hladin podzemní vody jsou dlouhodobé, k vertikálním pohybům dochází dlouhodobě, jedná se o vlivy přírodní. Příčinou poškození nebyla gravitace, ale pohyby horninového prostředí.

23. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] se vyjádřila ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] s tím, že možnou hlavní příčinou poruchy potrubí se jeví vertikální pohyby v důsledku působení přírodních sil (kolísání hladiny podzemní vody, vyplavování částic) a stáří litiny (cca 50 let), kdy se mohla projevit i koroze litiny. Poruchy lze podřadit pod„ klesání zemského povrchu v důsledku působení přírodních sil“ a nikoliv pod“ sesouvání půdy, řícení skal nebo zemin“.

24. Další žalobkyní navržené důkazy z webových stránek ohledně výkladu svahových pohybů apod. soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl, když tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat důvodnost nároku žalobkyně.

25. Z přílohy [číslo] – škodní událost [číslo] rozpis vodného soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil. Z dalších listinných důkazů (náklady spojené se zjištěním úniku vody a s výkopy, zakázkové listy, faktury, výkazy provedených prací, příjemky-převodky-výdejky) soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil s ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru, že základ nároku žalobkyně není dán, proto se již nezabýval výší vzniklých nákladů spojených s odstraněním škodní události. Soud dále zamítl důkazy provedením výslechu svědků a účastnický výslech ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) navržených k prokázání výše nákladů vzniklých v souvislosti s odstraněním následků škodní události vzhledem k nadbytečnosti.

26. Soud rovněž zamítl návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku pro nadbytečnost.

27. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne [datum] došlo v areálu žalobkyně na ul. [ulice] v [obec] ke škodní události, a to k úniku vody z poškozené venkovní litinové vodovodní přípojky. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, mimo jiné i pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Pojištění bylo sjednáno pro případ poškození nebo zničení pojištěných věcí těmito pojistnými nebezpečími povodeň nebo záplava článek 2 bod 1 písm. b) DPPSP, vichřice nebo krupobití – článek 2 bod 1 písm. c) DPPSP, voda vytékající z vodovodních zařízení, přetlak nebo zamrzání – článek 2 bod 1 písm. h) a i) DPPSP, ostatní pojistná nebezpečí, tj. nebezpečí uvedená v článku 2 bodu 1 písm. d), e) a f) DPPSP (tj. h) voda vytékající z vodovodních zařízení; i) přetlak nebo zamrzání vody). Dne [datum] došlo ke změně pojistné smlouvy, kdy byla připojištěna i venkovní vodovodní přípojka litinová v délce 112 m pod asfaltovým povrchem na pozemku p. [číslo]. Žalobkyně dne [datum] oznámila škodní událost žalované s tím, že dle žalobkyně příčinou poškození vodovodní přípojky bylo zamrznutí vody v potrubí. Žalovaná po prošetření škodní události odmítla vyplatit pojistné plnění z důvodu, že příčinou vzniku škodní události nebylo pojistné nebezpečí, na které se vztahuje předmětná pojistná smlouva. Podle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] je pravděpodobnou příčinou porušení litinového vodovodního potrubí vliv hydrogeologických poměrů na lokalitě, zejména výrazné kolísání úrovně hladiny podzemní vody. Znalec zcela vyloučil sesuv půdy. Stejné stanovisko k příčině vzniku škodní události zaujala i [právnická osoba] s.r.o., dle níž možnou hlavní příčinou poruchy potrubí se jeví vertikální pohyby v důsledku působení přírodních sil (kolísání hladiny podzemní vody, vyplavování částic) a stáří litiny (cca 50 let), kdy se mohla projevit i koroze litiny. Stejné závěry pak vyplývají i ze stanoviska [název instituce] [název instituce], z něhož vyplývá, že v areálu žalobkyně dochází ke kolísání hladiny podzemních vod, k vertikálním pohybům zeminy, při nichž může dojít k porušení litinového potrubí v pískovém obsypu výkopu. V zimním období pak promrzání podloží z povrchu a následné rozmrzání zeminy způsobuje vertikální pohyb v horninovém prostředí, kdy zmrzlý povrch terénu v hloubce do 1 m klade větší odpor pohybům zeminy v podloží.

28. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle ustanovení § 2849 odst. 1 o. z. vynaložil-li pojistník účelně náklady při odvracení bezprostředně hrozící pojistné události na zmírnění následků již nastalé pojistné události nebo proto, že plnil povinnost odklidit poškozený pojištěný majetek nebo jeho zbytky z hygienických, ekologických či bezpečnostních důvodů, má proti pojistiteli právo na jejich náhradu, jakož i na náhradu škody, kterou v souvislosti s touto činností utrpěl.

30. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy [číslo] v důsledku škodní události vzniklé dne [datum] (poškození venkovní vodovodní přípojky) nejprve s tvrzením, že škodní událost vznikla následkem zamrznutí vody v potrubí, následně změnila svá tvrzení tak, že škodní událost dle ní vznikla následkem sesuvu půdy. Bylo prokázáno, že žalobkyně měla v předmětné pojistné smlouvě pojištěna pojistná nebezpečí povodeň nebo záplava, vichřice nebo krupobití, přetlak nebo zamrzání. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že pravděpodobnou příčinou poškození litinové vodovodní přípojky v areálu žalobkyně jsou vertikální pohyby půdy v důsledku kolísání hladiny podzemní vody v dané lokalitě, tedy pohyby vertikální, nikoliv horizontální, přičemž sesuv půdy byl zcela vyloučen. Tedy v projednávaném případě soud dospěl k závěru, že příčinou vzniku škodní události nebylo pojistné nebezpečí sjednané v pojistné smlouvě, tedy pojistná smlouva se na danou škodní událost vůbec nevztahuje. Žalobkyni tak nevzniklo právo na vyplacení pojistného plnění z předmětné smlouvy.

31. Účastníci navrhli, aby soud rozhodl mezitímním rozsudkem, který však připadá v úvahu pouze v případě, že soud dospěje ke kladnému závěru, tj. že základ nároku je dán. Soud však v daném případě dospěl k závěru, že základ nároku dán není, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, aniž by se dále zabýval výší nákladů vzniklých v souvislosti se škodní událostí.

32. Žalovaná měla ve sporu plný úspěch, proto soud podle jeho výsledku uložil žalobkyni ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši [částka]. Žalované náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu dne [datum] [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, ujeto 580 km, při průměrné spotřebě 5,1 l na 100 km, sazbě základní náhrady ve výši [částka], ceně benzinu [druh benzínu] [druh benzínu] ve výši [částka] 1 l dle [ustanovení pr. předpisu], tj. cestovné ve výši [částka]. Dále jí náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu dne [datum] [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, ujeto 580 km, při průměrné spotřebě 4,9 l na 100 km, sazbě základní náhrady ve výši [částka], ceně benzinu [druh benzínu] [druh benzínu] ve výši [částka] 1 l dle [ustanovení pr. předpisu], tj. cestovné ve výši [částka]. Náhrada cestovného za cestu k jednání soudu dne [datum] a [datum] [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, ujeto 580 km x 2, při průměrné spotřebě 4,9 l na 100 km, sazbě základní náhrady ve výši [částka], ceně benzinu [druh benzínu] [druh benzínu] ve výši [částka] 1 l dle [ustanovení pr. předpisu], tj. cestovné ve výši [částka] Celkem cestovné činí [částka]. Dále soud žalované přiznal částku [částka] představující náklady na vypracování odborného vyjádření ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Dále mu jako účastníku nezastoupenému advokátem náleží paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle [ustanovení pr. předpisu] za 14 úkonů (příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) á [částka], tj. [částka].

33. Soud dále rozhodl o nákladech státu dle § 148 odst. 1 os.ř. dle úspěchu ve věci a uložil žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná, povinnost zaplatit náklady ve výši [částka] představující vyplacené svědečné.