10 C 257/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady řízení ve výši částka a tímto rozsudkem bylo nahrazeno rozhodnutí název instituce název instituce název instituce, Odboru pro severomoravskou oblast ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací vyř.-MaJ a rozhodnutí název instituce název instituce název instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací a částečně výrok č. rozhodnutí název instituce název instituce název instituce, Odboru pro severomoravskou oblast ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací vyř.-MaJ, a to v rozsahu, ve kterém uvedený výrok č. neuložil žalované uhradit částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a nahrazení rozhodnutí název instituce název instituce název instituce, Odboru pro severomoravskou oblast ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací vyř.-MaJ a rozhodnutí název instituce název instituce název instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. Žalobu odůvodnila tvrzením, že shora uvedený úřad vydal dne datum rozhodnutí, kterým nepřiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že smluvní pokuta nebyla ujednána ve smlouvě, na níž žalovaná připojila svůj podpis. Žalobkyně s tímto rozhodnutím nesouhlasí, proto podal tuto žalobu. Uvedla, že dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb číslo žalobkyně smlouvu vypověděla s důvodu prodlení žalované s úhradou ceny za služby. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení zálohově poskytnuté smluvní pokuty.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb číslo na základě níž žalované vznikl nárok na slevu za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, zejména dodržení délky doby, na kterou je smlouva ujednána, řádné užívání služeb a včasné placení za poskytnuté služby. Vznik nároku a podmínky slevy jsou uvedeny ve všeobecných podmínkách. příjmení sleva činí měsíčně částka bez DPH, výsledná cena služby po započtení zálohy na slevu k fakturaci částka bez DPH měsíčně. Dne datum byl mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako uživatelem sepsán předávací protokol – dohoda o užívání zapůjčeného zařízení, který žalovaná potvrdila převzetí zařízení označení věci číslo označení věci označení věci. Žalobkyně vypověděla smlouvu číslo výpovědí ze dne datum z důvodu neuhrazení ceny služeb (nedoplatek částka). Žalobkyně vystavila fakturu číslo dne datum na částku částka splatné dne datum a fakturu číslo dne datum na částku částka splatnou dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní sankce ve výši částka výzvou ze dne datum, k úhradě aktivačního poplatku ve výši částka výzvou ze dne datum. Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní sankce ve výši částka. název instituce název instituce název instituce, odbor pro severomoravskou oblast dne datum rozhodnutí vydal rozhodnutí číslo jednací vyř. – příjmení, kterým ve výroku II. mimo jiné nevyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty částka. název instituce název instituce název instituce vydal dne datum rozhodnutí rozhodnutí číslo jednací, kterým zamítl rozklad a napadené výroky II. a III. rozhodnutí název instituce název instituce název instituce, odboru pro severomoravskou oblast ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací – číslo číslo vyř. – příjmení potvrdil.

4. Soud po zjištění, že žaloba byla podána proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu a oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 247 o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

5. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle ustanovení § 1814 písm. f) o. z. zvláště se zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy.

8. Dle současné judikatury název soudu a název soudu platí, že jde-li o spotřebitelskou smlouvu, nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažena v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy. Východiskem spotřebitelské ochrany je postulát, dle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci s ohledem na větší profesionální zkušenost prodávajícího, lepší znalost práva a snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovit smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv. (viz např. rozsudek název soudu název soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka nebo ústavní nález). podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku obchodní podmínky nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § číslo se za takové ujednání považují mimo jiné ujednání dle písm. f), která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž se neměl možnost se seznámit před uzavřením smlouvy.

9. V projednávaném případě bylo ve smlouvě o poskytování telekomunikačních služeb číslo ujednáno, že žalované vznikl nárok na slevu za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, zejména dodržení délky doby, na kterou je smlouva ujednána, řádné užívání služeb a včasné placení za poskytnuté služby, přičemž vznik nároku a podmínky slevy jsou uvedeny ve všeobecných podmínkách, které měly být nedílnou součástí smlouvy. Nelze přisvědčit žalobkyni, že strany si ujednaly smluvní pokutu přímo ve smlouvě s odkazem na všeobecné podmínky a že všeobecné podmínky mají již pouze vysvětlující a procesní/technický/popisný charakter, případně opakují již to, co je uvedeno v samotné smlouvě a nejedná se tak o ujednání zakládající smluvní pokutu. Předmětná smlouva obsahuje pouze informaci, že žalované vzniká nárok na slevu za podmínek uvedených ve všeobecných podmínkách. Z ujednání ve smlouvě však nevyplývá, jaké konkrétní smluvní povinnosti jsou zajištěny smluvní pokutou ani výše této smluvní pokuty či způsob jejího určení. Z textu smlouvy dále nevyplývá, jaké konkrétní znění všeobecných podmínek (ke kterému datu) bude v případě porušení povinnosti použito. Žalobkyně navíc ani všeobecné podmínky k důkazu vůbec nepředložila. Pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil. Jedná se o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a je proto neplatné (spisová značka).

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.