10 C 26/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným obchodní smlouvu č. SMV číslo o dodávce pitné vody do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Na základě smlouvy žalobkyně zajistila dodávku pitné vody do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit dohodnutou cenu ve formě vodného. Fakturou č. FVVS číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala dodávku pitné vody v množství 122 m3 za období datum – datum a za období datum do datum za dodávku pitné vody v množství 205 m3 a za období datum – datum v množství 173 m3 částkou částka splatnou datum. Žalovanému byla zaslána dne datum upomínka UPVS číslo.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že je připraven předložit důkazy, které zakládají neplatnost a nesprávnost nároků. Odběrné místo nebylo ve zúčtovacím období užíváno, nemovitost byla prodána a pitná voda nebyla spotřebována žalovaným.

3. Žalovaný opakovaně žádal o odročení jednání s tím, že napodruhé soud jednání neodročil a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který nedoložil zdravotní důvody, pro které se z jednání omlouval, ani přes výzvu soudu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný opakovaně žádá o odročení jednání vždy bezprostředně před jednáním a následně se jednání nezúčastňuje. Soud má za to, že omluvy žalovaného jsou účelové s cílem oddálit jednání soudu.

4. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka.

5. Z návrhu dohody o úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla ochotna poskytnout žalovanému splátkový kalendář k úhradě dluhu, žalovaný však dohodu nepodepsal.

6. Z daňového dokladu – faktury ev. č. FVVS číslo vystavené dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr pitné vody částkou částka vč. DPH splatnou dne datum. Za období datum – datum činila spotřeba 122 m3, cena za jednotku částka, cena celkem bez DPH částka. Za období datum – datum činila spotřeba 205 m3, cena za jednotku částka, cena celkem bez DPH částka. Za období datum – datum činila spotřeba 173 m3, cena za jednotku částka, cena celkem bez DPH částka Cena celkem bez DPH činila částka.

7. Z elektronické karty odběrného místa soud zjistil, že za období datum do datum předchozí odečet činil 317, odečet 344, spotřeba 27, odečet byl nahlášen odběratelem. Za období od datum do datum předchozí odečet 344, odečet 844, spotřeba 500, způsobe odečtu přímý odečet ručním zápisem.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od doručení výzvy.

9. Z upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

10. Ze sdělení název instituce a název instituce právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že cena za pitnou vodu činila od datum rozhodnutí 41,82 spisová značka bez DPH. Ze sdělení název instituce a název instituce právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že cena za pitnou vodu činila od datum rozhodnutí 38,50 spisová značka bez DPH. Ze sdělení název instituce a název instituce právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že cena za pitnou vodu činila od datum rozhodnutí 36,50 spisová značka bez DPH.

11. Z e-mailu ze dne datum od jméno příjmení adresovaného název instituce obec soud zjistil, že jméno příjmení sdělil žalobkyni, že k datum byla nahlášena změna odběratele se stavem vodoměru 844 m3.

12. Z hlášení o změně odběratel ze dne datum soud zjistil, že žalovaný a nový odběratel jméno příjmení nahlásili změnu odběratele na odběrném místě číslo na adrese adresa žalovaného.

13. Ze smlouvy číslo SMV číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody do odběrného místa na adrese obec a číslo číslo. Dle čl. V. smlouvy cena za dodávky pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod se sjednává ve výši určené platným cenovým předpisem a je cenou maximální. Cenu a její změny zveřejňuje dodavatel ve veřejných sdělovacích prostředcích na svých internetových stránkách a oznamuje ji písemně místně příslušným obecním a městským úřadům. V čl. VII. smlouvy bylo ujednáno, že odběratel se zavazuje neprodleně oznámit a prokázat dodavateli změnu v osobě odběratele podáním návrhu na vklad nebo jiným dokladem. Do doby splnění této povinnosti je odběratel uvedený ve smlouvě povinen hradit vodné a stočné.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu č. SMV číslo o dodávce pitné vody, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu do odběrného místa číslo na adrese obec a číslo a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu dle cenového předpisu, kterou zveřejňuje dodavatel ve veřejných sdělovacích prostředcích na svých internetových stránkách a oznamuje ji písemně místně příslušným obecním a městským úřadům. V čl. VII. smlouvy se odběratel zavázal neprodleně oznámit a prokázat dodavateli změnu v osobě odběratele podáním návrhu na vklad nebo jiným dokladem. Do doby splnění této povinnosti je odběratel uvedený ve smlouvě povinen hradit vodné a stočné. Cena za pitnou vodu činila od datum rozhodnutí 41,82 spisová značka bez DPH, od datum rozhodnutí 38,50 spisová značka bez DPH a od datum rozhodnutí 36,50 spisová značka bez DPH. Žalovaný a nový odběratel jméno příjmení nahlásili změnu odběratele na odběrném místě číslo na adrese adresa žalovaného. Žalobkyně k tomuto dni provedla vyúčtování odebrané pitné vody žalovaným, a to fakturou ev. č. FVVS číslo vystavenou dne datum znějící na částku částka vč. DPH splatnou dne datum, přičemž za období datum – datum činila spotřeba pitné vody 122 m3, cena za jednotku částka, cena celkem bez DPH částka, za období datum – datum činila spotřeba 205 m3, cena za jednotku částka, cena celkem bez DPH částka a za období datum – datum činila spotřeba 173 m3, cena za jednotku částka, cena celkem bez DPH částka. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě částky částka, a to výzvou ze dne datum a datum.

15. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13 vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. příjmení je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

16. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, přičemž takto má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku vody a na odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 5 věta prvá zákona č. 274/2001 Sb.) na základě, které žalobkyně žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody vodovodem. Žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby cenu stanovenou žalobkyní jako dodavatelem na základě platných cenových předpisů. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému tuto službu celkovou částkou částka za období od datum datum, kdy žalovaný k tomuto datu nahlásil změnu odběratele na předmětném odběrném místě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že do doby, kdy nahlásí změnu odběratele hradit vodné. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil úhradu této dlužné částky, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností uhradit částku částka žalobkyni, včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Právo žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Pokud žalovaný tvrdil, že nemovitost nebyla ve zúčtovacím období jím užívána, neboť byla prodána, pak k tomu soud uvádí, že tuto námitku soud nepovažuje za relevantní, neboť ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit vodné až do doby, kdy oznámí dodavateli změnu v osobě odběratele. Žalovaný změnu odběratele oznámil až ke dni datum a k tomuto dni žalobkyně provedla vyúčtování vodného (výrok I.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání dne datum) ve výši mimosmluvní odměny 2 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 2 úkonům právní služby, tj. částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 6 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta (obec) do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem značka automobilu značka automobilu, registrační značka z obec do obec a zpět (celkem ujeto 182 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,9 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu druh benzínu druh benzínu oktanů ve výši částka (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.