10 C 26/2023

Plný text

název soudu rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. jméno řešitele příjmení řešitele a soudci ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Shora označeným rozsudkem okresní rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení (výrok II.).

2. Okresní soud pak v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku vody a na odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 5 věta prvá zákona č. 274/2001 Sb.) na základě, které žalobkyně žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody vodovodem. Žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby cenu stanovenou žalobkyní jako dodavatelem na základě platných cenových předpisů. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému tuto službu celkovou částkou částka za období od datum datum, kdy žalovaný k tomuto datu nahlásil změnu odběratele na předmětném odběrném místě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že do doby, kdy nahlásí změnu odběratele, bude hradit vodné. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil úhradu této dlužné částky, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností uhradit částku částka žalobkyni, včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Právo žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Pokud žalovaný tvrdil, že nemovitost nebyla ve zúčtovacím období jím užívána, neboť byla prodána, pak tato námitka není relevantní, neboť ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit vodné až do doby, kdy oznámí dodavateli změnu v osobě odběratele. Žalovaný změnu odběratele oznámil až ke dni datum a k tomuto dni žalobkyně provedla vyúčtování vodného.

3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, kterým se domáhal, aby krajský soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k novému projednání s tím, že nemovitost prokazatelně předal na začátku prosince, a tudíž nemohl spotřebovat vodu od tohoto období, navíc nebyl jediným vlastníkem nemovitosti, druhý spoluvlastník měl přístup, klíče a taktéž možnost užívání. Stav vodoměru má prokazatelně při převzetí nemovitosti novým majitelem sepsán na začátku měsíce prosince. Domáhá se ústního jednání, výslechu stran a případných svědků.

4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit s tím, že jej považuje po skutkové i právní stránce za správný a námitky žalovaného nepovažuje za relevantní. Dne datum bylo žalobkyni doručeno hlášení o změně odběratele, týkající se odběrného místa na adrese obec a číslo, které je podepsáno jak žalovaným, tak novým vlastníkem připojené nemovitosti panem jméno příjmení. Z obsahu této listiny potom vyplývá, že koncový stav vodoměru na dotčeném odběrném místě činí 844 m3. Na základě tohoto hlášení o změně odběratele potom žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku pitné vody dle shora uvedené smlouvy za období datum do datum, která je v souladu s údaji dle citovaného hlášení, a to fakturu FVVS číslo, variabilní symbol, ze dne datum, znějící na částku částka, se splatností dne datum. Současně byla uzavřena s novým vlastníkem připojené nemovitosti panem jméno příjmení nová smlouva o dodávce pitné vody. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení čl. VII smlouvy o dodávce pitné vody, vzhledem k datu doručení shora uvedeného hlášení o změně odběratele žalobkyní, jakož i údaji o konečném stavu vodoměru v tomto hlášení uvedenému a s ohledem na skutečnost, že smlouva o dodávce pitné vody s novým vlastníkem připojené nemovitosti byla uzavřena až po datu doručení shora uvedeného hlášení o změně odběratele, je zcela zřejmé že pohledávka žalobkyně vůči žalovanému je oprávněná, a žalobkyně ji tedy nemůže uplatňovat vůči novému vlastníkovi připojené nemovitosti, ale pouze vůči žalovanému. Pokud má žalovaný za to, že z jiných skutečností vyplývá, že pitnou vodu, jejíž spotřeba byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, spotřeboval ve skutečnosti nový vlastník připojené nemovitosti, je věcí žalovaného, aby se se svým případným nárokem obrátil přímo na tuto osobu. Tato skutečnost jej však nezbavuje povinnosti uhradit žalobkyni dluh dle shora uvedené faktury. Tyto skutečnosti žalobkyně sdělila žalovanému již v rámci jejího dopisu ze dne datum, který je přiložen k žalobě. Žalobkyně má rovněž za to, že je zcela neopodstatněná námitka žalovaného, že do předmětné nemovitosti měl přístup i další spoluvlastník. V případě že mezi žalobkyní jako dodavatelem vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a žalovaným jako odběratelem tohoto plnění byla uzavřená příslušná smlouva o dodávce vody, potom zavázaným z uvedeného smluvního vztahu na straně odběratele je výlučně žalovaný a nikoli další spoluvlastníci. Skutečnost, že předmětná nemovitost, do níž je dodávka pitné vody uskutečňována, je ve spoluvlastnictví více osob, může být významná pouze pro řešení vzájemných vztahů těchto spoluvlastníků, právního vztahu žalobkyně a žalovaného se však nikterak nedotýká.

5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Předně krajský soud konstatuje, že odvolání žalovaného projednal v jeho nepřítomnosti u jednání konaného dne datum, kdy žalovaný sice požádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů, které mu mají bránit v účasti u jednání, tuto indispozici však věrohodným způsobem nedoložil. Tvrdil, že se léči na srdeční selhání a jeho srdce je značně zatíženo po prodělaném zápalu plic. Dne datum se porobil kardiologickému vyšetření a podstoupil náročnou medikaci, která ovlivňuje jeho psychický a fyzický stav a vyžaduje naprostý klid. Žalovaný byl krajským soudem vyzván, nechť tuto svou indispozici doloží lékařskou zprávou, což žalovaný obratem učinil, z dané lékařské zprávy ze dne datum však krajský soud nemá za osvědčenou nemožnost žalovaného účastnit se soudního jednání. Jedná se o zprávu, z níž shora uvedená tvrzení žalovaného naprosto nevyplývají, není zde ani uvedena diagnóza či doporučený klid. Jedná se pouze o záznam z vyšetření u právnická osoba ze dne datum, v jehož závěru je uvedena medikace a byl vystaven recept. Další zjištění ze zprávy nevyplývají. Navíc je krajskému soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný žádá opakovaně a ve všech řízeních o odročení jednání, která nejsou řádně doložena. Ze shora uvedených důvodů žádosti nebylo vyhověno a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

7. Z obsahu spisu pak vyplývá, že žalobou podanou u název soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným obchodní smlouvu č. SMV číslo o dodávce pitné vody do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Na základě smlouvy žalobkyně zajistila dodávku pitné vody do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit dohodnutou cenu ve formě vodného. Fakturou č. FVVS číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala dodávku pitné vody v množství 122 m3 za období datum – datum a za období datum do datum za dodávku pitné vody v množství 205 m3 a za období datum – datum v množství 173 m3 částkou částka splatnou datum. Žalovanému byla zaslána dne datum upomínka UPVS číslo. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že je připraven předložit důkazy, které zakládají neplatnost a nesprávnost nároků. Odběrné místo nebylo ve zúčtovacím období užíváno, nemovitost byla prodána a pitná voda nebyla spotřebována žalovaným. Žalovaný opakovaně žádal o odročení jednání s tím, že napodruhé soud jednání neodročil a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který nedoložil zdravotní důvody, pro které se z jednání omlouval, ani přes výzvu soudu. Soudu pak bylo z úřední činnosti známo, že žalovaný opakovaně žádá o odročení jednání vždy bezprostředně před jednáním a následně se jednání nezúčastňuje, má tedy za to, že omluvy žalovaného jsou účelové s cílem oddálit jednání soudu. U jednání konaného dne datum okresní soud provedl k důkazu listiny, přičemž téhož dne byl vyhlášen napadený rozsudek.

8. Předně krajský soud konstatuje, že považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a jeho závěr o skutkovém stavu věci pod body číslo odůvodnění napadeného rozsudku. Uvedená zjištění a závěr o skutkovém stavu krajský soud přejímá a pro stručnost na tato zcela odkazuje. Co se pak týká právního hodnocení věci, i zde se krajský soud zcela ztotožňuje se závěry okresního soudu, kdy na právní argumentaci okresního soudu lze beze zbytku odkázat a k této není čeho doplnit. Krajský soud zcela akceptuje názor okresního soudu, že v daném případě došlo mezi stranami k uzavření smlouvy na dodávku vody a na odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 5 věta prvá zákona č. 274/2001 Sb.), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody. Žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby cenu stanovenou žalobkyní jako dodavatelem na základě platných cenových předpisů. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému tuto službu celkovou částkou částka za období od datum do datum, kdy žalovaný k tomuto datu nahlásil změnu odběratele na předmětném odběrném místě, přičemž ve smlouvě se zavázal, že do doby, kdy nahlásí změnu odběratele, bude hradit vodné. Z tohoto důvodu je nárok žalobkyně zcela oprávněný a námitky žalovaného ohledně toho, kdo spornou nemovitost v daném období užíval zcela irelevantní, jak správně argumentovala žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání. Okresní soud pak žalobkyni zcela správně přiznal požadovanou jistinu a v návaznosti na datum splatnosti faktury i požadované příslušenství v souladu s platnými předpisy.

10. Ze všech výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku I. dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku II. o nákladech řízení, kde okresní soud správně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ohledně úspěchu ve věci a správně vypočetl jejich výši.

11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v odvolacím řízení z procesního hlediska neúspěšný, neboť jeho odvolání nebylo vyhověno. Žalovaný tedy má povinnost uhradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 bod 5, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve výši částka (za dva úkony právní pomoci – vyjádření k odvolání, účast u jednání dne datum dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d/, g/ AT, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 2x částka dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši částka (jízdné za cestu z obec do obec a zpět dne datum – účtovaných 160 km vozidlem o doložené průměrné spotřebě 6,1 l číslo km jízdy, při ceně paliva částka a náhradě za opotřebení vozidla částka km jízdy dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrada za čas promeškaný cestou ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět ve výši částka (6 započatých půlhodin po částka) dle ust. § 14 odst. 3 AT a 21 % DPH z částek odměny a náhrad ve výši částka. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení celkovou částku částka. 12. obec plnění u náhrady nákladů odvolacího řízení určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na výši částky nákladů řízení neshledal důvody pro povolení delší lhůty plnění či povolení plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se název soudu odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat k název soudu v obec prostřednictvím název soudu ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku. Samostatné dovolání jen proti výroku II. a proti výroku I. ve vztahu k nákladům řízení před soudem prvého stupně přípustné není.