10 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení částka s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě dohody o úhradě dluhu a způsobu jeho zaplacení se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku , částka, z titulu neuhrazeného nájemného za užívání garáže v období duben – září , rok, . Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě ve 3 měsíčních splátkách po , částka, splatných dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává z důvodu, že nájemní smlouva nebyla nikdy uzavřena, nesedí ani částka ani období. Nárok je neplatný.

3. Z dohody o úhradě dluhu a způsobu jeho zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že dohoda byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, který uznal dluh vůči žalobci co do důvodu i výše , částka, z titulu užívání garáže č. , hodnota, ., číslo, na , adresa, za období duben – září , rok, a zavázal se k úhradě dluhu ve , právnická osoba, měsíčních splátkách po , částka, splatných dne , datum, , , datum, a , datum, na účet žalobce pod ztrátou výhody splátek.

4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, .

5. Z e-mailové a SMS komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným soud zjistil, že mezi nimi proběhla komunikace ohledně úhrady dluhu za pronájem garáže s tím, že žalovaný navrhl tři splátky dne , datum, , následně byl opakovaně upomínán k úhradě. SMS komunikace probíhala mezi žalobcem a žalovaným s tím, že žalovaný opakovaně sliboval úhradu dluhu.

6. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS , spisová značka, , NS , spisová značka8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný v řízení neprokázal, že dluh nevznikl nebo byl splněn či zanikl jiným způsobem. O této povinnost tvrdit a prokazovat ho soud nemohl poučit dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. s ohledem na jeho nepřítomnost u jednání. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x , částka, a 1 úkon (výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. celkem , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby a po , částka, ke 2 úkonům, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .