10 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , číslo, na adrese , Adresa žalovaného, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání plynoměru výrobní číslo , hodnota, umístěného v bytové jednotce č. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, s odůvodněním, že jí vznikla povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků k jím provozované soustavě. Žalobkyně na odměrném místě č. , číslo, v bytové jednotce č. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, osadila dne , datum, plynoměr výrobní číslo , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Uživatelem předmětné bytové jednotky je dle sdělení vlastníka nemovitosti žalovaný. Dne , datum, obdržela žalobkyně požadavek prostřednictvím aplikace , název, obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plyn do odběrného místa s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však demontáž neumožnil, přestože byl opakovaně vyzýván ke zpřístupnění plynoměru.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z listiny výměna – pravidelná výměna k cejchu servisní zakázka č. , hodnota, ze dne , datum, , že dne bylo na adrese , adresa, v bytě ve , číslo, . poschodí namontováno zařízení výrobní číslo , hodnota, .

4. Z listiny demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, soud zjistil, že k demontáži plynoměru výrobní číslo , hodnota, dne , datum, na adrese , adresa, nedošlo.

5. Z listiny odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se opětovně pokusila o demontáž plynoměru.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k součinnosti ohledně demontáže plynoměru výrobní číslo , hodnota, . Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .

7. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, prostřednictvím aplikace , název, žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, Anonymizováno8. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že SBD , adresa, sdělilo žalobkyni, že od , datum, je novým nájemníkem bytu , Jméno žalovaného, , neboť původní majitel , jméno FO, zemřel.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne , datum, byl na adrese , adresa, v bytové jednotce namontován plynoměr výrobní číslo , hodnota, . Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, prostřednictvím webové aplikace , název, “ žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení na odběrném místě , číslo, v bytové jednotce č. , číslo, na adrese , adresa, . Uživatelem bytu je dle , název, , adresa, žalovaný. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného, aby zpřístupnil plynoměr za účelem jeho demontáže, avšak neúspěšně. Žalobkyní byla provedena opakovaná neúspěšná návštěva za účelem demontáže plynoměru.

10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V bytové jednotce na adrese , adresa, byl namontován plynoměr výrobní číslo , hodnota, ve vlastnictví žalobkyně. Na základě žádosti obchodníka s plynem měla být ukončena dodávka plynu do odběrného místa na této adrese z důvodu neplacení, přičemž žalobkyně se opakovaně marně pokoušela předmětný plynoměr demontovat, za tím účelem byl žalovaný opakovaně vyzýván k jeho zpřístupnění. Žalovaný však na výzvy nereagoval a neumožnil přístup žalobkyně k plynoměru. Žalobkyně tak oprávněně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 o. z., soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat plynoměr výrobní číslo , hodnota, v zákonné lhůtě.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. odměna ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .