10 C 271/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaný si sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši částka. Žalovaný uhradil pouze částku částka. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužné úhrady částka, kapitalizované úroky částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení částka, úroky 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Dále mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou částka, tj. poplatek za administrativní činnost částka, úrok částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek částka a dále si žalovaný sjednal pojištění za poplatek částka. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v 58 splátkách po částka. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení ze dne datum postoupeny na žalobkyni, což žalo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny částka, dlužných úhrad částka, kapitalizovaných úroků částka, kapitalizovaných zákonných úroků částka, úroků 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. poplatek za administrativní činnost částka, úrok částka, poplatek za hotovostní inkaso částka. Žalovaný si dále sjednal pojištění za poplatek částka. Celá půjčka včetně poplatku měla být žalovaným zaplacena v 58 týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši částka, tj. poplatek za administrativní činnost částka, úrok částka, poplatek za hotovostní inkaso částka. Žalovaný si dále sjednal pojištění za poplatek částka. Celá půjčka včetně poplatku měla být žalovaným zaplacena v 58 týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Uvedenou skutečnost o postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena přípisem. Z předžalobní výzvy z datum bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému na poslední známou adresu i předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Žalobkyně dále předložila kartu zákazníka z datum vyplněnou žalovaným, z níž vyplývá, že žalovaný žil v nájmu spolu s další osobou ve společné domácnosti, pracoval jako OSVČ s příjmem ve výši částka, tvrzené výdaje částka (inkaso, nájem), výdaje domácnosti (telefon, jídlo, apod.) částka, splátky částka měsíčně (půjčka od příjmení jméno příjmení), celkem výdaje činily částka, použitelný příjem částka. Ke smlouvě o zápůjčce uzavřené dne datum byla předložena rovněž karta zákazníka podepsaná žalovaným, z níž vyplývá, že příjem žalovaného činil částka, výdaje (nájem, inkaso) částka, ostatní výdaje domácnosti částka, splátky částka, ostatní výdaje částka, použitelný příjem částka. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky ze zjištěné smluv o zápůjčce uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě.

4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech 6. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (vztahuje se i na smlouvu o půjčce dle § 1 citovaného zákona), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 11. název soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle název soudu neplatná.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 obč. zák., která je spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a na základě níž byla žalovanému poskytnuty dvě zápůjčky ve výši částka a částka. V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala, že jeho právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 9 zák. č. 145/2010 Sb. K prokázání svých tvrzení žalobkyně kromě smluv o zápůjčce předložila dvě karty zákazníka vypsané a podepsané žalovaným, v nichž žalovaný vyplnil své údaje ohledně příjmů a výdajů, aniž by tyto byly doloženy nějakými listinami. S ohledem na shora uvedenou judikaturu má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, když se při poskytnutí zápůjček spolehla pouze na údaje poskytnuté žalovaným ničím nepodložené, což je nepřípustné. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo v daném případě než uzavřít, že obě smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne datum a datum, jsou podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Jedná se přitom o absolutní neplatnost, tedy neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud se jí musí zabývat z úřední povinnosti. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smluv plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2993 o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina částku částka a částka, ohledně nichž soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. z těchto částek od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě do zaplacení.

14. S ohledem na neplatnost smluv o zápůjčce jsou nedůvodné veškeré zbývající nároky uplatněné žalobkyní, soud proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.