10 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1. příjmení žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši částka s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka ve číslo týdenních splátkách po částka. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze částku ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky částka sestávající z dlužné jistiny částka, dlužných úhrad částka, kapitalizovaných úroků částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení částka, úroků ve výši 23,72 % z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného s odbornou péčí, tyto informace byl zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy. V souladu s touto smlouvu se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek za poskytnutí půjčky v celkové výši částka, tj. částka sjednaný úrok s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši částka a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celá půjčka včetně poplatku měla být žalovaným zaplacena v číslo týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Uvedenou skutečnost o postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu ze dne datum, v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem (důchod) ve výši částka, výdaje za nájem činily částka, ostatní výdaje částka, použitelný příjem částka.

4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (vztahuje se i na smlouvu o půjčce dle § 1 citovaného zákona), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 11. název soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle název soudu neplatná.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 obč. zák., která je spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy. V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost s odbornou péčí na základě informací získaných od žalovaného, které zaznamenala do karty zákazníka a údaje ověřila doklady vyžádanými od žalovaného. K prokázání těchto svých tvrzení předložila žalobkyně pouze kartu zákazníka podepsanou žalovaným, z níž vyplývá, že žalovaný měl příjem (důchod) ve výši částka, tvrzené výdaje celkem částka (tj. nájem částka, částka ostatní výdaje). Soud má v daném případě za to, že úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána nedostatečným způsobem pouze na základě údajů sdělených žalovaným, což je dle shora uvedené judikatury zcela nedostatečné. Soudu nebyly předloženy žádné další důkazy prokazující, že by údaje uvedené v kartě zákazníka byly nějakým způsobem ověřovány. Navíc má soud za to, že z údajů uvedených v kartě zákazníka vyplývá, že jsou zde oprávněné pochybnosti o schopnosti žalovaného splatit úvěr v celkové výši částka za situace, kdy měl příjem ve výši částka a tvrzené výdaje ve výši částka, z toho nájem měl činit částka, kdy takové výdaje se soudu jeví jako nepravděpodobné. Použitelný příjem žalovaného tak měl být ve výši částka, přičemž splátka úvěru činila částka měsíčně. Na základě takto zjištěného skutkového stavu nemohl soud dospět k závěru o tom, že věřitel splnil zákonem uloženou povinnost dostatečně posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně tedy poskytl zápůjčku, aniž by bylo zřejmé, zda ji bude žalovaný schopen splácet. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo v daném případě než uzavřít, že smlouva o zápůjčce, uzavřená mezi účastníky dne datum, je podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Jedná se přitom o absolutní neplatnost, tedy neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud se jí musí zabývat z úřední povinnosti. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2993 o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. V daném případě byla žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce poskytnuta částka ve výši částka. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na zápůčku částku v celkové výši částka, žalovaný je tak povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši částka, ohledně něhož soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. z této částky od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě do zaplacení (výrok I.).

14. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce jsou nedůvodné veškeré zbývající nároky uplatněné žalobkyní ze smlouvy, ohledně nichž soud žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.