10 C 282/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku [číslo] byt v budově [adresa] v části [územní celek] I – [obec], v [katastrální uzemí], do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedené bytové jednotky s odůvodněním, že má bytovou jednotku [číslo] ve svém výlučném vlastnictví a žalovaná tuto bytovou jednotku užívá na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši [částka] a zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná tyto své povinnosti neplnila řádně, když nehradila sjednané platby za byt řádně a včas po dobu alespoň tří měsíců. Byly proto splněny podmínky pro výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 2 o.z. a žalobce nájemní smlouvu vypověděl výpovědí ze dne [datum]. Žalovaná si poštovní zásilku převzala dne [datum]. Nájem skončil dnem, kdy výpověď došla žalované, tj. dnem [datum]. Navíc nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaná byt dosud nevyklidila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] byt v budově [adresa] v k.ú. [obec], včetně podílu na společných částech [číslo], zapsáno na [list vlastnictví].

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] v 1. nadzemním podlaží obytného domu [adresa] v obci [obec] I – [obec] a k.ú. [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce předal dne [datum] bytovou jednotku [číslo] žalované k užívání.

5. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu s výpovědní lhůtou v trvání tří měsíců z důvodu neuhrazení nájemného v plné výši s tím, že nájem skončí dnem [datum].

6. Z výpovědi z nájmu a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku s tím, že nájem skončí dnem, kdy výpověď dojde. Výpověď z nájmu bytu byla dána z důvodu neuhrazení nájemného a záloh za služby za dobu tří měsíců (tj. období červenec až září 2021). Žalovaná byla poučena, že dle ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a vyklizení bytu do [datum]. Zásilka byla žalované doručena dne [datum].

7. Z vyčíslení pohledávek soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradami plateb za byt.

8. Soud neprovedl důkazy příjmovými pokladními doklady a výpisy z účtu, když tyto důkazy jsou nadbytečné pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Podle ustanovení § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož je žalobce výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v obci [obec] I – [obec], v budově [adresa] v k. ú. [obec] a žalovaná byt užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná nehradila řádně sjednané nájemné a zálohy za služby, žalobce jí proto dal přípisem ze dne [datum] výpověď z nájmu bytu s výpovědní lhůtou tři měsíce z důvodu opakované urgence o úhradu dlužného nájemného. Z předložené výpovědi však není zřejmé, zda a kdy byla tato výpověď žalované doručena. Přípisem ze dne [datum] dal žalobce žalované písemnou výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty podle § 2291 občanského zákoníku z důvodu zvlášť závažného porušení povinností, když neuhradila nájemné za dobu tří měsíců. Výpověď byla žalované doručena dne [datum]. Žalobce žalovanou ve výpovědi upozornil na právo vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle § 2286 občanského zákoníku a zároveň ji vyzval k úhradě dlužné částky a vyklizení bytu ve lhůtě do [datum].

13. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ustanovení § 2286 o.z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Pronajímatel má tedy možnost vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku jen tehdy, vyzval-li předtím nájemce k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a ten přes výzvu od svého jednání neupustil. Výzva je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi dle ustanovení § 2291 o.z., nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu) a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Napraví-li nájemce své chování (protiprávní stav) v poskytnuté přiměřené době, výpovědní důvod pomine. Nebyla-li splněna hmotněprávní podmínka pro oprávněné podání výpovědi, je výpověď neplatná a nelze k ní přihlížet (viz např. rozsudek [název soudu] [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že pokud jde o první výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], tak zde není zřejmé, zda a kdy byla žalované doručena, tedy k této výpovědi dle názoru soudu nelze přihlížet. Pokud jde o druhou výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] podle § [číslo] bez výpovědní doby, která byla žalované doručena dne [datum], pak žalobce žalovanou ve výpovědi poučil dle § 2286 občanského zákoníku o možnosti podání námitek a přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem. K tomu soud uvádí, že pokud se jedná o poučení možnosti vznést námitky, tak absence takového poučení nezpůsobuje neplatnost výpovědi, když nepodání námitek nemá žádné právní následky, neboť v případě nájmu bytu nelze analogicky použít úpravu námitek dle § 2314 o.z. Nájemce by však měl být řádně poučen o možnosti domáhat se u soudu přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem včetně uvedení lhůty dle § 2290 o.z. Před podáním výpovědi z nájmu bytu musí pronajímatel vyzvat nájemce k nápravě protiprávního stavu a stanovit mu přiměřenou lhůtě k náprávě, když se jedná ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 3 o. z. o hmotněprávní podmínku výpovědi dle § [číslo] bez výpovědní doby. Soud v daném případě uzavřel, že v případě této výpovědi tato hmotněprávní podmínka splněna nebyla, neboť žalobce v řízení neprokázal, že by žalovanou před podáním výpovědi vyzval k odstranění závadného stavu (úhradě dlužného nájemného) a ke splnění této povinnosti jí stanovil přiměřenou dobu. Žalobce sice tvrdil, že za tuto výzvu lze považovat výpověď ze dne [datum], avšak v této výpovědi nebyla žalované stanovena žádná přiměřená doba k úhradě dlužného nájemného a navíc, jak bylo uvedeno shora, nebylo prokázáno, že by tato výpověď byla žalované skutečně doručena. S ohledem na shora uvedené soud považuje předmětnou výpověď z nájmu bytu za neplatnou a nelze k ní z tohoto důvodu přihlížet. Přesto lze podané žalobě na vyklizení předmětného bytu vyhovět, neboť nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dnem [datum]. Žalovaná dosud byt nevyklidila a předmětný byt i nadále užívá. Lze tak uzavřít, že žalovaná předmětný byt v současné době užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalované k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a uložil žalované vyklidit předmětný byt v zákonné 15denní lhůtě (výrok I.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a odměně zastoupeného účastníka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po [částka] cestou ze sídla advokáta ([obec]) do [obec] a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka]. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět (celkem ujeto 46 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši [částka] (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].