10 C 282/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku číslo byt v budově adresa v části územní celek I – obec, v katastrální uzemí, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení shora uvedené bytové jednotky s odůvodněním, že má bytovou jednotku číslo ve svém výlučném vlastnictví a žalovaná tuto bytovou jednotku užívá na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné ve výši částka a zálohy za služby ve výši částka měsíčně. Žalovaná tyto své povinnosti neplnila řádně, když nehradila sjednané platby za byt řádně a včas po dobu alespoň tří měsíců. Byly proto splněny podmínky pro výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 2 o.z. a žalobce nájemní smlouvu vypověděl výpovědí ze dne datum. Žalovaná si poštovní zásilku převzala dne datum. Nájem skončil dnem, kdy výpověď došla žalované, tj. dnem datum. Navíc nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Žalovaná byt dosud nevyklidila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z informace o jednotce číslo soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky číslo byt v budově adresa v k.ú. obec, včetně podílu na společných částech číslo, zapsáno na list vlastnictví.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky číslo v 1. nadzemním podlaží obytného domu adresa v obci obec I – obec a k.ú. obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalobce předal dne datum bytovou jednotku číslo žalované k užívání.

5. Z výpovědi nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu s výpovědní lhůtou v trvání tří měsíců z důvodu neuhrazení nájemného v plné výši s tím, že nájem skončí dnem datum.

6. Z výpovědi z nájmu a předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku s tím, že nájem skončí dnem, kdy výpověď dojde. Výpověď z nájmu bytu byla dána z důvodu neuhrazení nájemného a záloh za služby za dobu tří měsíců (tj. období červenec až září 2021). Žalovaná byla poučena, že dle ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a vyklizení bytu do datum. Zásilka byla žalované doručena dne datum.

7. Z vyčíslení pohledávek soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradami plateb za byt.

8. Soud neprovedl důkazy příjmovými pokladními doklady a výpisy z účtu, když tyto důkazy jsou nadbytečné pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Podle ustanovení § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož je žalobce výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v obci obec I – obec, v budově adresa v k. ú. obec a žalovaná byt užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná nehradila řádně sjednané nájemné a zálohy za služby, žalobce jí proto dal přípisem ze dne datum výpověď z nájmu bytu s výpovědní lhůtou tři měsíce z důvodu opakované urgence o úhradu dlužného nájemného. Z předložené výpovědi však není zřejmé, zda a kdy byla tato výpověď žalované doručena. Přípisem ze dne datum dal žalobce žalované písemnou výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty podle § 2291 občanského zákoníku z důvodu zvlášť závažného porušení povinností, když neuhradila nájemné za dobu tří měsíců. Výpověď byla žalované doručena dne datum. Žalobce žalovanou ve výpovědi upozornil na právo vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle § 2286 občanského zákoníku a zároveň ji vyzval k úhradě dlužné částky a vyklizení bytu ve lhůtě do datum.

13. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ustanovení § 2286 o.z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Pronajímatel má tedy možnost vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku jen tehdy, vyzval-li předtím nájemce k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a ten přes výzvu od svého jednání neupustil. Výzva je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi dle ustanovení § 2291 o.z., nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu) a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Napraví-li nájemce své chování (protiprávní stav) v poskytnuté přiměřené době, výpovědní důvod pomine. Nebyla-li splněna hmotněprávní podmínka pro oprávněné podání výpovědi, je výpověď neplatná a nelze k ní přihlížet (viz např. rozsudek název soudu název soudu sp. zn. spisová značka). V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že pokud jde o první výpověď z nájmu bytu ze dne datum, tak zde není zřejmé, zda a kdy byla žalované doručena, tedy k této výpovědi dle názoru soudu nelze přihlížet. Pokud jde o druhou výpověď z nájmu bytu ze dne datum podle § číslo bez výpovědní doby, která byla žalované doručena dne datum, pak žalobce žalovanou ve výpovědi poučil dle § 2286 občanského zákoníku o možnosti podání námitek a přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem. K tomu soud uvádí, že pokud se jedná o poučení možnosti vznést námitky, tak absence takového poučení nezpůsobuje neplatnost výpovědi, když nepodání námitek nemá žádné právní následky, neboť v případě nájmu bytu nelze analogicky použít úpravu námitek dle § 2314 o.z. Nájemce by však měl být řádně poučen o možnosti domáhat se u soudu přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem včetně uvedení lhůty dle § 2290 o.z. Před podáním výpovědi z nájmu bytu musí pronajímatel vyzvat nájemce k nápravě protiprávního stavu a stanovit mu přiměřenou lhůtě k náprávě, když se jedná ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 3 o. z. o hmotněprávní podmínku výpovědi dle § číslo bez výpovědní doby. Soud v daném případě uzavřel, že v případě této výpovědi tato hmotněprávní podmínka splněna nebyla, neboť žalobce v řízení neprokázal, že by žalovanou před podáním výpovědi vyzval k odstranění závadného stavu (úhradě dlužného nájemného) a ke splnění této povinnosti jí stanovil přiměřenou dobu. Žalobce sice tvrdil, že za tuto výzvu lze považovat výpověď ze dne datum, avšak v této výpovědi nebyla žalované stanovena žádná přiměřená doba k úhradě dlužného nájemného a navíc, jak bylo uvedeno shora, nebylo prokázáno, že by tato výpověď byla žalované skutečně doručena. S ohledem na shora uvedené soud považuje předmětnou výpověď z nájmu bytu za neplatnou a nelze k ní z tohoto důvodu přihlížet. Přesto lze podané žalobě na vyklizení předmětného bytu vyhovět, neboť nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dnem datum. Žalovaná dosud byt nevyklidila a předmětný byt i nadále užívá. Lze tak uzavřít, že žalovaná předmětný byt v současné době užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o.z., neboť nájemní vztah žalované k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a uložil žalované vyklidit předmětný byt v zákonné 15denní lhůtě (výrok I.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a odměně zastoupeného účastníka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta (obec) do obec a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka z obec do obec a zpět (celkem ujeto 46 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.