10 C 284/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo v domě adresa v obec, ul. ulice č. o. 7, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, následně byla opakovaně prodlužována, naposledy dodatkem číslo ze dne datum do datum. Měsíční platba činila částka, z toho částka nájemné a částka zálohy na služby, s účinností od datum činila měsíční platba na základě dodatku číslo částku částka, z toho nájemné částka a částka zálohy. Splatnost plateb byla sjednána k poslednímu dni v měsíci, na který se vztahovaly. Správcem nemovitosti je na základě smlouvy o správě a údržbě nemovitosti ze dne datum právnická osoba Přeplatek vyúčtování za rok rok byl započten oproti dlužnému nájemnému za měsíc leden rok. Vyúčtováním služeb za rok rok vznikl žalované nedoplatek ve výši částka. Žalovaná dále dluží z části nájemné za období prosinec rok a dále nájemné za leden rok – březen rok ve výši částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání.

3. Z informace o pozemku p. číslo soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům, na adrese ulice a číslo, stavba stojí na pozemku p. číslo v k. ú. a obci obec zapsané na list vlastnictví.

4. Ze smlouvy o správě a údržbě nemovitosti v majetku územní celek ze dne datum vč. přílohy číslo soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a právnická osoba, předmětem smlouvy je správa a údržba nemovitostí v majetku územní celek, jejichž seznam je uveden v příloze číslo.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, předmětem smlouvy byl byt číslo ve číslo NP domu adresa v obec, ul. ulice č. o. číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum (čl. II.). Ve smlouvě v čl. III. byly sjednány platby ve výši částka měsíčně, z toho nájemné částka a zálohy za služby částka měsíčně, vše splatné do posledního dne v měsíci, za který jsou hrazeny (viz rovněž výpočtový list). Z dodatku číslo ke smlouvě uzavřeného dne datum soud zjistil, že nájem byl prodloužen do datum a počínaje dnem datum činí nájemné včetně záloh na služby částka (viz výpočtový list).

6. Z vyúčtování služeb za rok rok soud zjistil, že žalované vznikl přeplatek ve výši částka.

7. Z vyúčtování služeb za rok rok soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši částka.

8. Z přípisu správce nemovitosti ze dne datum soud zjistil, že nedoplatek na nájemném a službách činí celkem částka.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo ve číslo NP domu adresa v obec, ul. ulice č. o. číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, na základě dodatků ke smlouvě byla prodlužována, naposledy dodatkem číslo uzavřeným dne datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka, od datum pak nájemné činilo částka a zálohy na služby ve výši částka, vše splatné do posledního dne v měsíci, za který jsou hrazeny. Z vyúčtování služeb za rok rok vznikl žalované vznikl přeplatek ve výši částka a z vyúčtování za rok rok jí vznikl nedoplatek ve výši částka Celkem žalovaná dluží na nájemném a službách částku ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobce a žalovaná se zavázala hradit žalobci za užívání předmětného bytu sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu poskytované žalobcem. Žalovaná nehradila sjednané nájemné a zálohy za služby řádně a dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši částka. Žalovaná v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdila, ani žádná úhrada na žalovanou částku nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobci rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek dle § 1970 o.z.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobci tak náleží dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 3 úkony (tj. podání žaloby, příprava na jednání a účast na jednání) po částka za jeden úkon, tj. částka a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.