10 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání zaniklého SJ po rozvodu manželství,

I. Řízení se zastavuje co do vypořádání veškerých movitých věcí, včetně osobních automobilů.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání částky , částka, představující uhrazené výživné, co do vypořádání poloviny částky uhrazené za trvání manželství na výlučné závazky žalovaného, vypořádání částky , částka, a dále co do vydání obrazu od , jméno FO, z cyklu , název, a vydání nespecifikovaných osobních věcí žalobkyně.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují nemovitosti, a to pozemek p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům a pozemek p.č. , číslo, zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , název, , adresa, .IV. , název, zaniklého společného jmění manželů se přikazuje žalovanému zůstatek na účtu č. , č. účtu, u , název, . ve výši , částka, a zůstatek na smlouvě č. , číslo, u , název, . ve výši , částka, vedených na jméno žalovaného.

V. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje žalobkyni zůstatek na účtu č. , č. účtu, vedeném u , název, s. ve výši , částka, ., zůstatek na pojistné smlouvě č. , hodnota, u , název, ve výši , částka, a zůstatek smlouvy č. , tel. číslo, u , právnická osoba, a.s. ve výši , částka, vedených na jméno žalobkyně.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku ve výši , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátky.

VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát, na nákladech řízení státu částku ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Předmětem vypořádání učinila nemovitou věc a to pozemek p.č. , číslo, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , čp. , číslo, , rod. dům, a pozemek p.č. , číslo, zahrada, vše k. ú , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, , adresa, , které navrhla přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného. Nemovitosti nabyla na základě smlouvy o rozšíření SJM ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Nemovitosti v současné době užívá žalovaný, proto žalobkyně navrhuje jejich přikázání do vlastnictví žalovaného. Dále učinila předmětem vypořádání movité věci, a to vybavení kuchyně, tj. kuchyňská linka, toustovač zn. , jméno FO, v hodnotě , částka, , který dostala jako dar za provedený stavební dozor; ruční mixér zn. , jméno FO, v hodnotě , částka, , který dostala jako dar za provedený stavební dozor; kuchyňský robot s příslušenstvím zn. , jméno FO, v hodnotě , částka, ; myčka na nádobí , název, v hodnotě , částka, ; americká lednice , název, v hodnotě , částka, ; horkovzdušná trouba , název, v hodnotě , částka, ; parní trouba , název, v hodnotě , částka, ; kávovar , název, v hodnotě , částka, ; mikrovlnná trouba , název, v hodnotě , částka, ; elektrická varná deska , název, v hodnotě , částka, . Dále učinila předmětem vypořádání vybavení obývacího pokoje, tj. veškerý nábytek nacházející se v obývacím pokoji bez bližší specifikace; vybavení koupelny, tj. nadstandartní vana v hodnotě , částka, . Předmětem vypořádání rovněž učinila další movité věci, tj. automatická pračka v hodnotě , částka, ; vestavěný nábytek v dětském pokoji sestávající se z 2 x postel, pracovní stůl, židle, skříně šatní, nábytek byl pořízen svépomocí v hodnotě , částka, ; plynový kotel Weissmann, pořizovací cena , částka, ; dětská zahradní stěna v hodnotě , částka, ; zimní kola k vozu (ED) v hodnotě , částka, ; krb, původní hodnota , hodnota, -, částka, ; centrální vysavač zn. , název, , v hodnotě , částka, ; bazén , název, v hodnotě , částka, . Dále učinila předmětem vypořádání osobního automobilu tov.zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , který užívá žalobkyně a osobního automobilu tov. zn. tov.zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , který vlastní žalovaný. Navrhla, aby shora uvedené movité věci si ponechal žalovaný, který věci užívá s výjimkou automobilů, kdy každý z nich má jedno. Dále navrhla, aby jí byly vydány její osobní věci, které nejsou součástí SJM a jsou jejím majetkem, a to obraz od , jméno FO, z cyklu , název, , který zakoupila před uzavřením manželství a dále požaduje vydání osobních věci, které zůstaly v domě. Předmětem vypořádání rovněž učinila vnosy do výlučného jmění žalovaného s odůvodněním, že žalovaný si před uzavřením manželství vzal úvěr na nákup nemovitých věcí u společnosti , právnická osoba, spořitelna a.s. K zajištění závazku uzavřel smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění pohledávky do výše , částka, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění budoucí pohledávky do výše , částka, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění pohledávky do výše , částka, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění budoucí pohledávky do výše , částka, . Za trvání manželství byly ze společných finančních prostředků hrazeny výlučné závazky žalovaného, žalobkyně proto požaduje úhradu podílu na těchto vnosech o velikosti ½ z celkové částky, která byla uhrazena. Dále učinila předmětem vypořádání zůstatek na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , zůstatky na pojistných smlouvách a spořících produktech vedeného na jméno žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v roce , rok, uzavřel u , právnická osoba, spořitelny, a.s. smlouvu o stavebním spoření. Poté navázal vztah s žalobkyní a následně si pronajali byt v , adresa, . Dohodli se, že výhradně žalovaný zakoupí pozemek pro stavbu domu. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, koupil do svého výlučného vlastnictví pozemek p.č. , hodnota, , který byl následně rozdělen na pozemek p.č. , číslo, zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond a pozemek p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Začal plánovat stavbu domu, stavební povolení bylo vydáno dne , datum, , právní moci nabylo dne , datum, . Žalobkyně mu tvrdila, že nemá finanční prostředky na stavbu domu a ani nechce žádné peníze investovat, rovněž uváděla, že její příjmy nedovolují převzetí úvěru na stavbu domu a trvá na tom, aby nemovitost byla ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dne , datum, uzavřel smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření za účelem výstavby rodinného domu. Žalovaný do stavby domu vložil i finanční prostředky získané darem od svých rodičů celkem , částka, , další naspořené prostředky, na stavbě domu se podílel i svou fyzickou prací, pomáhali mu rodiče a jeho bratr. , adresa, , částka, Kč od rodičů byla použita na vnitřní dveře co do částky , částka, , částka , částka, byla použita na předokenní rolety, částka , částka, byla použita na venkovní úpravy, dokončení domu (fasáda, zpevněné plochy, nájezd ke garáži, garáž včetně vrat). Žalobkyně ani její rodina se na stavbě domu nepodílela. Na naléhání žalobkyně dne , datum, uzavřeli dohodu o vlastnictví společné stavěné nemovitosti, v níž prohlásil, že nemovitost je stavěna do jeho výlučného vlastnictví a že v případě uzavření manželství před nabytím právní moci kolaudačního rozhodnutí stane se nemovitost součástí SJM. Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, když žalobkyně se na financování stavby odmítla podílet. Manželství uzavřeli dne , datum, , kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli smlouvu o rozšíření stanoveného rozsahu společného jmění manželů ve formě notářského zápisu NZ , spisová značka, . Po rozšíření SJM žádal žalobkyni o příspěvek na úhradu závazků za účelem stavby domu, což žalobkyně odmítla. Žalovaný hradil i podstatnou část výdajů rodiny, dětí a provoz nemovitosti. Žalovaný pracoval u Policie ČR, po příchodu domů se musel starat o děti, uklidit dům, rovněž se musel starat o provoz a údržbu nemovitosti. V říjnu , rok, opustil společnou domácnost a přestěhoval se k rodičům do , město, . I poté o děti pečoval, když děti s ním často pobývaly u rodičů, téměř každé odpoledne je vyzvedával, víkendy děti trávily střídavě s ním a s žalobkyní. I nadále hradil náklady spojené s chodem domácnosti, náklady na děti, bydlení žalobkyně a hradil veškeré úvěry, staral se o nemovitost. Tato situace trvala až do rok , rok, , kdy se odstěhoval do , město, za svou partnerkou, děti pravidelně vozil do školy a školky a vyzvedával je. Děti mu říkaly, že bývají často doma sami. Následně začali praktikovat střídavou péči o děti, žalovaný i nadále hradil veškeré výdaje na bydlení žalobkyně , právnická osoba, . , jméno FO, června , rok, pravidelně navštěvoval s dětmi lékaře, vyřizoval školní záležitosti. V březnu , rok, náhodou zjistil, že žalobkyně má v úmyslu se s dětmi odstěhovat do Náměště nad , adresa, , žalobkyně mu tento úmysl nesdělila. Žalobkyně nastoupila k Armádě ČR, po dobu přijímacího výcviku, děti hlídali její rodiče či známá. Žalobkyně neprojevovala zájem ani o děti, ani nemovitost. Po odstěhování žalobkyně z nemovitosti se žalovaný do nemovitosti nastěhoval, , právnická osoba, jezdil několikrát týdně do Náměšti nad , adresa, a pečoval o ně. V létě 2019 mu žalobkyně oznámila, že se bude stěhovat do Prahy, kam byla služebně převelena a kde již několik měsíců byl převelen její partner. Žalobkyně mu oznámila, že souhlasí, aby děti byly v jeho výlučné péči, což bylo potvrzeno rozsudkem Okresního soud v , adresa, ze dne , datum, . Žalobkyně po celou dobu nad rámec výživného ničeho nepřispívá. Následně mu žalobkyně v červenci , rok, sdělila, že od září , rok, bude dlouhodobě pobývat v , jméno FO, a že nebude moci realizovat styk s dětmi. , jméno FO, byl pracovně přidělen přítel žalobkyně a tato se rozhodla jej následovat. Žalobkyně se s dětmi po dobu, co pobývala v , jméno FO, , nestýkala. Ohledně nemovitostí žalovaný navrhl, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, když nemovitosti užívá společně s dětmi. Žalovaný navrhl disparitu podílů zejména z důvodu zásluhovosti při nabytí nemovitých věcí, péči o rodinu a majetek v SJM a dále s ohledem na potřeby nezletilých dětí. Žalovaný měl primární zásluhu o nabytí nemovitostí, o jejichž nabytí se zasloužil tím, že koupi i stavbu nemovitosti financoval z finančních prostředků od svých rodičů a z úvěrů a dále svou fyzickou prací na stavbě i údržbě, přičemž žalobkyně se o jejích nabytí ničím nezasloužila, na jejich udržování a provozování se nepodílela ani finančně. O října , rok, do srpna , rok, , kdy se žalobkyně z nemovitosti odstěhovala žalovaný uhradil na splátkách úvěrů, pojištění a daň celkem částku , částka, . Žalobkyně se rovněž nezasloužila o péči o děti a rodinnou domácnost, nevykonávala ani běžné úklidové práce v domě, ani nepečovala o zahradu. Péči o dům žalovaný vykonával i v době, kdy v nemovitosti bydlela výhradně žalobkyně. Při vypořádání SJM je nutné rovněž přihlédnout k potřebám nezletilých dětí, které byly svěřeny do jeho výlučné péče, když žalobkyně upřednostnila svou kariéru a osobní zájmy nad zájmy dětí, s dětmi se stýká pouze nepravidelně. V případě styku s dětmi se o děti stará partner žalobkyně, případně její rodiče nebo přátelé, nad rámec výživného ničím dětem nepřispívá. Pokud jde o movité věci, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, pak žalovaný uvádí, že souhlasí s přikázáním vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, do vlastnictví žalobkyně, která ho užívá. Vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, v důsledku žalovaným nezaviněné nehody již neexistuje. Pokud jde o vestavěné spotřebiče tak tyto nejsou součástí SJM, neboť se jedná o dar rodičů žalovanému. Navíc kuchyňská linka včetně spotřebičů je zahrnuta v ceně nemovitosti. Toustovač a robot dostal žalovaný, což může doložit, o ručním mixéru mu není nic známo. , adresa, zn. Beco přestala fungovat a byla zlikvidována, stejně tak pračka. Pokud jde o zimní kola neví, o jaká kola se jedná, žádné nemá a nemá ani bazén. Položka nábytek v obývacím pokoji není upřesněna. Vana v koupelně je zabudována a je součástí nemovitosti, stejné platí pro krb, plynový kotel a centrální vysavač. Zarážející je i zařazení do vypořádání pokud se jedná o věci sloužící potřebám nezletilých dětí, a to dětská zahradní stěna, kdy se jednalo o dar dětem, netvoří součást SJM, rovněž tak nábytek v dětském pokoji. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání pouze účty a jiné finanční produkty vedené na jméno žalovaného a zcela pominula své účty a jiné produkty, proto žalovaný činí předmětem vypořádání i účty a jiné finanční produkty vedené na jméno žalobkyně.

3. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dle znalce obvyklá cena nemovitostí zapsaných na LV , číslo, pro k.ú. , adresa, , pozemek p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , čp. , číslo, , rod. dům, a pozemek p.č. 345, číslo, 1 zahrada, ke dni ocenění činí , částka, .

4. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec setrval na písemném posudku s tím, že určil cenu obvyklou nemovitosti porovnávací metodou, kdy cena určil ze sjednaných cen analýzou všech srovnávaných objektů. Dle znalce je znalecký posudek vypracován dle vyhl. č. 503/2020 Sb., kdy znalecký posudek má všechny náležitosti, tj. označení znalce, zadavatele, číslo posudku, počet vyhotovení, popis nemovitosti, výčet podkladů, nález, posudek, odůvodnění a závěr, pečeť, znalecká doložka. Rovněž postupoval dle vyhlášky č. , hodnota, . V § 1a vyhlášky č. 441/2013 Sb. ve znění č. 488/2020 Sb. v bodech a) až f) je popsáno, jak má znalec při určení obvyklé ceny postupovat. Při určení ceny porovnává sjednané ceny s parametry a podle toho vyjde cena, není vázán cenou srovnávané nemovitosti. Na straně 9 posudku uvádí poměr JCO max/JCO min, což je v rozmezí 1,22, což je maximum. Neoceňuje porovnávací hodnotou pozemky, předmětem ocenění je soubor – stavba, pozemky, trvalé porosty. Podle Negeliho metody činí hodnota pozemků nějaké procento z hodnoty stavby plus pozemek, metoda tří poloh. Cenu určil k datu ocenění. Není pravdou, že by cena nemovitostí byla tím vyšší čím blíže k centru, to by cena byla zúžena na jediný parametr, tedy koeficient polohy, je nutné vzít v úvahu i velikost, inženýrské sítě, dopravní infrastrukturu, technický stav, cenu. Dvě nemovitosti stejně daleko od centra nemusí mít stejnou hodnotu. V ceně nemovitosti je zahrnuta i hodnota krbu, kotle, vany, centrálního vysavače, kuchyňské linky včetně vestavěných spotřebičů. Garáž rovněž byla zohledněna. Cena nemovitosti je se všemi součástmi a příslušenstvím. Oceňovaná nemovitost je lepší než srovnávané, je větší, má lepší infrastrukturu (K3), má horší technický stav (K4), lepší cenu pozemku (K5), má navíc garáž (K6). Porovnává se stav srovnávací nemovitosti (strana 7 posudku). Stav oceňované nemovitosti se bere jako etalon, tj. všechny parametry jsou 1,0 a u srovnávaných objektů v případě lepšího provedení koeficient je větší jak jedna a v případě horšího provedení je koeficient menší jak jedna.

5. Z dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , číslo, vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec aktualizoval cenu předmětných nemovitostí s tím, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . Při výslechu znalec uvedl, že na dodatku ke znaleckému posudku trvá. Vytáhl 7 srovnávacích kupních smluv, tři z toho vyloučil, neboť se jednalo o objekty nejméně odpovídající definici stejný nebo obdobný majetek ve smyslu § 2. Tři z těch objektů, které pan , jméno FO, zmiňoval, měl také. Pokud jde o vkladové č. , spisová značka, , kde je kupní cena , částka, , tak aby se dostal na tu cenu, tak koeficient KC by musel být 2,1, což násobně převyšuje jeho koeficienty, když se jedná o příliš odlišný objekt. Pokud jde o vkladové číslo , spisová značka, , tak tam je zástava v katastru , adresa, . Dle názoru znalce ceny , částka, až , částka, jsou nabídkové ceny. Dle odstavce a) musí být minimálně tři objekty. Pokud dva hraniční objekty musí dle odst. e) vyloučit, tak jim zbývají pouze dva, a z toho jeden je v , adresa, se zástavou. Vedle koeficientu Kr je tam dalších 6 koeficientů, které násobně převyšují vliv. , adresa, vyšší hodnota koeficientu, tím vyšší pravděpodobnost chyby. Cenová úroveň je jeden ze sedmi koeficientů, což činí 14 % z ceny. Pokud by se změnily srovnávací objekty, tak by se změnila cena. Pásmo dle § 28 zákona o znalcích znamená, že znalec musí postupovat jednak dle zákona a jednak dle obvyklých standardů, což je plus mínus 10 % od férové hodnoty. Na straně 7 posudku je výpočet JCO max/JCO min, tj. 44 031/36 485, tj. maximální a minimální upravená cena. Na straně 5 je pak uveden vzorec, jak se dospěje k JCOi. KC je pak součin koeficientů K1 až K6. Zda jsou ceny přiměřené v intervalu plus mínus 10 % říká, zda výpočet je správný. Znalec vyloučil objekty , spisová značka, . Vybral 4 nejvhodnější objekty, které nejlépe vyhovovaly definici § 2. Posuzoval všech 7 parametrů, u objektu , spisová značka, je smluvní cena , částka, , což implikuje KC 2,1, což je dokladem větší než malé odlišnosti. U dalších svou věcí nyní nedokáže říct, z jakého důvodu je vyloučil, je to otázka hodnocení znalce. U srovnávaných objektů dospěl k závěru, že všechny 4 splňují podmínky pro přepočet, na řádku 2 u objektu SO2 nejsou žádné extrémní odlišnosti, tento objekt byl nejblíže hledané ceně. Odlišnost dílčích parametrů je úměrná. Na straně 6 posudku je objekt SO2 popsán, jsou tam relevantní parametry. Charakter objektu má vliv na cenu. Každý parametr srovnávaného objektu se posuzuje s parametrem objektu oceňovaného.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, soud zjistil, že účastníci mají ve společném jmění manželů nemovitosti, a to pozemek p.č. , číslo, zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond a pozemek p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č. , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , adresa, .

7. Ze spisu Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud ujistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že soužití ukončili v říjnu , rok, a příčinu rozvratu soud shledal v trvalých neshodách manželů vyvolaných rozdílností povah a názorů na společné soužití, které vedly k citovému odcizení.

8. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný podal dne , datum, u zdejšího soudu návrh na svěření nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, do své péče, dne , datum, podal návrh na vydání předběžného opatření, aby obě nezletilé děti byly svěřeny do jeho péče z důvodu, že matka bez jeho vědomí a souhlasu začala činit kroky směřující k přestěhování i s dětmi do Náměště nad , adresa, . Usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, soud zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal žalovaný návrh na vydání předběžného opatření ohledně nahrazení souhlasu matky , jméno FO, se zahájením předškolní docházky nezl. , Jméno zainteresované osoby 1/0, v MŠ , adresa, a povinné školní docházky nezl. , jméno FO, v Základní škole , adresa, a dále, aby soud uložil matce povinnost zdržet se veškerého jednání směřujícího ke změně stávajícího předškolního a školního zařízení nezletilých dětí. Dne , datum, žalovaný podal odvolání proti rozhodnutí ředitelky škody ze dne , datum, , č.j. , číslo, , kterým bylo rozhodnuto o přijetí nezl. , jméno FO, ve školním roce , rok, /, rok, do , číslo, . ročníku základní školy v , město, , adresa, . Z doplnění návrhu žalovaného na vydání předběžného opatření ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se dozvěděl u OSPOD v , adresa, , že žalobkyně dne , datum, sdělila, že se i s dětmi stěhuje do , město, , adresa, , právnická osoba, tam přihlásila do školky a školy bez vědomí a souhlasu otce. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zdejší soud nařídil předběžné opatření, kterým soud otci udělil souhlas za matku s povinnou školní docházkou nezl. , jméno FO, v ZŠ v , adresa, a souhlas s předškolní docházkou nezl. , jméno FO, v MŠ , adresa, . Usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, zdejší soud pravomocně zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření, jímž by jí byl za otce udělen souhlas s povinnou školní docházkou nezl. , jméno FO, v ZŠ , adresa, a předškolní docházku nezl. , jméno FO, v MŠ , adresa, . , název, v , adresa, – pobočka v , město, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změnil usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že matce byl udělen souhlas za otce k povinné školní docházce a předškolní docházce nezl. dětí v , město, nad , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal žalovaný u zdejšího soudu návrh o nahrazení souhlasu matky s povinnou školní docházkou nezl. , jméno FO, a předškolní docházkou nezl. , jméno FO, v , adresa, . Ze sdělení matky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s ohledem na skutečnost, že byla služebně převelena do , město, , souhlasí s tím, aby děti byly na dobu po rozvodu manželství do péče otce. Ze zprávy opatrovníka ze dne , datum, soud zjistil, že byl s dětmi proveden pohovor, děti sdělily, že jsou spokojené, že chodí do školy v , adresa, , kde mají kamarády. S matkou se stýkají 1 x za 14 dnů, jezdí za ní do , město, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na zahájení řízení o úpravu styku s nezletilými dětmi. Žalovaný podal dne , datum, vyjádření k návrhu žalobkyně na úpravu styku s tím, že k předávání dětí byl mělo docházet v bydlišti žalovaného. Rozsudkem zdejšího soud ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilých dětí, které byly svěřeny do péče žalovaného i na dobu po rozvodu manželství. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o styku žalobkyně s nezletilými dětmi každý sudý víkend s tím, že k předávání dětí má docházet před domem v , obec, .

9. Ze zprávy , právnická osoba, , a.s. soud zjistil, že zůstatek smlouvy č. , hodnota, na jméno žalovaného činí ke dni , datum, , částka, .

10. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvy ze stavebního spoření č. , tel. číslo, , meziúvěrový účet č. , č. účtu, byl založen dne , datum, a vypořádán byl dne , datum, , úvěrový účet č. , č. účtu, je účinný od , datum, . Dále žalovaný uzavřel smlouvu ze stavebního spoření č. , tel. číslo, , meziúvěrový účet č. , č. účtu, byl založen dne , datum, a vypořádán byl dne , datum, a úvěrový účet č. , č. účtu, je účinný od , datum, . Ve fázi meziúvěru jsou hrazeny na vkladový účet vklady a na meziúvěrový účet úroky z meziúvěru, následně po splnění podmínek je přidělen řádný úvěr a meziúvěrový účet je splacen naspořenými prostředky a úvěrem, dále jsou umořovány splátky na úvěrový účet.

11. Ze zprávy Vojenského útvaru , číslo, soud zjistil, že žalobkyně byla dne , datum, přeložena k VÚ , číslo, , adresa, , název, ). Ze zprávy , název, soud zjistil, že žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, odvelena k zabezpečení plnění úkolů , název, k posádce , adresa, na základě podnětu velitele , číslo, . základny vrtulníkového letectva, kterého byla služebně zařazena (personální rozkaz , číslo, ). Dne , datum, byla přeložena na , název, (personální rozkaz , číslo, ). V období od , datum, do , datum, jí byla udělena dovolená bez nároku na peněžní náležitosti a určení do dispozice ředitele , název, na základě vlastní žádosti žalobkyně z důvodu doprovodu druha na zahraniční školu , název, v , jméno FO, (personální rozkaz , číslo, ).

12. Z e-mailu ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal právní zástupkyni žalovaného návrh na vypořádání SJM a v e-mailu ze dne , datum, se dotazoval na stanovisko žalovaného k návrhu.

13. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce učinila návrh na vypořádání SJM.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je bývalým manželem žalobkyně, které vyplatil zhruba čtvrt milionu korun na základě dohody.

15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je současným přítelem žalobkyně, žijí spolu od poloviny roku , rok, . Svědek nikdy nezaznamenal, že by nepečovala o děti, dětem četla, vyprávěla pohádky, hrála si s nimi, věnovala jim maximální péči i v domě nemoci, chodila s nimi ven atd. Otec si , právnická osoba, jezdil. Žalobkyně v roce , rok, nastoupila k armádě do , město, , děti v té době byly u žalobkyně a otec si pro ně jezdil dvakrát týdně. S žalobkyní se připravovali na to, že děti s nimi půjdou do , město, , vybírali podle toho i bydlení, aby tam měly děti bazén. Otec si však nepřál, aby děti šly do , město, a soud rozhodl, že děti zůstanou v místě bydliště. Děti chtěly chodit do školy, školky tam, kde mají kamarády. Dle svědka byly děti ovlivňovány. Žalobkyně chtěla, aby děti byly šťastné, proto respektovala přání dětí. V době jejich seznámení bydlela žalobkyně s dětmi v Újezdci, žalovaného tam viděl jednou, jak dělal nějaké scény. Jednou ho žalobkyně požádala o pomoc, že má rozbitou sekačku a nemá finanční prostředky, svědek ji nechal opravit. Trávu kolem domu sekala žalobkyně, , jméno, nebo svědek. Poslal žalobkyni , částka, na opravu kotle. Žalovaného nikdy neviděl, že by dělal něco kolem domu. Svědek často dělal i nákupy. Domácnost byla vedena běžným způsobem, nikdy nezaznamenal nějakou špínu. Styk dětí s žalovaným tehdy probíhal každý druhý víkend. Žalobkyně ho žádala o finanční pomoc při opravách v domě. V době, kdy žalobkyně bydlela s dětmi v Náměšti, byly děti často unavené, odjížděly s otcem bez oběda, docházelo k nepříjemným situacím před školou. Vztah žalobkyně s dětmi byl pozitivní. Žalobkyně neměla přístup do nemovitosti, žalovaný se zapíral, neotvíral. Žalobkyně mu řekla, že dávala žalovanému peníze na stavbu. , jméno FO, domu v , obec, chodil dvakrát týdně, později až třikrát týdně. Ví, že žalobkyně měla tehdy finanční limity, hodně hradil žalovaný, žalobkyně hradila žalovanému , částka, . Neví, zda dávala finanční prostředky do domu. Byl přítomen u rozhovoru s dětmi, které říkaly, že jsou rády v , město, , zároveň neříkaly nic špatného o , adresa, . Žalobkyně se stýká s dětmi dle rozsudku. , adresa, byli s žalobkyní v zahraničí, kvůli covidu nebylo možné přijet do , stát, . Žalobkyně uspokojuje všechny potřeby dětí, hradí výživné a hradí i nad rámec výživného, přispívá na zdravotní výdaje, vitamíny, bazén.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je bývalou manželkou žalovaného, rozvedli se v roce , rok, , žalovaný platil výživné pravidelně. V roce , rok, hradil výživné , částka, , od září , částka, . Vyživovací povinnost již skončila.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně dle ní pečovala o děti vzorně, děti ji měly rády. Četla jim pohádky, hrála si s nimi. Děti byly vždy na prvním místě, věnovala se jim, chodila s nimi ven, k lékaři. Zúčastňovala se besídek ve škole i školce. Žalobkyně se starala i o domácnost. Žalobkyně nějaké peníze zdědila a nějaké získala po rozvodu. Svědkyně měla od bývalého manžela , částka, , peníze dostala žalobkyně. Svědkyně prodala zahrádku a garáž, celkem obdržela , částka, , tyto peníze dostala žalobkyně. Svědkyně jí koupila auto. Žalovaný si od ní půjčil , částka, , pak se svědkyně dozvěděla, že odešel od žalobkyně a neplatí jí výživné. Chtěla po žalovaném, aby jí peníze vrátil, on jí řekl, aby si to vyřídila s žalobkyní, že peníze byly použity na koupi jejího auta. Svědkyně neví, na co žalobkyně peníze použila. Po odchodu žalovaného v roce , rok, , žalobkyně neměla peníze, v domě měli zimu, nefungovalo topení. Svědkyně jí postupně dávala peníze z prodeje garáže. Ohledně nákupu na stavbu domu jí žalobkyně řekla, že na to měla peníze z dědictví nebo z vyrovnání po rozvodu. Když stavěli dům, bydleli v podnájmu, žalovaný byl málo doma, měl vedlejší aktivity. Domácnost byla v pořádku. Když bydleli u svědkyně, nic jí neplatili, nechtěla to po nich. Chodila žalobkyni navštěvovat i po odchodu žalovaného, kterého ho tam nikdy neviděla. Chodila k nim tehdy každý den, vodila děti do školky. Svědkyně neví, kdo hradil náklady.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bratra žalovaného, soud zjistil, že žalovaný dostal , částka, od rodičů na koupi pozemku v roce , rok, , jednalo se o vyrovnání za dům. V devadesátých letech se s rodiči dohodli, že sestra dostane dům a svědek s bratrem dostanou finanční vyrovnání. Svědka rodiče vyplatili v roce , rok, , dostal půl milionů korun. V roce , rok, mu otec řekl, že dal žalovanému na dostavbu domu , částka, . Tyto peníze žalovaný použil na dostavbu domu a garáže. Svědek to ví, neboť se podílel na stavbě garáže, dům se stavěl svépomocí, pomáhal tam i jejich otec. Dům v době nastěhování hotový nebyl, nebyly hotové omítky ani vnitřek. Žalovaný si bral na stavbu domu úvěr. Bydleli v Hranicích a poté u paní , jméno, v podnájmu. Děti do , město, moc nechtěly kvůli kamarádům v , adresa, . Pokud jde o peníze od rodičů jednalo se o vyrovnání za to, že sestra dostala od rodičů dům.

19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalovaného, soud zjistil, že žalovanému v roce , rok, darovali na nákup pozemku částku ve výši kolem , částka, . Dále mu darovali částku , částka, a v roce , rok, částku , částka, na dokončení vnitřku domu. Peníze měli doma nebo na účtu, o finance se staral manžel. Dcera dostala dům, druhý syn peníze, kolik neví. V roce , rok, dostal žalovaný , částka, , protože potřeboval udělat základovou desku. Peníze našetřili a rovněž prodali nemovitost. Žalovaný finanční částky použil na stavbu domu. V domácnosti byl nepořádek, přednost měli kocouři.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalovaného, soud zjistil, že v září , rok, za ním žalovaný přišel, že chce koupit pozemek, který stál cca , částka, , tuto částku synovi darovali. V roce 2005 žalovanému darovali , částka, na stavbu domu, neboť žalovaný neměl vyřízenou půjčku a potřeboval peníze. V roce , rok, mu pak darovali , částka, nebo , částka, na dodělání rodinného domu, tj. dodělání vnitřku, omítek, centrálního vysavače. Částky mu předával v hotovosti, finance měl na starosti svědek. Peníze našetřili, šetřili minimálně jednu výplatu a dále měli peníze z dědictví. , jméno FO, roku , rok, našetřili , částka, . , jméno FO, darovali částku , částka, . Pomáhal žalovanému při stavbě domu, bratranec , jméno, dělal střechu na domě a garáži. Žalovaný si bral rovněž půjčku. Děti jsou fixované na své bydliště, veškeré energie, splátky úvěru hradil žalovaný. Údržbu domu prováděl žalovaný nebo svědek, pomáhal i na zahradě. Jezdili k nim minimálně dvakrát ročně, pravidelně nejezdili, pouze když bylo potřeba udělat dříví. Žalovaný odešel z domu v roce , rok, , bydlel u nich asi tři čtvrtě roku a pak šel zpátky do domu. Odešel z důvodu, že měli nějaké problémy, hádali se. Za dětmi jezdil pořád. , jméno FO, dal , částka, na auto. Žalobkyně dle něho měla radši zvířata než děti. Nevzpomíná si, že by žalovaný říkal, že se žalobkyně špatně stará. Dohodli se, že dceři darují dům s tím, že se bude starat o manželku do její smrti a synové dostanou peníze.

21. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný má běžný účet č. , č. účtu, , na němž byl zůstatek ke dni , datum, ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný hradil výživné na dceru z prvního manželství od května , rok, ve výši , částka, měsíčně, od listopadu , rok, hradil výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně uplatnila částku , částka, . Žádné odklony ze strany žalobkyně tvrzeny nebyly.

22. Ze zprávy Statutárního města , adresa, soud zjistil, že žalobkyně měla v období květen – prosinec , rok, čistý příjem ve výši , částka, , za únor , rok, ve výši , částka, , za rok , částka, , za rok , částka, , za rok , částka, , za rok , částka, a za období leden – březen , částka, . Žalobkyně od prosince , rok, do ledna , rok, čerpala mateřskou a rodičovskou dovolenou.

23. Ze zprávy , název, soud zjistil, že výše zůstatku dluhu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, činí , částka, .

24. Ze zprávy , název, . soud zjistil, že zůstatek na účtu žalobkyně č. , hodnota, činila ke dni , datum, , částka, Z výpisu za období od , datum, do , datum, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil, z výpisu vyplývají pouze běžné výdaje.

25. Ze zprávy Základní školy , adresa, z února , rok, soud zjistil, že třídní učitelka učí , jméno FO, od září , rok, s ní komunikuje pouze otec, tj. omlouvá absenci, více se na ni rodiče neobrací. Třídní učitelka, která , Jméno zainteresované osoby 1/0, učí od září , rok, , je v kontaktu pouze s otcem, který se o , jméno FO, zajímá, komunikuje s ní, matka ji nikdy nekontaktovala.

26. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že od listopadu , rok, chodí na vyšetření s dětmi otec, od podzimu , rok, s matkou nekomunikovala.

27. Ze zprávy zaměstnavatele žalobkyně soud zjistil, že čistý příjem žalobkyně za období duben , rok, až březen , rok, činil , částka, , za období duben , rok, až březen , částka, , za období duben , rok, až březen , částka, , za období duben , rok, až březen , částka, a za období duben , rok, až prosinec , částka, .

28. Ze zprávy , název, . soud zjistil, že hodnota účtu žalobkyně k , datum, činí , částka, , finanční stav smlouvy k , datum, činil , částka, .

29. Ze zprávy , název, soud zjistil, že zůstatek smlouvy č. , tel. číslo, na jméno žalobkyně činil k , datum, , částka, a k datu , datum, , částka, a předplatné , částka, .

30. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalobkyně, soud zjistil, že když byly děti malé pečovala o ně žalobkyně, žalovaný chodil do práce. Žalobkyně dostala vyrovnání z prvního manželství ve výši , částka, . Jejich maminka prodala garáž a zahradu za celkem cca , částka, , veškeré tyto peníze dostala žalobkyně, která si za to koupila pozemek. Po smrti otce dostala žalobkyně částku , částka, , svědkyně neví, jak naložila s penězi. Děti si hrály v obýváku, měly tam trampolínu, skluzavku, hračky, měli kočku a psa. Sestra trávila čas s dětmi, žalovaný měl služby a říkal, že chodí dělat dohledy na domy. Dozvěděli se, že žalovaný měl milenku a odešel od žalobkyně. Sestra nebyla schopna to utáhnout, proto si hledala novou práci. Neměla na opravu kotle. Jejich rodina jsou bordeláři, že by u nich něco hnilo nebo tam byla plíseň, to ne.

31. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , kamarádky žalobkyně, soud zjistil, že svědkyně za ní jezdila 5krát ročně i na několik dní. Starala se o děti vzorně, vedla domácnost, vše fungovalo. Když k nim přijela bylo vše uklizené. Žalované tam moc nepotkávala, dle žalobkyně měl dvě práce, pracoval u policie a dělal stavební dozory. Stávalo se, že žalobkyně zůstávala sama, žalovaný měl telefon a řekl, že musí odjet. V roce , rok, nebo , rok, měli jet na společnou dovolenou, den předtím jí žalobkyně řekla, že žalovaný nemůže jet. Domácnost byla i po odchodu žalovaného standardní, normálně vedená domácnost. O financování nemovitosti nic neví.

32. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se o děti i domácnost starala. Kolegyně z práce jí řekla o stavebním pozemku, do začátku vložila veškeré finance, které měla. Veškerý čas věnovala , jméno, po jejím narození, dva roky ji kojila, chodila s ní na plavání, ven, možná to odnášela domácnost, která ale nebyla zanedbaná. Míšu rovněž dva roky kojila, cvičila s ním Vojtovu metodu, měl atopický ekzém, každou noc se probouzel a plakal, musela ho mazat, utěšovat. Měli doma zvířata, hernu, s dětmi jí pomáhala její máma. Veškeré peníze dávali do domu, šetřili. Nechala si modelovat prsa, jinak do sebe nic neinvestovala, vše šlo do domu. K armádě šla s tím, že bude mít více peněz a budou moct jet na dovolenou. Když byli v , město, , žalovaný , právnická osoba, jezdil, děti byly nevyspalé. Když děti řekly, že chtějí být s kamarády v , adresa, , tak to respektovala. Vše vložila do domu a do dětí. Žalovaný byl v práci, dělal stavební dozory a měl antikonfliktní tým, měl také zájmy, nebýval doma moc často. Když byl doma, věnoval se dětem. Než začali stavět bydleli v Olomouci, pak v , adresa, , jedno období bydleli u , jméno FO, a pak u její matky v , adresa, . Hodně věcí kolem domu dělal žalovaný, dohodli se, že se bude starat o dítě a žalovaný o stavbu. Když stavěli žalovaný byl buď v práci nebo na stavbě a ona se starala o dítě a domácnost. Z mateřské hradila jídlo, pleny, nákupy, potřeby , právnická osoba, , i porodné dali do domu. Veškeré peníze z dědictví, vypořádání předchozího manželství dala do domu, peníze vybrala a dala je žalovanému. Po odchodu se žalovaný o dům ani děti nestaral, odešel, protože navázal mimomanželský vztah. Tři čtvrtě roku až rok se vůbec neviděli. Pak si začal děti brávat. O úvěrech na dům věděla, měli ústní dohodu, že dům bude společný. Od roku , rok, nebo , rok, žili ve společné domácnosti a společně hradili náklady. , jméno FO, svatby měli oddělené účty, žalovaný hradil splátky úvěrů ze svého účtu, úvěry nehradila. Dávala peníze na další věci, např. schody apod. Náklady na bydlení hradil žalovaný celou dobu, přispívala mu částkou , částka, měsíčně až do roku , rok, . Na výzvu, aby se podílela na nákladech si nevzpomíná. Přispívá dost i nad rámec výživného, platí náklady na jízdné, vitamíny.

33. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se s žalobkyní seznámili v roce , rok, nebo , rok, , nejprve bydleli u kamarádky v , město, , poté v , adresa, v bytě, bydlení hradil žalovaný. V roce , rok, jim kamarádka žalobkyně řekla o volném stavebním pozemku, zajistil znalce a nechal připravit kupní smlouvu. Pozemek koupil za peníze od svých rodičů, jednalo se o částku , částka, . V roce , rok, se začal projektovat dům, stavební povolení získali v roce , rok, , dům stavěl s otcem a kamarády. V roce , rok, nebo , rok, si bral první úvěr a od rodičů dostal částku , částka, . Žalobkyně byla v té době na mateřské s , jméno, . Žalovaný byl buď v práci nebo na stavbě, pokud byl doma chodil s , jméno, ven. Kolaudace domu proběhla v roce , rok, , v tom roce uzavřeli manželství a narodil se , jméno, . V roce , rok, dostal od rodičů částku , částka, na dokončení stavby, tj. omítky, fasádu, vnitřní dveře, kuchyň, zpevněné plochy, rolety a vestavěné skříně. V roce , rok, odešel ze společné domácnosti, s dětmi se po rozchodu stýkal po celou dobu. Staral se o děti a musel uklízet nepořádek. Hradil veškeré náklady na dům, splátky úvěrů. I po své odchodu vše hradil, jezdil za dětmi. Žalobkyně odvezla děti do , město, , dozvěděl se o tom od holek z úřadu, nemohl je sehnat, žalobkyně měla vypnutý mobil. Děti mu řekly, že tam nechtějí zůstat. Děti neřekly, že by nechtěly dojíždět, vstávaly v 6.30 hod., vyjížděli v 6.45 hod. V domě začal bydlet až po rozhodnutí soudu o svěření dětí do jeho péče. Žalovaný hradil byt, hypotéky, nákupy. Žalobkyně také nakupovala, neuklízela, v domě byl nepořádek. Stavební dozory nedělal. Výživné na dceru , jméno, platil ve výši , částka, a pak , částka, . Konflikt ohledně hrazení nákladů na bydlení mezi nimi nebyl, žalobkyně mu řekla, že dům je jeho, tak ať platí úvěry. Nad rámec výživného žalobkyně nic neplatí. O Vánocích , rok, si žalobkyně , právnická osoba, nepřijela a nedala ani vědět. Měli už pak svůj program, žalobkyně přijela a začala mu nadávat i jeho přítelkyni, tak zavřeli dveře. Odvezla , jméno FO, ke své matce, pak přijela a čekala na policii, aby prohlédla dům, zda je tam , jméno FO, . Kontaktovali ho telefonicky a , jméno FO, jim řekl, že s matkou jet nechce, byl u kamaráda. Žalobkyně nedala do domu ani korunu, žádné peníze mu nedala. Po návratu do domu musel vše dát do pořádku i kotel. Pojištění domu i úvěry hradí on, neví o tom, že by žalobkyně jevila zájem o dům, ani že by hradila něco ve prospěch SJM. Odjela do , stát, a rok děti neviděla. O dům zájem má.

34. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími a manželi , jméno, a , jméno FO, jako kupujícími, předmětem smlouvy byl prodej nemovitostí – objekt bydlení č.p. , číslo, na pozemku p. č. , číslo, , pozemku , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku , číslo, zahrada, p. č. , hodnota, zahrada, p. č. , číslo, ostatní plocha, p. č. , hodnota, zastavěná plocha, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu , částka, .

35. Z konečného výpisu z vkladového účtu u , právnická osoba, . za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla vyplacena naspořená částka ve výši , částka, a , částka, .

36. Ze smlouvy o účtu , název, termínovaný vklad na dobu určitou uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s , název, smlouvu o termínovaném vkladu na dobu určitou, účet č. , č. účtu, .

37. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že manželství , jméno FO, , roz. , jméno FO, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, .

38. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, se zavázal vyplatit , jméno, , jméno FO, na vypořádání podílů částku , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku o rozvodu manželství.

39. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, č. , číslo, mezi , právnická osoba, spořitelnou, a.s. jako věřitelem a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako dlužníkem soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí meziúvěru pod číslem , číslo, do výše , částka, , který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. , číslo, do výše , částka, a ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod číslem , číslo, do výše , částka, na základě smlouvy o stavebním spoření č. , číslo, ze dne , datum, do výše rozdílu mezi cílovou částkou , částka, a zůstatkem na účtu, jehož číslo je totožné s číslem jeho smlouvy o stavebním spoření (nejméně , částka, ) k datu přidělení cílové částky. Meziúvěr a úvěr byl poskytnut za účelem výstavby rodinného domu. Dlužník se zavázal provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy provádět pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, .

40. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, spořitelnou, a.s. jako věřitelem a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako dlužníkem soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí meziúvěru pod číslem , číslo, do výše , částka, , který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. , číslo, do výše , částka, a ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod číslem , číslo, do výše , částka, na základě smlouvy o stavebním spoření dlužníka č. , číslo, ze dne , datum, do výše rozdílu mezi cílovou částkou , částka, a zůstatkem na účtu, jehož číslo je totožné s číslem jeho smlouvy o stavebním spoření (nejméně , částka, ) k datu přidělení cílové částky. Meziúvěr a úvěr byl poskytnut za účelem výstavby rodinného domu. Dlužník se zavázal provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy provádět pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, .

41. Z výpisu z účtu stavebního spoření vkladový účet č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že cílová částka činila , částka, , žalovaný hradil měsíční splátku ve výši , částka, do , datum, .Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že , datum, došlo ke splacení meziúvěru úvěrem ve výši , částka, , splátka činila , částka, měsíčně. Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, .

42. Z výpisu z vkladového účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že cílová částka činila , částka, , žalovaný hradil měsíční vklad ve výši , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, , poskytnutý úvěr ve výši , částka, , dne , datum, došlo ke splacení meziúvěru úvěrem ve výši , částka, , měsíční splátka od ledna , rok, činila , částka, .

43. Z výpisu z meziúvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, , poskytnutý meziúvěr , částka, , měsíční splátka činila , částka, , dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , splátka od února , rok, činila , částka, .

44. Z výpisu z meziúvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, , poskytnutý úvěr ve výši , částka, , žalovaný hradil , částka, měsíčně, dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, , měsíční splátka činila , částka45. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi prodávajícími , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kupujícím , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Předmětem smlouvy byl pozemek p.č. , hodnota, zahrada, k. ú. , adresa, , obec , adresa, za dohodnutou kupní cenu , částka, .

46. Z informace o stavu úvěrového závazku číslo smlouvy , číslo, u , název, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , měsíční splátka , částka, . Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil. že mezi , název, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru z prostředků fondu na financování výstavby rodinného domu na pozemku p.č. , hodnota, , , číslo, v k. ú. , adresa, ve výši , částka, s dobou splatnosti 20 let, měsíční anuitní splátka , částka, .

47. Z dohody o vlastnictví společně stavěné nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodli, že rodinný dům na pozemku p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, se staví do výlučného vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V případě uzavření manželství před nabytím právní moci kolaudačního rozhodnutí přejde nemovitosti do společného jmění manželů. Žalobkyně s žalovaným byli na základě rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , stavebníky rodinného domu na pozemku p.č. , hodnota, .

48. Z fotografií pořízených žalovaným dne , právnická osoba, . , rok, soud zjistil, že dle vyjádření žalovaného tyto fotografie pořídil v domě v , obec, v době, kdy společný dům obývala žalobkyně s dětmi.

49. Z fotografií pořízených žalovaným ve společném domě soud zjišťuje, že v místnostech je velký nepořádek.

50. Z potvrzení , název, ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatel poskytuje žalovanému příspěvek na penzijní připojištění ve výši , částka, měsíčně.

51. Z žádosti – návrhu na zahájení řízení o povolení zápisu vkladem do katastru ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, podali návrh na zápis vlastnického práva do katastru podle smlouvy o rozšíření zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, k nemovitostem budova č.p. , číslo, , rod. dům, část obce , adresa, na pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, zahrada a pozemku p.č., číslo, zastavěná plocha a nádvoří, vše obec , adresa, , k. ú. , adresa, do společného jmění manželů pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, . Z notářského zápisu , spisová značka, sepsaného dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřeli dne smlouvu o rozšíření sjm o shora uvedené nemovitosti.

52. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní ve vyjádření ze dne , datum, z důvodu, že se nejedná o důkazy způsobilé prokázat skutečnost, že žalobkyně tvrzené finanční prostředky ve výši , částka, skutečně investovala do nemovitosti.

53. Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Vedení společné domácnosti ukončili v říjnu , rok, , kdy se žalovaný ze společné domácnosti odstěhoval. Žalovaný kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, koupil do svého výlučného vlastnictví pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu , částka, . Koupi pozemku žalovaný financoval z daru od svých rodičů. Žalovaný dne , datum, uzavřel s ČMSS, a.s. smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru do výše , částka, a úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, za účelem výstavby rodinného domu.. Žalovaný dne , datum, uzavřel s , název, , a.s. smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru do výše , částka, a úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, za účelem výstavby rodinného domu. Dne , datum, žalovaný uzavřel se Státním fondem rozvoje bydlení smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě níž mu byl poskytnut úvěr za účelem výstavby rodinného domu ve výši , částka, s dobou splatnosti 20 let a měsíční anuitní splátkou , částka, . Zůstatek dluhu k , datum, činil , částka, . Žalovaný tedy hradil na úvěr od SFRB měsíční splátku , částka, , od , datum, ve výši , částka, . Dále hradil na úvěry od , název, měsíční splátku ve výši , částka, od , datum, a , částka, od , datum, splátku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli účastníci písemnou dohodu, že dům na pozemku p.č. , hodnota, se staví do výlučného vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 1/0, s tím, že v případě uzavření manželství před právní moci kolaudačního rozhodnutí přejde nemovitosti do společného jmění manželů. Notářským zápisem ze dne , datum, , spisová značka, bylo společné jmění manželů rozšířeno o nemovitosti – budovu č.p. , číslo, rod. dům, na pozemku p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, zahrada a pozemek pč. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří. , právnická osoba, dále žalovaný financoval z darů od svých rodičů v celkové výši , částka, . Účastníci vedli spor o nezletilé děti u zdejšího soudu od května , rok, , kdy žalovaný podal návrh na svěření nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, do své péče. Následně se žalobkyně i s dětmi bez souhlasu a vědomí žalovaného přestěhovala do , město, nad , adresa, . Žalobkyně byla od , datum, služebně převelena do , město, , následně souhlasila s tím, aby děti byly na dobu po rozvodu manželství do péče otce (žalovaného). Děti v řízení sdělily, že jsou spokojené s bydlením v , obec, a s tím,, že chodí do školy v , adresa, , kde mají kamarády. S matkou se stýkají 1 x za 14 dnů, jezdí za ní do , město, . Rozsudkem zdejšího soud ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilých dětí, které byly svěřeny do péče žalovaného i na dobu po rozvodu manželství. Od , datum, do , datum, byla žalobkyni udělena dovolená bez nároku na plat, a to na základě její vlastní žádosti z důvodu doprovodu svého druha na zahraniční školu v , jméno FO, . V této době se nerealizoval styk žalobkyně s dětmi, o děti pečoval výlučně žalovaný. Třídní učitelka nezl. , jméno FO, , která ji učí od září , rok, , sdělila, že s ní komunikuje pouze otec. Rovněž třídní učitelka nezl. , jméno FO, , kterého učí od září , rok, , sdělila, že komunikuje pouze s otcem. Dle sdělení dětské lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, s ní komunikuje od podzimu , rok, pouze otec nezletilých dětí. Žalovaný hradil na dceru z prvního manželství výživné od uzavření manželství ve výši , částka, měsíčně a od listopadu , rok, ve výši , částka, měsíčně. Manželství žalobkyně s , jméno FO, bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, ; na základě dohody o vypořádání se , jméno FO, zavázal žalobkyni na vypořádání částku , částka, , což , jméno FO, potvrdil i při své výpovědi, kdy sdělil, že žalobkyni vyplatil zhruba , částka, . Žalobkyně měla před uzavřením manželství termínovaný vklad u , název, , kdy k , datum, byla vyplacena částka , částka, a , částka, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , jméno FO, (sestra žalobkyně) a žalobkyně prodali manželům , jméno FO, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu , částka, . Žalobkyně dostala darem od své matky , jméno FO, částku ve výši , částka, a částku , částka, s tím, že matka žalobkyně nevěděla, na co žalobkyně tyto peníze použila. Sestra žalobkyně vypověděla, že žalobkyně obdržela z prvního manželství částku , částka, a od matky , částka, , dle svědkyně žalobkyně peníze použila na koupi pozemku. Po smrti otce žalobkyně dostala , částka, s tím, že svědkyně nevěděla, jak žalobkyně s těmito penězi naložila. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ve svém znaleckém posudku č. , hodnota, -40/21 ze dne , datum, , že obvyklá cena nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, ke dni ocenění činí , částka, . Na základě dodatku ke znaleckému posudku ze dne , datum, znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . Zůstatek smlouvy o penzijním připojištění č. , hodnota, činil k , datum, , částka, . Zůstatek na účtu žalovaného č. , č. účtu, u , název, ke dni rozvodu činil , částka, . Zůstatek na účtu žalobkyně č. , hodnota, u , název, činil k , datum, , částka, . Zůstatek smlouvy žalobkyně u , název, činil k , datum, , částka, . Zůstatek smlouvy žalobkyně č. , tel. číslo, činil k , datum, , částka, . Náklady na bydlení hradil po celou dobu žalovaný, žalobkyně přispívala od roku , rok, částkou , částka, měsíčně.

54. Podle ustanovení § 709 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z“.) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

55. Podle ustanovení § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

56. Podle ustanovení § 712 o.z. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

57. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud o vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 765 odst. 2 o.z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

58. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

59. Soud po právní stránce posoudil věc zejména podle ustanovení § 708 zákona o. z., dle něhož to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

60. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že je namístě vypořádat zaniklé společné jmění účastníků způsobem vyplývajícím z výrokové části I. až VI. tohoto rozsudku.

61. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu zpět co do vypořádání veškerých movitých věcí včetně aut. Soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I.).

62. Žalobkyně uplatnila částku , částka, představující výživné uhrazené žalovaným na dítě z prvního manželství. Podle ustanovení § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. V usnesení sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že se nelze v rámci vypořádání a v rámci tohoto zákonného ustanovení domáhat náhrady toho, co bylo (zpravidla s vědomím či souhlasem druhého manžela) vynaloženo na opatření věcí, které slouží běžné osobní potřebě nebo ke krytí jeho běžných povinností (např. běžné ošacení, obutí, běžné kulturní a společenské potřeby, náklady na provoz motorového vozidla, které je sice vlastnictvím jednoho z manželů, je však užíváno oběma apod.) nebo ke krytí povinností, které vyplývají přímo ze zákona (např. plnění vyživovací povinnosti vůči rodičům, dětem apod.) bez ohledu na to, zda jde o povinnost plněnou na základě rozhodnutí příslušného orgánu nebo dobrovolně. K těmto nákladům, pokud nedosahují mimořádné výše nebo pokud pro to nejsou jiné mimořádné důvody, které by odůvodnily jiný postup, nelze z hlediska ustanovení § 150, věta druhá, o. z. zásadně přihlížet“. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v této části zamítl (výrok II.).

63. Žalobkyně dále učinila předmětem řízení částku představující polovinu částky uhrazené za trvání manželství na výlučné závazky žalovaného. Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , v němž soud dospěl k závěru, že „při vypořádání vnosu ze společného majetku na výlučný majetek jednoho z manželů jde o to nahradit, oč byl společný majetek ochuzen, nikoliv o odčerpání toho, oč se manžel v důsledku takového vnosu obohatil. Každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná (§ 690 o. z. věta první). Peníze vynaložené na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti ze společného jmění manželů se nenahrazují; nejde totiž o „to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek“. Částky vynaložené takto na zajištění bydlení rodiny tedy nejsou předmětem vypořádání. Může však nastat situace, kdy dojde k souběhu hypotéz obou uvedených ustanovení; peníze vynaložené ze společného majetku slouží k zajištění potřeb života rodiny a společné domácnosti, a současně i jsou i vynakládány na výlučný majetek. V takovém případě je třeba věc individuálně posoudit z hledisek uvedených v § 2 odst. 2 o. z., zejména zvážit, zda částka takto vynaložená by musela být vydána na zajištění totožné potřeby rodiny i v případě, kdyby současně nebyla vynaložena na výhradní majetek, a zda šlo o vydání přiměřené peněžní částky (částek). Podle výsledku této úvahy pak bude možno rozhodnout o úhradě toho vnosu – úplné, částečné anebo o tom, že vnos uhrazován nebude. V daném případě byly finanční částky odpovídající částkám hrazeným ze společného majetku na výlučné závazky žalovaného vynaloženy na zajištění bydlení celé rodiny, tedy i žalobkyně, která předmětnou nemovitost užívala až do svého odstěhování z nemovitosti. Žalovaný převzal závazky ještě před uzavřením manželství za účelem výstavby rodinného domu, následně účastníci uzavřeli dohodu o rozšíření společného jmění manželů právě o tuto nemovitost. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se na úhradě závazků, ani nákladů na bydlení nepodílela finančně ani jinak. Žalobkyně se zároveň vyplacení podílu na předmětné nemovitosti. Z těchto důvodů má soud za to, že nelze uvažovat o úhradě této částky jako vnosu, proto soud žalobu v této části rovněž zamítl (výrok II.).

64. K vypořádání částky , částka, , kterou žalobkyně uplatnila jako vnos ze svého výlučného majetku do společného majetku (na výstavbu rodinného domu), kdy tvrdila, že měla naspořeno u , právnická osoba, částku , částka, , z vypořádání prvního manželství obdržela , částka, , spolu s úsporami částka činila cca , částka, , dále zdědila nemovitost, kterou se sestrou prodaly a z prodeje získala částku , částka, , dále měla na termínovaném účtu u , název, částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že za tyto finanční prostředky jednak koupila pozemek na stavbu domu a jednak je dala žalovanému na výstavbu rodinného domu, což žalovaný popřel. V řízení žalobkyně prokázala, že z vypořádání z prvního manželství s , jméno FO, , získala částku , částka, , rovněž prokázala, že měla naspořenou částku , částka, . Matka žalobkyně , jméno FO, potvrdila, že žalobkyni darovala finanční částku , částka, , a dále jí darovala částku , částka, z prodeje zahrádky. Matka žalobkyně nepotvrdila, že by žalobkyně tyto finanční prostředky použila na stavbu domu. Sestra žalobkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobkyně za vyrovnání s prvním manželem obdržela částku kolem , částka, , dále maminka prodala garáž a zahradu a každé ze sester dala částku , částka, s tím, že dle svědkyně žalobkyně za to koupila pozemek. Po smrti otce měla žalobkyně získat částku , částka, . Z provedeného dokazování (zejména výpovědi rodičů žalovaného a bratra žalovaného) vyplývá, že pozemek na výstavbu domu za kupní cenu , částka, uhradil žalovaný z daru od svých rodičů, což koresponduje i se skutečností, že žalovaný předmětný pozemek nabyl do svého výlučného vlastnictví. Pokud by žalobkyně hradila koupi pozemku ze svých výlučných prostředků, pak soudu není zřejmé, z jakého důvodu by pozemek nabyl do výlučného vlastnictví žalovaný a nikoliv žalobkyně. Soud ohledně této uzavřel, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by tvrzené výlučné prostředky byly použity na koupi pozemku či výstavbu rodinného domu, proto soud žalobu v této části zamítl (výrok II.).

65. Soud rovněž žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání obrazu od , jméno FO, z cyklu , název, a vydání nespecifikovaných osobních věcí žalobkyně, když tyto věci nejsou předmětem společného jmění manželů (výrok II.).

66. Pokud se jedná o vypořádání nemovitých věcí zapsaných na LV , číslo, pak soud nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného (výrok III.) v souladu s návrhem obou účastníků, neboť žalovaný měl o nemovitosti zájem a užívá je k bydlení společně s nezletilými dětmi. Pokud jde o obvyklou cenu nemovitostí, soud vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. dodatku ke znaleckému posudku, dle něhož obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, .

67. Pokud jde o zůstatky na účtech účastníků, pak soud každému z účastníků přikázal zůstatek zjištěný k datu zániku společného jmění manželů na finančních produktech vedených na jméno z každého účastníků (výroky IV. a V.)

68. Soud se dále k návrhu žalovaného zabýval otázkou disparity podílů. Žalovaný svůj návrh na disparitu odůvodnil zásluhovostí při nabytí movitých věcí, péčí o rodinu a majetek ve společném jmění manželů, potřebami nezletilých dětí, investicemi do nemovitosti.

69. Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, uvedl, že judikatura již v poměrech obč. zák. neměla žádné pochybnosti, že podíl na společném jmění při vypořádání SJM nemusí být v zásadě totožný, nýbrž může být modifikován soudem v rámci soudního vypořádání společného jmění manželů [k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný pod C 45 v Souboru), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. C 12 690 v Souboru)]. Soudní odklon od principu rovnosti podílů (tzv. disparita podílů) byl však považován za postup, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dostupné na www.nsoud.cz)]. Určení výše disparity vypořádacích podílů bylo na úvaze soudu na základě zohlednění všech okolností případu [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný v časopise , název, , , rok, , č. , hodnota, , str. , číslo, )]. Disparita se přitom mohla podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů či jen na některé z nich [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný v časopise , název, , , rok, , č. , hodnota, , str. , číslo, )]. Dovolací soud přitom přezkoumával splnění podmínek pro odklon od principu rovnosti podílů při vypořádání majetkového společenství jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné v časopise , název, , , rok, , č. , hodnota, , str. , číslo, )]. V novější judikatuře se k těmto závěrům souhrnně přihlásil Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www.nsoud.cz), jež obstálo i z hlediska ústavněprávního přezkumu [k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2757/16 (dostupné na http:/, e-mail, ].

70. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že je odůvodněn závěr o nerovnosti podílů ve prospěch žalovaného v poměru 60:40 z následujících důvodů. Z provedeného dokazování vyplývá, že primární zásluhu při nabytí nemovitých věcí měl žalovaný, který koupi pozemku a výstavbu rodinného domu financoval ještě před uzavřením manželství jednak z darů od svých rodičů v celkové výši , částka, a dále z úvěrů, které převzal ještě před uzavřením manželství v roce 2007 a které dlouhodobě hradil ze svých výlučných prostředků před uzavřením manželství a které hradí dosud. Jednalo se o celkem tři závazky, a to od , název, a dále dva závazky ze stavebního spoření u , název, . Žalovaný hradí tyto závazky od roku , rok, dosud, rovněž hradil sám veškeré náklady na bydlení, provoz a údržbu nemovitosti. Po uzavření manželství účastníci uzavřeli dohodu o rozšíření společného jmění manželů právě o tyto nemovitosti. Žalobkyně ani její rodina se na výstavbě domu nepodílela ani finančně ani jiným způsobem. Naopak rodina žalovaného se na výstavbě domu podílela jak finančně, tak i fyzickou prací, když řadu stavebních prací prováděl žalovaný svépomocí spolu se svým bratrem a otcem.

71. Při vypořádání společného jmění manželů je nutné rovněž přihlédnout k potřebám nezletilých dětí s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle něhož potřeby nezletilých dětí mohou v řízení o vypořádání společného jmění manželů vést k odklonu od principu rovnosti podílů. V daném případě byly obě nezletilé děti svěřeny do výlučné péče žalovaného, když obě děti si přály zůstat s otcem. Žalobkyně vstoupila do , název, , kdy nejprve byla služebně převelena do , název, nad , adresa, , kam odvezla obě děti bez souhlasu a vědomí žalovaného, následně byla převelena do , město, . Jeden rok pak žalobkyně pobývala v , jméno FO, se svým partnerem jako doprovod bez nároku na finanční odměnu, v té době se o děti výlučně staral žalovaný, když neprobíhal ani styk žalobkyně s dětmi. V současné době se žalobkyně s dětmi stýká 1 x za 14 dnů, žalobkyně hradí výživné na děti ve výši , částka, a , částka, měsíčně, nad rámec výživného ničeho nehradí. Nezletilé děti jsou svěřeny do výchovy žalovaného, předmětem vypořádání vyjma nemovitosti přikázané žalovanému, jejímž prostřednictvím žalovaný a nezletilé děti uspokojují potřebu bydlení, nejsou žádné věci, které by na základě vypořádání sloužily nezletilým k uspokojování jejich potřeb, přičemž žalovaný kromě úhrady výše uvedených závazků, bude zavázán rovněž k úhradě vypořádacího podílu žalobkyni. Soud má za to, že je zde i z těchto důvodů, možné přikročit k disparitě podílů ve prospěch žalovaného.

72. Z výše vyloženého vyplývá, že předmětem vypořádání jsou aktiva ve výši , částka, (nemovitosti), finanční prostředky na účtech a finančních produktech každého z manželů (žalovaný , částka, na účtu u , název, a penzijním připojištění ve výši , částka, , celkem , částka, ; žalobkyně zůstatek na účtu u , název, ve výši , částka, , zůstatek pojistné smlouvy , název, ve výši , částka, a zůstatek u , právnická osoba, ve výši , částka, ).

73. K výši vypořádacího podílu soud dospěl takto: Obvyklá cena nemovitosti činí , částka, , vzhledem k tomu, že soud přikročil k disparitě podílů v poměru 60:40 ve prospěch žalovaného, pak žalobkyni připadá podíl na nemovitosti ve výši , částka, a žalovanému , částka, . Žalobkyni připadly zůstatky na účtech a finančních produktech v celkové výši , částka, a žalovanému ve výši , částka, , rozdíl činí , částka, ve prospěch žalobkyně, polovina z této částky činí , částka, . Podíl žalobkyně na vypořádání pak činí , částka, .

74. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je zpravidla lhůta ke splnění povinnosti (tzv. pariční lhůta) tři dny od právní moci rozsudku. Soud s ohledem na konkrétní okolnosti případu, poměry žalovaného a výši vypořádacího podílu stanovil delší lhůtu ke splnění povinnosti v trvání tři měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.).

75. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 146 dost. 2 věta druhá a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení neúspěšná. Žalobkyně se domáhala vypořádání movitých věcí včetně osobních automobilů, následně vzala žalobu v této části zpět. Žalobkyně byla neúspěšná ohledně vypořádání částky , částka, , částky , částka, , poloviny částky uhrazené na výlučné závazky žalovaného a vydání obrazu od , jméno FO, a ohledně disparity podílů. Za této situace soud přiznal žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, sazba mimosmluvní odměny podle § 8 odst. 6 (z částky , částka, ), § 7 bodu 6 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokátka žalovaného učinila 22 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne , datum, , z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast u jednání dne , datum, o délce více než 2 hodiny, , datum, o délce více než 6 hodin, , datum, o délce více než 2 hodiny, , datum, o délce více než 2 hodiny, , datum, , , datum, o délce více než 2 hodiny) ve výši mimosmluvní odměny 22 x , částka, , a úkon (odvolání proti znalečnému) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 6 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 14 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, za cestu z , město, do , adresa, a zpět dne , datum, (50 km cesta tam a zpět) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhl. č. 47/22 a 116/22 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., , § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Cestovné k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7,3 litrů na 100 km a ceně 1 litru benzinu Natural 95 oktanů ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok VII.).

76. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu ve věci. V průběhu řízení vznikly státu náklady v souvislosti se znaleckým posudkem podaným ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalečné činilo celkem , částka, a , částka, . Dále vznikly státu náklady na svědečné ve výši , částka, . Celkem náklady ve výši , částka, . Povinnosti zaplatit tyto náklady soud uložil žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok VIII.)