10 C 303/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do datum ve výši částka, kapitalizovaného úroku do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši částka, kdy část úvěru byla použita na splacení peněžitých závazků žalované a zbývající částka byla žalované neúčelově vyplacena na účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou sjednaných měsíčních splátek s úrokovou sazbou 18, 9 % ročně. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet za sjednaný poplatek. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkami, banka proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení pohledávek činila pohledávka částka. Žalovaná v období od postoupení pohledávky do podání žaloby uhradila částka. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, úroků ve výši částka za období od datum do datum, úroků z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úroků 18,9 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky částka představující kapitalizovaný úrok, když dle žalobkyně žalovaná uhradila dalších částka v období od listopadu 2019 do října 2020. Soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že v době poskytnutí úvěru byla zaměstnána jako uklízečka na název instituce název instituce název instituce v obec s příjmem částka měsíčně čistého, jiný příjem neměla, žila sama se 2 dětmi. Měla v té době kromě úvěrů od jméno, půjčku příjmení, kartu v minusu, půjčku od název instituce a půjčku z nebankovního sektoru, kterou splácela částkou částka měsíčně. Celá její výplata šla pryč, chodila občas na brigády, aby měli na jídlo. Není schopna půjčku splatit najednou, od datum je v novém zaměstnání, předtím byla nemocná, přišla o práci. Nyní její příjem činí částka za hodinu hrubého, za 14 dnů v práci obdržela částka. Má v péči dceru, která studuje na střední škole a pobírá na ni výživné ve výši částka měsíčně. Splácí kartu částkou částka měsíčně.

4. Z žádosti o konsolidaci půjček ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala o konsolidaci půjček ve výši částka. V žádosti bylo uvedeno, že příjem žalované za tři poslední měsíce činil částka měsíčně ze zaměstnání uklízečky na název instituce název instituce název instituce v obec, žalovaná vyživovala dvě děti, počet zdrojů příjmu 1, celkový příjem domácnosti částka. Z žádosti dále vyplývá, že žalovaná měla u právnická osoba úvěr ve výši částka se splátkou částka.

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet konsolidace půjček uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi právnická osoba jako bankou a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka s tím, že částka částka byla použita na úhradu dřívějších závazků žalované u této společnosti a zbývající částka byla vyplacena žalované na účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 120 měsíčních splátek ve výši částka včetně poplatku za pojištění ve výši částka vždy k 25. dni měsíce počínaje dnem datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % p.a., RPSN činila 20,81 %, celkem měla žalovaná bance uhradit částku ve výši částka. Dopisem ze dne datum banka oznámila žalované, že úvěr se stal splatným ke dni datum.

6. Z vyjádření ke smlouvě číslo soud zjistil, že banka prověřovala úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých v žádosti ze dne datum, ověřením v databázích. Vycházela z příjmu žalované ve výši částka a celkového příjmu domácnosti částka, porovnala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z název instituce. Ověřením v databázích bylo zjištěno, že žalovaná měla u banky závazky s celkovou výší splátek částka a z externích zdrojů bylo zjištěno, že měla další závazek se splátkou ve výši částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako postupníkem a společností právnická osoba jako postupitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

8. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni datum činila celková splatná částka částka (tj. jistina částka a poplatky a smluvní pokuty ve výši částka). Z platební historie soud zjistil, že úvěr byl čerpán žalovanou dne datum a ke dni datum činila pohledávka částka.

9. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum.

10. Z listin předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná je od datum zaměstnána u právnická osoba právnická osoba na pozici dělník, pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou do datum s hrubou hodinovou mzdou ve výši částka. V období od datum do datum byla zaměstnána u společnosti právnická osoba s průměrným příjmem ve výši částka. V době od datum do datum byla uznána dočasně pracovně neschopnou. Dcera žalované studuje 1. ročník název instituce název instituce název instituce název instituce ve obec.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne datum uzavřela společnost právnická osoba s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, kdy částka částka byla použita na konsolidaci dřívějších závazků žalované u této společnosti a zbývající částka byla vyplacena žalované na účet. Žalovaná se zavázala hradit úvěr formou číslo měsíčních splátek ve výši částka s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Ke dni datum činila pohledávka za žalovanou částka částka, částka (tj. jistina částka a poplatky a smluvní pokuty ve výši částka). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. V žádosti o konsolidaci úvěru bylo uvedeno, že příjem žalované za poslední tři měsíce činil částka, zdroj příjmu 1, počet vyživovaných dětí 2, celkový příjem domácnosti částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná doložila své současné příjmové poměry s tím, že její hrubá hodinová mzda činí částka, má v péči jednu dceru, která studuje na střední škole.

12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (vztahuje se i na smlouvu o půjčce dle § 1 citovaného zákona), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 19. název soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle název soudu neplatná.

20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 obč. zák., která je spotřebitelským úvěrem podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka s tím, že částka částka byla použita na konsolidaci dřívějších závazků žalované u právnická osoba a zbývající část úvěru byla vyplacena žalované na účet. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když vyšla z údajů uvedených žalovanou v žádosti o konsolidaci půjček, tedy z příjmu žalované ve výši částka měsíčně a celkového příjmu domácnosti, který měl činit částka. Z žádosti přitom vyplývá, že žalovaná měla pouze jeden zdroj příjmů ze zaměstnání na název instituce název instituce název instituce v obec ve výši částka měsíčně s tím, že vyživovala v té době dvě děti. Není tedy zřejmé, z jakého zdroje měl vycházet celkový příjem domácnosti ve výši částka. Dle banky měla žalovaná u ní závazky s celkovou výší splátek částka a další závazek ve výši částka. Žalovaná uvedla, že v době uzavření smlouvy o úvěru měla pouze příjem ze zaměstnání na název instituce název instituce název instituce v obec ve výši částka měsíčně, žila sama se 2 dětmi, na něž tehdy otec neplatil výživné, měla další půjčky (půjčku příjmení, od název instituce, kartu v minusu a půjčku z nebankovního sektoru, kterou splácela částkou částka měsíčně). Další pravidelný příjem neměla, pouze občas chodila na brigády, aby měli na jídlo. Soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně však žádné další důkazy nenavrhla. Soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované byla ověřena s odbornou péčí, jak předpokládá zákon, když právní předchůdkyně žalobkyně se spolehla pouze na informace získané od dlužníka uvedené v žádosti o úvěr. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná s příjmem částka měsíčně se dvěma vyživovanými dětmi a dalšími závazky nebude schopna splácet úvěr ve výši částka s měsíční splátkou ve výši částka. Uvedený příjem domácnosti ve výši částka ze strany právní předchůdkyně ověřen nebyl. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalované úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda ho bude žalovaná schopna splácet. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo v daném případě než uzavřít, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi účastníky dne datum, je podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Jedná se přitom o absolutní neplatnost, tedy neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud se jí musí zabývat z úřední povinnosti. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního úkonu od samého počátku a na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

21. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Ke dni podání žaloby dlužná jistina činila částka, ohledně níž soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. z této částky od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě do zaplacení. Soud umožnil žalované, aby tuto částku splácela formou měsíčních splátek ve výši částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na majetkové a příjmové poměry žalované a rovněž skutečnost, že má v péči dceru, která studuje na střední škole, a žalovaná tak není schopna dlužnou jistinu uhradit najednou (výrok I.).

22. S ohledem na neplatnost absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jsou nedůvodné veškeré zbývající nároky uplatněné žalobkyní ze smlouvy, soud proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.