10 C 305/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyní: a) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 , CSc. Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , adresa obě zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: 1. tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se vůči žalobkyni a) zamítá co do zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

IV. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se vůči žalobkyni b) zamítá co do zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

VI. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

VII. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu , stát, na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhaly zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní mají ve společném jmění manželů nemovitost budovu č. e. , číslo, stavba pro rodinnou rekreaci, vystavěnou na pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Stavbu nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, . Žalovaní spolu s touto stavbou užívají část pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, za účelem využití jako zahrádky, jehož výlučným vlastníkem je žalobkyně a), a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, , do doby uzavření této smlouvy byly žalobkyně a) a žalobkyně b) rovnodílnými spoluvlastníky. Část pozemku, kterou užívají žalovaní, byla zaměřena a byl zpracován situační plán. Žalobkyně a) je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , číslo, o výměře , číslo, m2 v k. ú. , adresa, na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, , do uzavření dohody byly rovnodílnými spoluvlastníky tohoto pozemku žalobkyně a) a žalobkyně b). Žalovaní užívají tyto pozemky bez právního důvodu a bez souhlasu žalobkyň. Žalobkyně vyzvala žalované k uzavření nájemní smlouvy, což žalovaní odmítli a do dnešního dne za užívání předmětných pozemků ničeho neuhradili. Na základě znaleckého posudku č. , číslo, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklá cena nájmu dotčených pozemků u pozemku p. č. , číslo, činí , částka, /m2/rok a u pozemku p. č. , číslo, činí , částka, /m2/rok. Žalobkyně se domáhají zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byly do , datum, rovnodílnými spoluvlastníky předmětných nemovitostí a od , datum, je jejich výlučným vlastníkem žalobkyně a), pak žalobkyni a) náleží částka , částka, a žalobkyni b) částka , částka, .

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že s nárok uznávají pouze zčásti, když nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení. Nesouhlasí se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který podle nich použil nesprávnou metodiku, neboť stanovil cenu nájmu tak, že stanovil tržní hodnotu pozemků, přitom vycházel z realizovaných cen. Cenu stanovil ve výši 4 % ze zjištěné tržní ceny pozemků s odůvodněním, že pozemky se v předmětné lokalitě nepronajímají. S tímto žalovaní nesouhlasí. V dané lokalitě se nachází pozemky , právnická osoba, ve správě , právnická osoba, , které stát pronajímá za částku , částka, ročně. Žalovaní dále vznáší námitku promlčení za dobu od , datum, do , datum, . Dle žalovaných činí výše bezdůvodného obohacení , částka, /rok za užívání zastavěné plochy a , částka, /rok za užívání zahrady a od , datum, částku , částka, za 1 m2/rok, tj. při výměře zahrady , číslo, m2 , částka, /rok., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ke dni , datum, zjistil, že žalobkyně a) a b) byly spoluvlastníky pozemku p.č. , číslo, a p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, každá k id. 1/2. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně a) se stala výlučným vlastníkem pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaní mají ve společném jmění manželů stavbu , adresa, , č. e. , číslo, rod. rekr. na pozemku p.č. , číslo, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, .

5. Žalobkyně dále předložily k důkazu situační nákres, z něhož vyplývá, jakou část pozemku p. č. , číslo, žalovaní užívají.

6. Ze znaleckého posudku č. , číslo, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu pronájmu v k.ú. , adresa, částkou 4 – 5 % z realizovaných cen pozemků zjištěných z cenové mapy CZ a informací z internetového serveru , název, pro oceňování nemovitostí. Ceny upravil koeficientem 0,8 – riziko záplavy č. , hodnota, . Pozemky zahrádek ve funkčním celku se zastavěnou plochou , částka, /m2/ro a pozemky zastavěné zahradní chatou , částka, /m2/rok, ostatní pozemky , částka, /m2/rok.

7. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dle znalce se v daném případě jedná o specifický případ, pozemek je veden na listu vlastnictví jako ovocný sad, v roce , rok, byl pozemek vyňat ze zemědělského půdního fondu a vznikla tam zahrádkářská kolonie. Nelze použít srovnávací metodu. Stát v dané lokalitě pronajímá pozemky nikoliv však za tržní cenu, ale za cenu dle vyhlášky. Znalec použil rozptyl 4 – 5 % z ceny tržní, pro pozemek zastavěný chatkou použil 5 % a pro ostatní plochy 4 %. Zjišťoval, zda se obdobné pozemky nepronajímají, zjistil, že v dané lokalitě se pronajímají pouze pozemky státu nebo města za ceny regulované, nikoliv tržní.

8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, předložil soudu dodatek znaleckého posudku, kdy odlišil výši obvyklého nájemného v závislosti na čase, za rok , rok, dle něho činí tržní nájemné , částka, /m2/rok, za rok , částka, /m2/rok, za rok , částka, /m2/rok, za rok , částka, /m2/rok a od , datum, , částka, Kč/m2/rok bez bližšího vysvětlení.

9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru koncepce a strategického rozvoje, oddělení územního plánování ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu nájemného za užívání p.č. , číslo, a části pozemku p.č. , číslo, dle „situace hranic skutečného užívání“, se všemi součástmi a příslušenstvím za období od , datum, do , datum, částkou ve výši , částka, . V posudku uvedl, že pro určení obvyklé ceny nájemného dle § 2 odst. 2 zákona neexistuje veřejný seznam sjednaných nájmů a obvyklou cenu pronájmu lze obvykle těžko určit pro nedostatek srovnávacích objektů v místě a čase, proto se v těchto případech používá doporučená metodika , název, , adresa, tzv. výnosová metoda závislosti tržního nájemného na tržní ceně nemovitosti přes tržní míru výnosnosti např. dle studie zpracované v časopise , název, nebo dle oceňovací vyhlášky. Znalec se vyjádřil k pronájmům pozemků státu v dané lokalitě s tím, že v daném případě se nejedná o tržní nájemné, stejně tak pokud jde o pozemky, které pronajímá město, které stanoví výši pachtovného dle vnitřního předpisu č. , číslo, . U výslechu znalec uvedl, že trvá na svém posudku a potvrzuje i správnost závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec uvedl, že měl k dispozici 9 sjednaných cen obvyklého nájemného a zákon požaduje minimálně 3, tedy měl trojnásobek, než zákon požaduje. Smlouvy byly uzavřeny v cenové úrovni , rok, a předchozí roky učil devalorizací přes míru inflace.

11. Z žádosti o narovnání smluvních vztahů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvaly žalované k narovnání vztahů a zároveň vyzvaly žalované k uzavření nájemní smlouvy. Výzva byla odeslána dne , datum, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvaly žalované k úhradě částky , částka, za užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyň bez právního důvodu.

13. Z přípisu žalovaných ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně reagovali na přípis žalobkyň tak, že nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení. Výzva byla dodána do datové schránky právního zástupce žalobkyň dne , datum, .

14. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, o výměře , číslo, m2 a obci , adresa, , druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

15. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

16. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci , jméno FO, a , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

17. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemcem , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

18. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci , jméno FO, a , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , druh pozemku ovocný sad, pozemek p.č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , druh pozemku ovocný sad, oba o výměře , číslo, m2 a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

19. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemcem , jméno FO, Zajícem, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

20. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci , jméno FO, a , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

21. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, k. ú. , adresa, a obci , adresa, , pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , druh pozemku ovocný sad, oba o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

22. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemkyní , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, a pozemku p.č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , druh pozemku ovocný sad, oba o výměře , číslo, m2 a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

23. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. , číslo, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , druh pozemku ovocný sad, oba o výměře , číslo, m2 a pozemek p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , číslo, m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, ročně.

24. Z rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že odbor výstavby, územního plánování a architektury – vodního a lesního hospodářství a zemědělství , název, v , adresa, vydal rozhodnutí o umístění stavby na základě návrhu stavebníka , název, č. , hodnota, podaného dne , datum, na vydání rozhodnutí na využití pozemku – zřízení zahr. osady pro , číslo, zahrádkářů a výstavbu , číslo, zahr. domků na pozemku p.č. , hodnota, , , číslo, v k. ú. , adresa, .

25. Žalovaní dále předložili k důkazu kopii katastrálních map pozemků p.č. , hodnota, , , číslo, v k. ú. , adresa, , z nichž soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

26. Z oznámení odbor výstavby, územního plánování a architektury – vodního a lesního hospodářství a zemědělství , název, v , adresa, o zahájení územního řízení ze dne , datum, , čj. , spisová značka, soud zjistil, že bylo zahájeno územní řízení na základě návrhu stavebníka , název, č. , hodnota, ze dne , datum, na vydání rozhodnutí na využití pozemku – zřízení zahr. osady pro , číslo, zahrádkářů a výstavbu , číslo, zahr. domků na pozemku p.č. , hodnota, , , číslo, v k. ú. , adresa, . Z vytýčení pozemků pro oplocení ze dne , datum, soud zjistil, že základní organizace , název, č. , hodnota, v , adresa, požádala o určení hranic pozemků p.č. , hodnota, , , číslo, určených pro zahrádkářskou osadu za účelem stavebního povolení – oplocení pozemku. Z rozhodnutí č. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , název, , spisová značka, soud zjistil, že odbor výstavby, územního plánování a architektury – vodního a lesního hospodářství a zemědělství , název, v , adresa, vydal rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami a ke zřízení vodohospodářského díla. Ze stavebního povolení č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že odbor výstavby , číslo, v , adresa, vydal stavební povolení k provedení el. rozvodu k , číslo, zahr. chatkám.

27. Z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dohoda je uzavřena mezi , stát, – , právnická osoba, a uživateli , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, , jméno FO, . Předmětem dohody je nemovitá věc ve vlastnictví státu – parcela č. , číslo, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad s tím, že uživatelé se zavazují za její užívání zaplatit , právnická osoba, úhradu za období od jednotlivých dat dle jednotlivých uživatelů do , datum, částku ve výši , částka, , tj. , částka, na uživatele a za období od , datum, do , datum, , částka, , tj. , částka, na uživatele.

28. Z pachtovní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi , stát, – , právnická osoba, jako propachtovatelem a pachtýři , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, , jméno FO, . Předmětem smlouvy je nemovitá věc ve vlastnictví státu – parcela č. , číslo, o výměře , číslo, m2, druh pozemku ovocný sad za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Pachtýři se ve smlouvě zavázali hradit pachtovné za užívání této nemovitosti ve výši , částka, ročně.

29. Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, uzavřené mezi , stát, – , právnická osoba, jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemkyní soud zjistil, že předmětem nájmu je pozemek ve vlastnictví státu – parcela č. , číslo, o výměře , číslo, m2, druh pozemku zastavěná plocha za účelem užívání pozemku zastavěného stavbou pro rodinnou rekreaci ve vlastnictví nájemce. Nájemkyně se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, ročně.

30. Z nájemní smlouvy č. , spisová značka, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , stát, jako pronajímatelem a , právnická osoba, č. , hodnota, , adresa, jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu je pozemek ve vlastnictví státu – parcela č. , číslo, o výměře , číslo, m2, pronajatý za účelem provozování drobné zemědělské činnosti zahrádkářské kolonie. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, . Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že dodatkem byl do nájemní smlouvy zařazen pozemek p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, o výměře , číslo, m2 a nájemné bylo zvýšeno na částku , částka, ročně. Z informace o parcele č. , číslo, soud zjistil, že vlastníkem předmětné parcely je , stát, . Z dodatku č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že dodatkem č. , hodnota, bylo nájemné sníženo na částku , částka, ročně, byl upraven předmět nájmu dle připojeného geometrického plánu. Dodatkem č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, bylo nájemné s účinností od , datum, zvýšeno na částku , částka, , k , datum, , částka, . Dodatkem č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, bylo roční nájemné sníženo na částku , částka, , k datu , datum, byl vyjmut pozemek p.č. , číslo, a nájemné k , datum, činí , částka, .

31. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že , stát, je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, druh pozemku ovocný sad, způsob využití zemědělský půdní fond, pozemku , číslo, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba , adresa, , č. e. , číslo, , rod. rekr., LV , číslo, , vše v k. ú. a obci , adresa, .

32. Ze sdělení , název, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že , název, , adresa, stanovuje výši úhrady pachtovného za užívání pozemků v jeho vlastnictví za účelem využití k zahrádkářské činnosti dle vnitřního předpisu č. , číslo, – pravidla pro postup při přípravě podkladů pro rozhodování , název, , adresa, a zastupitelstva o majetkoprávních jednáních vydaného , název, , adresa, , článku IX. stanovení výše úhrady za nájem či pacht pozemků ve vlastnictví města, odstavce B) pozemky nesloužící k podnikání, bodu II. pozemky pro zahrádky ve výši , částka, /m2/rok bez DPH.

33. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno, a dále inzeráty předložené žalovanými, když tyto důkazy byly žalovanými předloženy až po koncentraci řízení, dle názoru soudu se nejedná o výjimku z koncentrace řízení, neboť se nejedná o revizní znalecký posudek, který by přezkoumával závěry v řízení již provedených znaleckých posudků a tedy zpochybňoval jejich závěry, jedná se pouze o další posudek a žalovaným nic nebránilo, aby znalecký posudek, popř. inzeráty předložili dříve.

34. Soud rovněž zamítl návrh žalovaných na vypracování revizního znaleckého posudku, neboť neshledal důvody pro jeho zpracování. V řízení byly předloženy dva znalecké posudky, znalci své závěry řádně odůvodnili a obhájili a soud nemá důvod pochybovat o správnosti jejich závěrů. Účelem revizního posudku je prověření správnosti jiného znaleckého posudku. Pouhý nesouhlas účastníka řízení se závěry znaleckého posudku sám o sobě nevede k závěru o nutnosti zpracovat revizní posudek, účastník musí závěry znaleckého posudku relevantně zpochybnit. Nemá-li soud pochybnost o skutkovém stavu zjištěném na základě znaleckého posudku, není povinen provést důkaz dalším posudkem. V projednávaném případě soud nemá pochybnosti o správnosti předložených znaleckých posudků, když je zřejmé, ze kterých zjištění znalci v posudku vycházeli, jakou cestou k těmto zjištěním dospěli a na základě jakých úvah dospěli ke svému závěru. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, splnil znalecký úkol zadaný soudem a znalecký posudek obsahuje všechny zákonné náležitosti.

35. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně a) a žalobkyně b) byly spoluvlastníky pozemku p.č. , číslo, , číslo, p. č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, každý k id. 1/2. Žalobkyně a) se stala výlučným vlastníkem pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, a výlučným vlastníkem pozemku p. č. , číslo, na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, . Žalovaní mají ve společném jmění manželů stavbu , adresa, , č. e. , číslo, rod. rekr. na pozemku p. č. , číslo, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, . Žalovaní užívají pozemek p. č., Anonymizováno, , číslo, a část pozemku p. č. , číslo, jako zahrádku vymezenou situačním plánem. Žalovaní za celou dobu užívání předmětných pozemků žalobkyním ničeho nehradí. Žalobkyně vyzývaly žalované k úhradě za užívání pozemků a uzavření nájemní smlouvy, což žalovaní odmítli. Ve znaleckém posudku č. , číslo, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil obvyklou cenu pronájmu v k.ú. , adresa, částkou 4–5 % z realizovaných cen pozemků. Ceny upravil koeficientem 0,8 – riziko záplavy č. , hodnota, . Obvyklé nájemné za pozemky zahrádek ve funkčním celku se zastavěnou plochou činí dle znalce , částka, /m2/rok, za pozemky zastavěné zahradní chatou , částka, /m2/rok a za ostatní pozemky , částka, /m2/rok. Znalec zjistil, že v dané lokalitě se pronajímají pouze pozemky státu nebo města za ceny regulované, nikoliv tržní. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, dospěl k závěru, že obvyklá cena nájemného za užívání p.č. , číslo, a části pozemku p. č. , číslo, dle „situace hranic skutečného užívání“, se všemi součástmi a příslušenstvím za období od , datum, do , datum, činí celkem , částka, . Znalec potvrdil správnost závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

38. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

39. Podle § 638 odst. 1 o.z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

40. Podle § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat, počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

41. Předmětem sporu byl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyň žalovanými bez právního důvodu, a to pozemku p. č. , číslo, zastavěná plocha o výměře , číslo, m2, na němž stojí budova č. e. , číslo, , stavba pro rodinnou rekreaci, ve vlastnictví žalovaných a dále vymezené části pozemku p. č. , číslo, , který žalovaní užívají jako zahrádku o výměře , číslo, m2. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní předmětné pozemky užívají bez právního důvodu a za užívání těchto pozemků ničeho nehradí. Předmětem sporu mezi účastníky byla pak pouze výše bezdůvodného obohacení.

42. Judikatura dovolacího soudu je ukotvena v závěru, že plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., respektive ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. Vzhledem k obdobnému znění ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. jsou uvedené závěry použitelné i v poměrech tohoto právního předpisu s výhradou, že popisované situace již nelze podřazovat skutkové podstatě plnění bez právního důvodu, ale je nutné je kvalifikovat jako protiprávní užití cizí hodnoty (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

43. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že výši bezdůvodného obohacení záležejícího v užívání cizího pozemku určí soud peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nebytových prostor, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy (, spisová značka, ).

44. Soud měl v řízení byly k dispozici dva znalecké posudku, jednak posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jednak znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl ustanoven soudem, přičemž tento znalec potvrdil závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud nemá důvod pochybovat o správnosti závěrů znalců, když znalecké posudky obsahují stanovené náležitosti a znalci své závěry náležitě obhájili. Soud při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv z dodatku ke znaleckému posudku, když tento předložil sám znalec bez výzvy soudu z předloženého dodatku nebylo možné zjistit, jakým způsobem znalec ke svým závěrům dospěl.

45. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení nároku vznesenou ze strany žalovaných za dobu od , datum, do , datum, .

46. Počátek subjektivní promlčecí doby se váže k okamžiku, kdy oprávněný nabyl vědomost o tom, že na jeho úkor došlo k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal; vyžaduje se přitom skutečná (prokázaná) vědomost oprávněného. V tomto smyslu subjektivní promlčecí doba počíná běžet od okamžiku, kdy oprávněný zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik bezdůvodného obohacení a odpovědný subjekt, který bezdůvodné obohacení získal. Promlčecí lhůta je tříletá. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nárok je promlčen za dobu od , datum, do , datum, , když žaloba byla podána u zdejšího soudu až dne , datum, . Pokud žalobkyně odkazovaly na ustanovení § 647 o. z. s tím, že promlčecí doba neběžela po dobu mimosoudních jednání, pak z žádných důkazů nevyplývá, že by zde byla jakákoliv dohoda účastníků o mimosoudním jednání, byť konkludentní. Proto žalobu v nepatrné části zamítl (výrok II. a V.).

47. Soud považuje skutečnost, že žalovaní dlouhodobě za užívání pozemků ve vlastnictví jiné osoby ničeho neplatí, v rozporu s dobrými mravy, když žalovaní neplatí ani částku, kterou sami považují za důvodnou. Pokud žalovaní odkazovali na rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , pak toto rozhodnutí se týká odlišné situace, když v daném případě se jedná o užívání pozemků nacházejících se pod pozemní komunikací či chodníkem, upravené zákonem č. 13/1997 Sb., přičemž výše bezdůvodného obohacení byla omezena cenovými předpisy. Toto rozhodnutí na danou věc podle názoru soudu nedopadá.

48. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě (výrok I. a IV.).

49. Soud dále rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanými a přiznal žalobkyni a) náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . Vzhledem k tomu, že advokát zastupoval dvě žalobkyně, je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. odměna za jeden úkon ve výši , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , dne , datum, přesahující dvě hodiny) ve výši mimosmluvní odměny 7 x , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 7 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, , z toho ½ činí , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 28 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta do , adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Z toho žalobkyně a) nárokuje ½, tj. , částka, . Součástí nákladů jsou i náklady na znalecký posudek ve výši , částka, , z žalobkyně a) nárokuje ½, tj. , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Jaguar, registrační značka , SPZ, za cestu dne , datum, z , adresa, a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, , z toho žalobkyně a) nárokuje ½, tj. , částka, . Dále cestovné za cestu dne , datum, osobním vozidlem tovární značky Jaguar, registrační značka , SPZ, z , adresa, a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, , z toho žalobkyně a) nárokuje ½, tj. , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení přiznané žalobkyni a) činí , částka, (výrok III.).

50. Soud dále rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanými a přiznal žalobkyni b) náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je přiznané peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě , částka, . Vzhledem k tomu, že advokát zastupoval dvě žalobkyně, je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. odměna za jeden úkon ve výši , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , dne , datum, přesahující dvě hodiny) ve výši mimosmluvní odměny 7 x , částka, , tj. odměna , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 7 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, , z toho ½ činí , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 28 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta do , adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Z toho žalobkyně b) nárokuje ½, tj. , částka, . Součástí nákladů jsou i náklady na znalecký posudek ve výši , částka, , z žalobkyně b) nárokuje ½, tj. , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, za cestu dne , datum, z , adresa, a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, , z toho žalobkyně b) nárokuje ½, tj. , částka, . Dále cestovné za cestu dne , datum, osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, z , adresa, a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, , z toho žalobkyně b) nárokuje ½, tj. , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení přiznané žalobkyni b) činí , částka, (výrok VI.).

51. Soud rozhodl o nákladech státu dle § 148 o.s.ř. dle výsledku řízení a uložil žalovaným, kteří byli v řízení neúspěšní povinnost zaplatit náklady státu ve výši , částka, .