10 C 307/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o dílo, evidenční číslo zakázky číslo, jejímž předmětem byla těžba křovin a vyznačených proschlých dřevin břehového porostu na drobném vodním toku „bezejmenný VT“ v k. ú. adresa, následné odvětvení dřevin, rozmanipulování dřevní hmoty vč. likvidace dřevních zbytků. Žalovaný se dostal do prodlení s předáním díla, které předal až dne datum. Žalobce proto uplatnil smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 smlouvy za prodlení 196 dní. Smluvní pokutu uplatnil u žalovaného přípisem ze dne datum na základě faktury č. hodnota ze dne datum. Žalobce dále uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o dílo, evidenční číslo zakázky číslo, jejímž předmětem byla těžba vyznačených dřevin břehového porostu na drobném vodním toku adresa v k. ú. adresa, následné odvětvení dřevin, rozmanipulování dřevní hmoty vč. likvidace dřevních zbytků, odstranění keřového patra. Žalovaný se dostal do prodlení s předáním díla (286 dnů), které předal dne datum. Žalobce uplatnil smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 smlouvy fakturou č. hodnota ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že neví, čeho se nedoplatek týká, nemá od žalobce žádný dokument. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán.

3. Ze smlouvy o dílo SML-číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla „BP adresa v k. ú. adresa“, evidenční číslo zakázky číslo, termín zahájení díla datum, termín dokončení datum, celková cena díla částka bez DPH. V čl. VII. odst. 1 byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení. Součástí smlouvy je i soupis prací.

4. Ze smlouvy o dílo číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla „BP Drnholecký kanál v k. ú. adresa“, evidenční číslo zakázky číslo, termín zahájení díla datum, termín dokončení datum, celková cena díla částka bez DPH. V čl. VII. odst. 1 byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení. Součástí smlouvy je i soupis prací, průvodní a technická zpráva a příloha č. hodnota příjem a evidence dříví, měření dříví v hráních a přepočtové koeficienty této smlouvy.

5. Z protokolu o odevzdání a převzetí dokončených prací ze dne datum soud zjistil, že žalovaný předal dokončené práce na díle „název v k. ú. adresa“ dne datum.

6. Z protokolu o odevzdání a převzetí dokončených prací ze dne datum soud zjistil, že žalovaný předal dokončené práce na díle „BP adresa v k. ú. adresa“ dne datum.

7. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ze smlouvy o dílo číslo ve výši částka a ze smlouvy o dílo číslo ve výši částka splatné dne datum.

8. Z přípisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného smluvní pokutu za prodlení s předáním díla u smlouvy číslo ve výši částka, a to ve výši 0,1 % z částky částka, tj. částka x 286 dní = částka a 0,1 % z částky částka, tj. částka x 196 dní = částka, celkem částka. Smluvní pokuta u smlouvy číslo ve výši 0,1 % z částky částka, tj. částka x 286 dní prodlení, tj. částka. Přílohou dopisu byla mimo jiné faktura na vyúčtování smluvní pokuty.

9. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný reagoval na e-mail žalobce, zda přestal komunikovat a žalovaný uvedl, že to dá do pořádku, vše ukončí.

10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož byla dne datum mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo číslo, jejímž předmětem bylo provedení díla „název v k. ú. adresa“, termín zahájení díla datum a termín dokončení díla datum za celkovou cenu částka bez DPH. Žalovaný dílo předal až dne datum. Žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. VII odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Žalobce za 196 dní prodlení vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši částka splatnou dne datum na základě faktury č. hodnota. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo číslo, jejímž předmětem bylo provedení díla BP adresa v k. ú. adresa“, termín zahájení díla datum, termín dokončení datum, celková cena díla částka bez DPH. Žalovaný dílo předal žalobci dne datum. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. VII. odst. 1 ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý kalendářní den prodlení. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota ve výši částka splatná dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne datum.

13. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřených smluv o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku na základě, nichž se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo pro žalobce jako objednatele specifikované ve smlouvě za dohodnutou cenu a v dohodnutém termínu. Žalovaný se dostal do prodlení s provedením díla a dílo odevzdal až dne datum. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu řádně ujednanou ve smlouvě o dílo, kterou u žalovaného řádně uplatnil. Žalovaný v řízení netvrdil ani úhradu dlužné částky ani jiné skutečnosti, kterými by zpochybnil nárok žalobce, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od dne datum, když splatnost smluvní pokuty nastala dne datum.

14. Soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po částka. Celkem náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.