10 C 315/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalovaný 2) způsobil vozidlem značka automobilu číslo, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1) škodu ve výši částka na oplocení u prodejny příjmení příjmení tím, že žalovaný 2) po projetí pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, najel na vyvýšený betonový obrubník a následně narazil do betonového základu oplocení poškozeného. Porušil tím ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona. Žalovaný 1) jako provozovatel a vlastník vozidla neměl k datu nehody uzavřené povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný 1) jako provozovatel vozidla dle § 2927 o.z. a žalovaný 2) jako řidič vozidla dle § 2910 o.z., když porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. název instituce pověřila právnická osoba s.r.o. vyřízením pojistné události. název instituce uhradila poškozenému škodu na oplocení ve výši částka a pověřené osobě částku částka představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s nehodou vyplatila název instituce částku částka, z toho 1/3 činí částka. Žalovaní dosud tuto částku neuhradili. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný 2) jako řidič způsobil dne datum dopravní nehodu osobním automobilem tov. zn. značka automobilu číslo, registrační značka tím, že po projetí pravotočivé zatáčky nezvládl řízení vozidla, najel na vyvýšený betonový obrubník vpravo, narazil pravou přední částí do betonového základu a drátěného oplocení areálu právnická osoba Tímto jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. příjmení a provozovatelem vozidla je žalovaný 1) na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne datum s jméno příjmení jako prodávajícím. Likvidací škody byla pověřena právnická osoba s.r.o. právnická osoba vznikla škoda ve výši částka za opravu oplocení. Tato částka jí byla ze strany právnická osoba vyplacena bankovním převodem na účet. právnická osoba byla vyplacena odměna za likvidaci škody ve výši částka obec kancelář pojistitelů vyzvala žalované k úhradě škody ve výši částka přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanými na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, 1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., 2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká název instituce nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou název instituce vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce název instituce na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má název instituce nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce název instituce vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). název instituce je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Podle ustanovení § 2927 odst. 1, 2 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

8. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Soud po právním zhodnocení věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaný 2) porušil povinnosti řidiče, které mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 4, dle něhož je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Tímto svým jednáním způsobil poškozené společnosti škodu na majetku ve výši částka. K předmětnému vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době nehody žalovaný 1) nebylo v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká název instituce nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou název instituce vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce název instituce na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.

10. Kancelář v daném případě poskytla poškozené společnosti plnění v celkové výši částka Náklady na vyřízení případu činily částka. Tedy název instituce vznikl nárok na úhradu jedné třetiny, tj. částky ve výši částka. název instituce svou pohledávku za žalovanými postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené uložil žalovanému 1) jako provozovateli a vlastníku vozidla a žalovanému 2) jako řidiči vozidla jako solidárním dlužníkům povinnost uhradit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.