10 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu, o částka, o smluvní pokutu, o částka s přísl.,

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky ve výši částka, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. číslo byt v budově č.p. číslo bytový dům, v k.ú. a obci adresa, část obce adresa, jednotka je zapsaná na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro název adresa, včetně společných částí budovy a pozemku, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali vyklizení bytu č. číslo byt v budově č.p. číslo bytový dům, v k.ú. a obci adresa, část obce adresa s odůvodněním, že žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, celkem částka měsíčně, vše splatné do 15. dne daného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemné a záloh za služby, když od června rok tyto platby nehradil. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobci proto dali žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodu prodlení nájemného za období červen–září rok v celkové výši částka. Žalobci dále touto žalobou požadují úhradu nájemného za období od června do října rok ve výši částka. Dále požadovali úhradu smluvní pokuty v celkové výši částka, v této části vzali žalobu zpět. Žalobci dále poskytli žalovanému dne datum zápůjčku ve výši částka splatnou do datum na základě ústní smlouvy o zápůjčce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z potvrzení o provedené transakce soud zjistil, že dne datum žalobce zaslal ze svého účtu č. č. účtu žalovanému na účet č. č. účtu částku ve výši částka.

4. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný potvrdil žalobci, že zápůjčku vrátí z bonusu, tedy do září rok.

5. Z informace o jednotce č. číslo soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. číslo v budově č.p.Anonymizováno číslo v k. ú. adresa, včetně podílu na společných částech.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum, dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum předpisu plateb ze dne datum soud zjistil, že žalobci pronajali žalovanému bytovou jednotku č. číslo o velikosti 2+1 ve číslo. podlaží budovy č.p. číslo na adrese adresa, v části obce adresa na dobu určitou od datum do datum s možností prodloužení nájmu o další rok, pokud pronajímatel nebo nájemce nejméně dva měsíce před uplynutím doby písemně neoznámí, že trvá na ukončení nájmu. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. V čl. III odst. 3 byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. V čl. IV. odst. 1 se nájemce zavázal uhradit pronajímateli v hotovosti při podpisu smlouvy vratnou kauci ve výši částka. Na základě dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum bylo nájemné zvýšeno na částku částka a zálohy na služby sníženy na částku částka.

7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne datum soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od června číslo do srpna číslo v celkové výši částka ve lhůtě do datum.

8. Z výpovědi z nájmu a předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobci dali žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. z důvodu neplacení nájemného a záloh za dobu od června rok do srpna rok, poučili ho o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi, vyklizení bytu a vyzvali ho k úhradě veškerých dlužných částek včetně zápůjčky. Písemnost byla žalovanému odeslána dne datum.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobci poskytli žalovanému dne datum zápůjčku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do září rok. Žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. číslo v budově č.p. číslo v k. ú. adresa, včetně podílu na společných částech, kterou na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum pronajali žalovanému na dobu určitou od datum do datum s možností prodloužení nájmu o další rok, pokud pronajímatel nebo nájemce nejméně dva měsíce před uplynutím doby písemně neoznámí, že trvá na ukončení nájmu. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil jistotu ve výši částka. Nájemné bylo ujednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Žalobci dali žalovanému přípisem ze dne datum výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. z důvodu neuhrazení nájemné a záloh na služby za dobu od června do září rok. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o možnosti navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou ze dne datum a ze dne datum.

10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ustanovení § 2291 o. z. odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle ustanovení § 1040 o. z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

17. Soud řízení zastavil co do zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do datum v rozsahu zpětvzetí žaloby (výrok I.).

18. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající částí důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části II. až IV. rozsudku. Předmětem žaloby bylo několik nároků, a to vyklizení bytu, nárok na zaplacení dlužného nájemného a nárok na vrácení zápůjčky.

19. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ustanovení § 2286 o. z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. V projednávané věci soud uzavřel, že nájemní vztah žalovaného skončil na základě výpovědi ze strany žalobců jako pronajímatelů bez výpovědní doby dle § 2291 o. z., neboť žalovaný jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti z nájmu, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby za dobu alespoň tří měsíců, žalobci žalovaného vyzvali k nápravě stavu a žalobci žalovaného před dáním výpovědi poučil o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla písemná a zaslána žalovanému na jeho adresu, výpověď se tedy dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobci rovněž žalovaného písemně vyzvali k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Žalovaný však dosud byt nevyklidil, předmětný byt nadále užívá. V projednávaném případě tak lze uzavřít, že žalovaný předmětný byt ke dni rozhodování soudu užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobci chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z., neboť nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a uložil žalovanému vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě (výrok II.).

20. Soud dále vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši částka představující dlužné nájemné a zálohy na služby za dobu od června do října rok, tj. 5 měsíců x částka, když v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto částku uhradil nebo že by dluh zanikl jiným způsobem (výrok III.).

21. Soud se dále zabýval důvodností nároku na vrácení zápůjčky ve výši částka s tím, že žalobci v řízení prokázali uzavření ústní smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z., prokázali, že poskytli žalovanému částku ve výši částka včetně splatnosti zápůjčky do září rok. S ohledem na uvedené soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky částka včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od datum do zaplacení (výrok IV.).

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokátka učinila 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne datum a datum) ve výši mimosmluvní odměny 5 x částka, tj. částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 5 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po částka cestou ze sídla advokáta (adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné za 2 cesty osobním vozidlem tovární značky tovární značka automobilu registrační značka SPZ Hranic do adresa a zpět (celkem ujeto 2 x 56 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru název ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka (výrok V.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.