10 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu, o částka , o smluvní pokutu, o částka s přísl.,

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. , číslo, byt v budově č.p. , číslo, bytový dům, v k.ú. a obci , adresa, , část obce , adresa, , jednotka je zapsaná na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , název, , adresa, , včetně společných částí budovy a pozemku, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali vyklizení bytu č. , číslo, byt v budově č.p. , číslo, bytový dům, v k.ú. a obci , adresa, , část obce , adresa, s odůvodněním, že žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, měsíčně, vše splatné do 15. dne daného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemné a záloh za služby, když od června , rok, tyto platby nehradil. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobci proto dali žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodu prodlení nájemného za období červen–září , rok, v celkové výši , částka, . Žalobci dále touto žalobou požadují úhradu nájemného za období od června do října , rok, ve výši , částka, . Dále požadovali úhradu smluvní pokuty v celkové výši , částka, , v této části vzali žalobu zpět. Žalobci dále poskytli žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, splatnou do , datum, na základě ústní smlouvy o zápůjčce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.

3. Z potvrzení o provedené transakce soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaslal ze svého účtu č. , č. účtu, žalovanému na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .

4. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný potvrdil žalobci, že zápůjčku vrátí z bonusu, tedy do září , rok, .

5. Z informace o jednotce č. , číslo, soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. , číslo, v budově č.p., Anonymizováno, , číslo, v k. ú. , adresa, , včetně podílu na společných částech.

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, předpisu plateb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci pronajali žalovanému bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 2+1 ve , číslo, . podlaží budovy č.p. , číslo, na adrese , adresa, , v části obce , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení nájmu o další rok, pokud pronajímatel nebo nájemce nejméně dva měsíce před uplynutím doby písemně neoznámí, že trvá na ukončení nájmu. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . V čl. III odst. 3 byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. V čl. IV. odst. 1 se nájemce zavázal uhradit pronajímateli v hotovosti při podpisu smlouvy vratnou kauci ve výši , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo nájemné zvýšeno na částku , částka, a zálohy na služby sníženy na částku , částka, .

7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od června , číslo, do srpna , číslo, v celkové výši , částka, ve lhůtě do , datum, .

8. Z výpovědi z nájmu a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci dali žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. z důvodu neplacení nájemného a záloh za dobu od června , rok, do srpna , rok, , poučili ho o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi, vyklizení bytu a vyzvali ho k úhradě veškerých dlužných částek včetně zápůjčky. Písemnost byla žalovanému odeslána dne , datum, .

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobci poskytli žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do září , rok, . Žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku č. , číslo, v budově č.p. , číslo, v k. ú. , adresa, , včetně podílu na společných částech, kterou na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, pronajali žalovanému na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení nájmu o další rok, pokud pronajímatel nebo nájemce nejméně dva měsíce před uplynutím doby písemně neoznámí, že trvá na ukončení nájmu. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil jistotu ve výši , částka, . Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalobci dali žalovanému přípisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. z důvodu neuhrazení nájemné a záloh na služby za dobu od června do září , rok, . Ve výpovědi byl žalovaný poučen o možnosti navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, .

10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ustanovení § 2291 o. z. odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle ustanovení § 1040 o. z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

17. Soud řízení zastavil co do zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v rozsahu zpětvzetí žaloby (výrok I.).

18. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající částí důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části II. až IV. rozsudku. Předmětem žaloby bylo několik nároků, a to vyklizení bytu, nárok na zaplacení dlužného nájemného a nárok na vrácení zápůjčky.

19. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle ustanovení § 2286 o. z. výpověď musí mít písemnou formu, musí dojít druhé straně a pronajímatel je povinen nájemce poučit o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. V projednávané věci soud uzavřel, že nájemní vztah žalovaného skončil na základě výpovědi ze strany žalobců jako pronajímatelů bez výpovědní doby dle § 2291 o. z., neboť žalovaný jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti z nájmu, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby za dobu alespoň tří měsíců, žalobci žalovaného vyzvali k nápravě stavu a žalobci žalovaného před dáním výpovědi poučil o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla písemná a zaslána žalovanému na jeho adresu, výpověď se tedy dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobci rovněž žalovaného písemně vyzvali k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Žalovaný však dosud byt nevyklidil, předmětný byt nadále užívá. V projednávaném případě tak lze uzavřít, že žalovaný předmětný byt ke dni rozhodování soudu užívá bez právního důvodu. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobci chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z., neboť nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a uložil žalovanému vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě (výrok II.).

20. Soud dále vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši , částka, představující dlužné nájemné a zálohy na služby za dobu od června do října , rok, , tj. 5 měsíců x , částka, , když v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto částku uhradil nebo že by dluh zanikl jiným způsobem (výrok III.).

21. Soud se dále zabýval důvodností nároku na vrácení zápůjčky ve výši , částka, s tím, že žalobci v řízení prokázali uzavření ústní smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z., prokázali, že poskytli žalovanému částku ve výši , částka, včetně splatnosti zápůjčky do září , rok, . S ohledem na uvedené soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od , datum, do zaplacení (výrok IV.).

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokátka učinila 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 5 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 5 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné za 2 cesty osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, registrační značka , SPZ, Hranic do , adresa, a zpět (celkem ujeto 2 x 56 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 5,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok V.).