10 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobce: právnická osoba - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A pro stanovení výživného matce zlet. Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci výživné pro zletilou , jméno FO, , narozenou , Datum narození žalované B, , a to v celkové výši , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované stanovení výživného pro dceru , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované B, . , číslo, . do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobu odůvodnil tvrzením, že rozsudkem zdejšího osudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla u tehdy nezl. , Jméno žalované B, nařízena ústavní výchova, kde pobývala v období od , datum, do , datum, . Rozhodnutím žalobce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla dceři žalované přiznána opakující se dávka zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně od , datum, , rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Zletilá dcera žalované studovala na , právnická osoba, , adresa, na , město, , studium ukončila dne , datum, . Do , datum, nebyla výdělečně činná ani nebyla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Zletilá dcera splnila všechny podmínky pro vyplacení zaopatřovacího příspěvku v době od , datum, do , datum, , příspěvek jí byl odejmut od , datum, z důvodu ukončení studia. Podle ustanovení § 50u zákona přechází právo mladého dospělého na výživné na , právnická osoba, . Žalovaná je od , datum, dosud v evidenci uchazečů o zaměstnání a byl jí po odpůrčí dobu , číslo, měsíců poskytována podpora v nezaměstnání, a to ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši , částka, měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a , částka, po zbývající podpůrčí dobu. Žalovaná má vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o kterou osobně pečuje. Další děti žalované jsou již zletilé.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání, ač byla řádně předvolána.

3. Z rozsudku , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud nařídil u tehdy nezl. , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , obec, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

4. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, na , obec, potvrdil, že , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované B, . , rok, .

5. Z rozhodnutí , právnická osoba, – , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce přiznal , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že , jméno FO, byla studentkou , právnická osoba, , adresa, na , obec, od , datum, .

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, – , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, zjistil, že žalobce odejmul , Jméno žalované B, zaopatřovací příspěvek opakující se od , datum, .

8. Z výučního listu a vysvědčení o závěrečné zkoušce soud zjistil, že , jméno FO, nar. , Datum narození žalované B, úspěšně ukončila studium oboru zahradnická výroba dne , datum, na , právnická osoba, , adresa, .

9. Z potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované B, má vypracován individuální plán mladého dospělého platný od , datum, do , datum, . Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované B, neměla žádný záznam.

10. Z přehledu vyplacených dávek – opakující se zaopatřovací příspěvek soud zjistil, že , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, března , rok, do srpna , rok, .

11. Z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši , částka, měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši , částka, měsíčně po zbývající podpůrčí dobu.

12. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Rozsudkem , právnická osoba, v , adresa, ze dne ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla u tehdy nezl. , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Tehdy nezl. , jméno FO, byla umístěna ve , právnická osoba, , adresa, na , obec, , kde úspěšně absolvovala studium oboru zahradnická výroba dne , datum, . , jméno FO, byla umístěna ve výchovném ústavu v době od , datum, do , datum, , měla individuální vzdělávací plán a v rejstříku trestů neměla žádný záznam. Žalobce na základě rozhodnutí , právnická osoba, – , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, přiznal , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Příspěvek jí byl odejmut z účinností od , datum, na základě rozhodnutí žalobce ze dne , datum, , čj. , spisová značka, . Žalovaná je od , datum, dosud v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla jí po odpůrčí dobu 8 měsíců poskytována podpora v nezaměstnání, a to ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši , částka, měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a , částka, po zbývající podpůrčí dobu.

14. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na , stát, . Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

15. Podle § 50b odst. 1 zákona zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany,2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem,c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, ad) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

16. Podle § 50e odst. 1 zákona výše zaopatřovacího příspěvku podle § 50b činí , částka, za kalendářní měsíc. Splňuje-li mladý dospělý podmínky vzniku nároku na zaopatřovací příspěvek jen po část kalendářního měsíce, náleží mu příspěvek ve výši, v jaké mu náleží za celý kalendářní měsíc.

17. Podle § 50g odst. 1, 2 zákona nárok na zaopatřovací příspěvek vzniká dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem. Nárok na výplatu zaopatřovacího příspěvku vzniká splněním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na zaopatřovací příspěvek a pro jeho výplatu a podáním žádosti o jeho přiznání.

18. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

19. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

20. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

21. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že nárok mladého dospělého na výživné přešel na , stát, , když v řízení vyšlo najevo, že dceři žalované , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , ústavní výchova trvala nepřetržitě alespoň 12 měsíců a nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, zároveň byla v rozhodné době nezaopatřeným dítětem a měla vypracovaný individuální vzdělávací plán. Byly tedy splněny veškeré zákonné podmínky zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí. Žalovaná je od , datum, v evidenci uchazečů o zaměstnání a po dobu 8 měsíců pobírala podporu v nezaměstnanosti, a to ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši , částka, měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a , částka, po zbývající podpůrčí dobu. Výživné stanovené ve výši , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, odpovídá výdělkovým poměrům žalované.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tři měsíce od právní moci rozsudku v souladu s návrhem žalobce.

23. Soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v celkové výši , částka, za tři úkony po , částka, .