10 C 328/2021

Plný text

název soudu rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul celé jméno řešitele a přísedících jméno příjmení a titul. jméno příjmení, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa o neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí,

I. Určuje se, že výpověď žalované daná žalobci přípisem ze dne datum, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi ze dne datum. Uvedl, že u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum, druh práce řidič s místem výkonu práce v obec. Dne datum mu žalovaná doručila výpověď ze dne datum, a to z důvodu porušení povinností zaměstnance, když v době pracovní neschopnosti nebyl při kontrole ze strany zaměstnavatele zastižen v místě svého bydliště dne datum ve 13:03 ho., dne datum ve 12:49 hod., dne datum mezi 12:07 až 12:18 hod., dne datum v 12:05 hod. a dále z důvodu že ve dnech datum – datum vykonával práci pro společnost právnická osoba v obec. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od datum doposud. Dne datum byl v době od 11:30 do údaj o čase hod. na cestě do a z obec potřebné k nezbytnému lékařskému ošetření RTG u titul. jméno příjmení. Dne datum nestihl pracovnicím vykonávajícím kontrolu otevřít z důvodu krátkého časového úseku, který uplynul od zazvonění na domovní dveře do odjezdu pracovnic. Žalobce se léčil s neurologickými obtížemi s pohybovým ústrojím, byl na lůžku pod analgetiky a nestihl otevřít. Pracovnice jej nekontaktovali, než se stihl obléknout a sejít z patra rodinného domu, byly pracovnice již pryč (byly u dveří cca 1 min.), což dokládá videozáznam z domovní bezpečnostní kamery žalobce. Dne datum byl žalobce v době od 12.00 do 15.00 hod. na cestě do a z obec k nezbytnému neurologickému vyšetření v nemocnici v neurologické ambulanci. Dne datum byl v době od anonymizováno do údaj o čase hod. na cestě z a do obec na plánovanou kontrolu u svého lékařky titul. jméno příjmení v obec. Tvrzení žalované, že měl vykonávat práci pro jinou společnost, se nezakládá na pravdě. Žalobce má za to, že výpověď je neplatná.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Uvedla, že kontroly žalobce v době pracovní neschopnosti byly prováděny na základě anonymního podnětu, dle něhož měl žalobce pracovat u jiné společnosti. Žalobce od datum do datum nebyl ani jeden den v práci, kdy střídal období pracovní neschopnosti, ošetřování člena rodiny, návštěvy lékařů apod. Dne datum ve 13:03 hod. nebyl žalobce zastižen v místě svého bydliště, kdy vycházky měl povoleny v době od číslo do 12.00 hodin. Žalobce vyrazil k lékaři teprve po telefonátu nadřízené jméno příjmení ve 13:13 hod., kdy jí sdělil, že je u lékaře. Na rentgenové vyšetření se dostavil několik týdnů poté, kdy byl na vyšetření vyslán ošetřující lékařkou titul. příjmení. Žalobce se vždy v době kontroly vydal na lékařské ošetření, aby měl„ alibi“. Dne datum ve 12:49 hod. nebyl žalobce v době kontroly zastižen, zaměstnankyně jméno příjmení a jméno příjmení setrvaly na místě 4 minuty a neúspěšně telefonicky kontaktovaly žalobce. Dne datum ve 12:07 – 12:16 hod. nebyl žalobce zastižen v místě bydliště, žalobce přijel autem v 12:16 hdo. do místa bydliště, kdy zaměstnancům sdělil, že se zdržoval pouze u popelnic. V tento den byl žalobce sledován zaměstnanci žalované titul. jméno příjmení a titul. jméno příjmení, kdy v 6:45 hdo. odjel autem do obec, zaparkoval před výrobní halou společnosti právnická osoba a vešel dovnitř, z místa odjížděl ve 12:04 hod a do místa bydliště přijel ve 12.16 hod. V daném míst vykonával nelegální práci, na stejném místě bylo jeho auto viděno dne 11. 9. a datum. Dne datum opět nebyl zastižen při kontrole v místě bydliště, kontrolu prováděli zaměstnanci titul. jméno příjmení a jméno příjmení, tvrzení žalobce, že byl v době od 11:40 hod do 14:00 hod. na plánované kontrole u titul. příjmení, je částečně nepravdivé. Jeho auto bylo zaparkováno do 12:00 hod. v areálu společnosti právnická osoba, dotazem bylo zjištěno, že byl objednán na kontrolu u titul. příjmení na 13:15 hod. Žalobce v době od 7. 9. do datum opakovaně porušoval léčebný režim, v době pracovní neschopnosti nebyl mimo dobu vycházek v místě bydliště a vykonával práci pro společnost právnická osoba, čímž zvlášť hrubým způsobem porušil své povinnosti stanovené v § 301a zákoníku práce.

3. Ze záznamu oblastního inspektorátu práce pro územní celek a územní celek ze dne datum sp. zn. číslo soud zjistil, že inspektorát práce zahájil kontrolní činnost u žalované společnosti, předmětem kontroly bylo dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů dle § 3 odst. 1, písm. b), c), d) ZIP.

4. Z vyjádření žalobce k výpovědi z pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že žalobce projevil nesouhlas s výpovědí, která mu byla doručena dne datum. Veškeré návštěvy u lékaře zaměstnavateli řádně doložil a informoval ho.

5. Z vyjádření žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná reagovala na vyjádření žalobce k výpovědi.

6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byla uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou do datum, se zkušební dobou na 3 měsíce, ve smlouvě byl sjednán druh práce dělník komunálních služeb, řidič II. stupně, den nástupu do práce datum. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum soud zjistil, že dodatkem došlo ke změně trvání pracovního poměru na dobu neurčitou.

7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vypověděla žalobci pracovní poměr z důvodu dle ustanovení § 52 písm. h) zákoníku práce, a to z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností stanovených v ustanovení § 301a zákoníku práce, když v době prvních 14 dnů pracovní neschopnosti opětovně nedodržel režim dočasně práce neschopného pojištěnce. Žalobce nebyl zastižen v místě pobytu dne datum ve 13:03 hod., dne datum ve 12:49 hod., dne datum v době od 12:07 12:18 hod. a dne datum ve 12:05 hod., přičemž ve dnech datum a datum žalobce vykonával práci v době své pracovní neschopnosti ve společnosti právnická osoba v obec. Na výpovědi je dole rukou napsáno:“ odmítl převzít v místě bydliště, svědci jméno příjmení a jméno příjmení, jméno příjmení a podpisy.“ 8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, II. oddíl – průkaz práce neschopného pojištěnce soud zjistil, že žalobce byl uznán dočasně práce neschopným od datum, vycházky byly povoleny v době od číslo do 12.00 hod.

9. Z přehledu omluvené neúčasti žalobce v zaměstnání soud zjistil, že žalobce dne datum byl na vyšetření ve FN obec, v době od datum do datum byl na OČR, v době datum byl u lékaře ve FN obec, v době od datum do datum byl v dočasné pracovní neschopnosti, v době od datum do datum na OČR, dne datum u lékaře na příjmení příjmení jméno, diabetologie, v době od datum do datum na OČR, ve dnech datum, datum, datum u lékaře, ve dnech datum – datum na OČR, ve dnech datum, datum a datum u lékaře, v období od 10. 8. do datum na OČR, ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum u lékaře a od datum byl uznán dočasně pracovně neschopným.

10. Z informací název instituce o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance soud zjistil, že žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti od datum, kdy v době prvních 14 kalendářních dnů byl místo pobytu na adrese adresa žalobce, ošetřující lékař titul. jméno příjmení.

11. Z protokolu hovorů soud zjistil, že dne datum se ve 12:51 hod. uskutečnil hovor na telefonní číslo + tel. číslo 951, který byl zrušen, dne datum ve 13:02 hod. se uskutečnil hovor na telefonní číslo + tel. číslo 951, který byl zrušen. Dne datum se uskutečnil hovor na telefonní číslo tel. číslo ve 13:23 hod. (zrušen), ve 13:13 hod. volání 1 minuta, ve 13:00 hod. volání 1 minuta 22 sekund, hovor ve 12:58 hod. byl odmítnut, ve 12:56 hod. byl zrušen, ve 12:49 hod. byl zrušen. Dne datum ve 13:13 se uskutečnil hovor na telefonní číslo tel. číslo, který trval 35 sekund.

12. Ze záznamu o kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že příjmení a příjmení provedli kontrolu žalobce na adrese adresa žalobce, žalobce nebyl zastižen, zvonek zvonil, nikdo nereaguje, v 7:33 hod byl žalobce kontaktován na telefonním čísle tel. číslo, telefon nezvedl.

13. Ze záznamu o kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že zaměstnanci příjmení a příjmení provedli kontrolu žalobce na adrese adresa žalobce, na zvonění nikdo nereagoval, na druhé zazvonění ve 12:07 hod. otevřela manželka žalobce, která uvedla, že manžel je u lékaře u titul. příjmení.

14. Ze záznamu o kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že byla provedena kontrola žalobce na adrese adresa žalobce, kontrolní zjištění nepřítomen, telefon nezvedl.

15. Ze záznamu o kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že zaměstnanci příjmení a příjmení provedli kontrolu žalobce na adrese adresa žalobce, na zvonění nikdo nereagoval, v 12:16 hod. přišel k domu žalobce.

16. Ze záznamu o kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že byla provedena kontrola žalobce na adrese adresa žalobce, zjištěno, že zaměstnanec byl u lékaře na kontrole, zjištěno telefonicky ve 13:13 hod., telefonicky bylo ověřeno na recepci radiodiagnostiky titul. příjmení, že byl ošetřen po 13:00 hod.

17. Z pověření zaměstnanců ke kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že žalovaná pověřila zaměstnance jméno příjmení a jméno příjmení k provedení kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance podle § 192 odst. 6 zákoníku práce.

18. Z pověření zaměstnanců ke kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne datum soud zjistil, že žalovaná pověřila zaměstnance titul. jméno příjmení a jméno příjmení k provedení kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance podle § 192 odst. 6 zákoníku práce.

19. Z výtky zaměstnanci ze dne datum soud zjistil, že žalovaná udělila žalobci výtku z důvodu, že dne datum při kontrole vozidla příjmení jméno s nástavbou na svoz odpadu byly zjištěny závady (prasklý levý kry osvětlení, nefunkční levá boční poziční svítilna, nefunkční zpáteční světlo, nemazaný podvozek vozidla a nástavba, boční rolny nástavby znečištěné odpadem, znečištěný vnitřek vozidla, prohnutá pravá stupačka), čímž měl žalobce porušit své povinnosti řidiče v oblasti údržby. Dne 9. 4. při kontrole provozu vozidel bylo zjištěno, že dne 1. 3. žalobce realizoval přestávku od 9:18 do 10:41 hod, dne 2. 3. realizoval přestávku od 9:59 do 10:50 hod., dne 3. 3. realizoval přestávku od 10:34 do 11:46 hod., dne 30. 3. při obsluze náhradního vozidla, vyjel z areálu 16 min po započetí výkonu a realizoval dvě přestávky v celkové délce 1 hod. 6 minut a dne 31. 3. realizoval přestávku od 1 7:45 do 19:14 hod. Výtka není ze strany žalované podepsána, není vyplněno ani převzetí ze strany zaměstnance. K výtce jsou připojeny fotografie vozidla.

20. Z videozáznamu soud zjistil, že se jedná o záznam ze dne datum, kdy ve 12:56 hod. přichází jedna osoba, zřejmě zvoní na domovní zvonek, následně přichází druhá osoba, obě stojí před domem a ve 12:5 7:52 hod. odchází od domu.

21. Ze zprávy titul. jméno příjmení soud zjistil, že žalobce byl na rtg pracovišti obec vyšetřen dne datum ve 13:32 hodin.

22. Ze zprávy titul. jméno příjmení soud zjistil, že žalobci byla vystavena žádanka o rtg vyšetření dne datum. Dne datum byl objednán na kontrolu na 13:15 hod., přesný čas, kdy se dostavil, sdělit nemůže, neboť takové záznamy nevede, pouze potvrzuje, že žalobce u ní na kontrole byl.

23. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně pracuje u žalované jako ekonomický náměstek. Svědkyně dělala analýzu zaměstnanců, z níž zjistila, že žalobce byl od jara v pracovní neschopnosti, opakovaně navštěvoval lékaře, byl na OČR, proto nechala listinu přehled omluvené neúčasti žalobce. Dne 13. 4. dostal žalobce výtku od pana příjmení, ohledně níž proběhlo jednáno u jednatele společnosti, a žalobce byl přeřazen na jinou práci. Svědkyně se dozvěděla, že žalobce měl prohlásit, že už do práce nepřijde. Nechala zpracovat plán kontrol v době pracovní neschopnosti na základě anonymního telefonátu, dle něhož žalobce měl pracovat. Byla provedena kontrola dne 9. 9. a datum. Dne datum jela s ing. příjmení do obec v 6:45 hod. a viděli žalobce, jak nasedl do auta a jel do obec, kde vjel do areálu, kde sídlí několik firem. Ve stejnou dobu kolegové kontrolovali žalobce v místě bydliště. Odpoledne ing. příjmení jel do obec před dvanáctou hodinou, ve 12:04 hod. vyšel žalobce z firmy, nasedl do auta a odjel. V tu dobu kolegové čekali před domem žalobce, který přijel k domu ve 12:18 hod. Žalobce jim sdělil, že byl u popelnic. Oslovili dvě firmy, které tam sídlí, jedna jim řekla, že žalobce nezná a pan příjmení z firmy název instituce název instituce jim sdělil, že žalobce zná, že u něho nepracuje, pouze ho navštěvuje. Svědkyně volala na neurologii, ale nedovolala se. Dne 13. 9. jela s ing. příjmení k titul. příjmení, po cestě si ověřili, že auto stojí v areálu, paní doktorka neordinovala. Po cestě zpět zjistili, že auto po dvanácté stále stojí v areálu. příjmení v tu dobu provedli kontrolu u žalobce doma, kdy jim manželka sdělila, že jel k lékaři na kontrolu. V ordinaci si telefonicky ověřili, že ve 12:10 hod. žalobce u lékaře nebyl a že je objednán na 13:15 hod. příjmení kontaktovali žalobce na obou telefonních číslech, proto nascreenovala obrazovky z telefonu pravděpodobně paní příjmení jméno porušování režimu informovala lékařku žalobce a zápis zaslala na lékařce a název instituce. Na název instituce zjistila, že žádné pochybení ze strany žalobce zjištěno nebylo.

24. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že svědek pracuje u žalované jako technickoprovozní náměstek, žalobce byl jeho nepřímý podřízený. Z personálního oddělení měli informaci měli informace, že u žalobce dochází ke střídání OČR a propustek k lékaři. Svědek zjistil, že to navazuje na výtku, kterou dal žalobci. V době pracovní neschopnosti pověřili zaměstnance k provádění kontroly. S paní příjmení zjistili, že v domě, kdy měl být doma, odjel se svým vozidlem, sledovali ho a zjistili, že zaparkoval v obec před budovou, ve které sídlí dvě firmy. Jedna firma jim sdělila, že žalobce nezná a majitel druhé firmy jim řekl, že žalobce je jeho kamarád. příjmení ho kontrolovali ve stejnou dobu doma. Kontaktovali lékařku, kdy jim bylo sděleno, že žalobce v čekárně není a že má schůzku později. Při jednání ohledně výtky žalobce uvedl, že se vyhodit nenechá. To, co předcházelo výtce, se ke svědkovi dostalo zprostředkovaně, kdy členové posádky s žalobcem nechtěli jezdit kvůli nepořádku v autě. Proto provedl prohlídku vozidla a zjistil, že nebyla prováděna pravidelná údržba. Posádka žalobce měla problém časově zvládat svoz odpadu, kdy žalobce čerpal opakovaně delší přestávku. Výtku předal žalobci za přítomnosti paní příjmení, žalobce ji odmítl převzít, paní příjmení to podepsala jako svědkyně. Nepřítomnost žalobce řešili formou zástupů, poté přijali nového zaměstnance.

25. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že svědek pracuje jako vedoucí provozu komunikací a čištění města. Byl pověřen ing. příjmení, aby provedl kontrolu žalobce. V září kolem desátého kolem sedmé kontaktovali žalobce, zvonili na zvonek a nikdo jim neotevřel, téhož dne provedli kontrolu kolem 12 hodiny, nikdo jim neotevřel a kolem 12:15 hod. přišel pan celé jméno žalobce k domu, viděli ho přijíždět autem. Zvonili opakovaně, zvonek zvonil. Žalobci rovněž telefonovali na číslo tel. číslo, ale nikdo ho nezvedl. Kontrolu prováděl pouze tento den.

26. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že u žalované pracuje jako dispečerka. První kontrolu prováděla s paní příjmení, nikdo jim neotevřel. Druhou kontrolu prováděli dne 9. 9., nikdo neotevřel, telefon nebral. Další kontrolu prováděla s panem příjmení dne 10. 9. ráno, nikdo neotevřel ani nezvedl telefon, další kontrolu provedli odpoledne, kdy viděli žalobce ve 12:15 hod. přicházet k domu. Při kontrole dne 13. 9. jim otevřela manželka žalobce, která jim řekla, že je u lékaře v obec. Dle svědkyně tam byly nějaké stížnosti, že nedojel svoz, což se občas stává, sem tam si stěžovala posádka, kam žalobci řekla, tam jel. Volala mu na obě telefonní čísla, jedenkrát proběhl telefonní hovor, kdy žalobce paní příjmení sdělil, že je u lékaře. Zezačátku probíhaly omluvy normálně, poté se zpožděním.

27. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že svědkyně pracuje u žalované jako vedoucí odpadového hospodářství. Byla na kontrole dne 7. 9. a 9. 9. s paní příjmení. Na první kontrole byly dlouho, dcera jim řekla, že je na kontrole. Telefonicky jí žalobce sdělil, že je u lékaře. U druhé kontroly jim nikdo neotevřel, byly tam kratší dobu, čekaly v autě. Volala žalobci vícekrát, žalobce jí řekl, že neslyšel nebo nestihl telefon vzít.

28. Z výpovědi svědky jméno příjmení, manželky žalobce, soud zjistil, že nic neslyšela a viděla odcházet dvě paní, sdělila jim, že manžel je u lékaře. Je doma, neboť je po úraze. Podruhé tam byl pán, kterému řekla, že manžel je u lékaře. Manžel odjížděl k lékaři hodinu nebo dvě předem kvůli bolestem, musel po cestě zastavovat, pomalu chodil. Manžel jezdil pravidelně za panem příjmení do obec.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum na pozici dělník komunálních služeb, řidič II. stupně s datem nástupu do zaměstnání datum. Dodatkem číslo ze dne datum byl pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou. Od datum byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti, vycházky měl povolené od číslo do 12.00 hodin, místo pobytu bylo na adrese adresa žalobce. Kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného byly ze strany žalované provedené dne datum, datum, datum a datum. Dne datum zaměstnavatel sepsal výtku žalobci z důvodu porušení povinnosti provádět údržbu na vozidle a z důvodu nedodržování přestávky. Dne datum byla provedena kontrola ve 13:03 hod., ve 13:13 hod. žalobce sdělil zaměstnankyním provádějícím kontrolu, že je u lékaře. titul. příjmení potvrdil, že žalobce byl u něho ošetřen ve 13:32 hodin. Dále byla provedena kontrola dne datum ve 12.49 hodin, ve 13:00 a ve 13:13 se uskutečnil telefonický hovor žalobce z telefonního čísla tel. číslo se zaměstnankyní žalovaného. Z videozáznamu z domovní kamery žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že ve 12:56 hod. přišla k domu žalobce jedna osoba, zazvonila na domovní zvonek, následně přišla druhá osoba, a ve 12:5 7:52 hod. obě osoby odešly. Dne datum byla provedena kontrola v 7:22 – 7:45 hod. nikdo nebyl zastižen, žalobce měl být kontaktován telefonicky, z výpisu telefonních hovorů však nevyplývá, že by se hovor uskutečnil. Dále byla provedena kontrola téhož dne po dvanácté hodině, kdy žalobce přišel k domu ve 12:16 hodin. Poslední kontrola proběhal dne datum ve 12:05 hod., kdy otevřela manželka, dle níž manžel jel k titul. příjmení do obec titul. jméno příjmení potvrdila, že žádanku na rtg vyšetření vystavila žalobci dne datum a dne datum žalobce ošetřila, kdy byl objednán na 13:15 hodin, přesný čas, kdy se žalobce dostavil, sdělit nebyla schopna. Z předloženého výpisu telefonních hovorů vyplývá, že zaměstnanci žalované telefonicky kontaktovali žalobce pouze dne datum, kdy se ve 13.13 hod. uskutečnil hovor ze soukromého telefonního čísla (tel. číslo) a dne datum, kdy se uskutečnil hovor rovněž se soukromého telefonu žalobce ve číslo a ve 13:13 hodin. příjmení na služební telefon žalobce tel. číslo dne 9. 9. a datum byly zrušeny. Dne datum byla žalobci doručena výpověď dle § 52 písm. h) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností stanovených v ustanovení § 301a zákoníku práce, když v době prvních 14 dnů pracovní neschopnosti opětovně nedodržel režim dočasně práce neschopného pojištěnce. Žalobce nebyl zastižen v místě pobytu dne datum ve 13:03 hod., dne datum ve 12:49 hod., dne datum v době od 12:07 12:18 hod. a dne datum ve 12:05 hod., přičemž ve dnech datum a datum žalobce vykonával práci v době své pracovní neschopnosti ve společnosti právnická osoba v obec. Žalobce v místě bydliště odmítl převzít výpověď, byla mu proto vhozena do schránky. Žalobce písemně sdělil žalované, že s výpovědí nesouhlasí, neboť není důvodná.

30. Podle ustanovení § 52 písm. h) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, poruší-li zaměstnanec zvlášť hrubým způsobem jinou povinnost zaměstnance stanovenou v § 301a.

31. Podle ustanovení § 57 odst. 1 zákoníku práce pro porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem (§ 52 písm. h)) může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď pouze do 1 měsíce ode dne, kdy se o tomto důvodu k výpovědi dověděl, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy takový důvod k výpovědi vznikl.

32. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

33. Podle ustanovení 301a zákoníku práce zaměstnanci jsou v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti povinni dodržovat stanovený režim dočasně práce neschopného pojištěnce, pokud jde o povinnost zdržovat se v době dočasné pracovní neschopnosti v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek podle zákona o název předpisu pojištění107).

34. Podle ustanovení § 192 odst. 5 porušil-li zaměstnanec v období prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti povinnosti uvedené v odstavci 6 větě první, které jsou součástí režimu dočasně práce neschopného pojištěnce, může zaměstnavatel se zřetelem na závažnost porušení těchto povinností náhradu mzdy nebo platu snížit nebo neposkytnout. Náhrada mzdy nebo platu nesmí být snížena nebo neposkytnuta, jestliže byla pro totéž porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce dána zaměstnanci výpověď podle § 52 písm. h). Dle odst. 6 zaměstnavatel je oprávněn kontrolovat, zda zaměstnanec, který byl uznán dočasně práce neschopným, dodržuje v období prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti stanovený režim dočasně práce neschopného pojištěnce, pokud jde o povinnost stanovenou zvláštním právním předpisem zdržovat se v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek. Zaměstnavatel je povinen v případě zjištění porušení povinnosti uvedené ve větě první zaměstnancem vyhotovit o kontrole písemný záznam s uvedením skutečností, které znamenají porušení tohoto režimu; stejnopis tohoto záznamu je zaměstnavatel povinen doručit zaměstnanci, který tento režim porušil, okresní správě sociálního zabezpečení příslušné podle místa pobytu zaměstnance v době dočasné pracovní neschopnosti a ošetřujícímu lékaři dočasně práce neschopného zaměstnance. Zaměstnavatel je oprávněn požádat ošetřujícího lékaře, který stanovil zaměstnanci režim dočasně práce neschopného pojištěnce, o sdělení tohoto režimu v rozsahu, který je zaměstnavatel oprávněn kontrolovat, a o zhodnocení zaměstnavatelem zjištěných případů porušení tohoto režimu. Zaměstnanec je povinen umožnit zaměstnavateli kontrolu dodržování svých povinností uvedených ve větě první.

35. Ustanovení § 52 písm. h) je považováno za právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. za právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soud vždy posuzuje v každém jednotlivém případě, jak bude pojem„ zvlášť hrubým způsobem“ definován a není v tomto směru vázán hodnocením zaměstnavatele a na tomto základě rozhodne, zda zaměstnanec byl za porušení povinnosti stanovené v § 301a postižen zákonu odpovídajícím způsobem. příjmení mohl zaměstnavatel přistoupit k rozvázání pracovního poměru výpovědí, musí jít o porušení zmíněné povinnosti zvlášť hrubým způsobem, tedy v nejvyšší možné intenzitě. Za porušení režimu dočasně práce neschopného zaměstnance zvlášť hrubým způsobem je možné zpravidla považovat případy, kdy zaměstnanec zneužije uznání pracovní neschopnosti k tomu, aby vykonával jinou výdělečnou činnost nebo aby se rekreoval na jiném místě, než je jeho místo pobytu po dobu dočasné pracovní neschopnosti. Intenzita zvlášť hrubým způsobem by měla být vykládána obdobným způsobem jako pro účely okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce nebo výpovědí z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele podle § 52 písm. g), tedy pro porušení povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

36. Zákonnou podmínkou existence výpovědního důvodu podle § 52 písm. h) zák. práce je, aby ze strany zaměstnance, který byl uznán dočasně práce neschopným, došlo k porušení povinnosti zdržovat se v období prvních 14 kalendářních dnů od vzniku této překážky v práci v místě pobytu nebo povinnosti dodržovat rozsah a dobu povolených vycházek, popř. porušení obou těchto povinností zvlášť hrubým způsobem. Právní úprava umožňuje zaměstnavateli kontrolovat pouze dodržování povinností uvedených v § 301a zák. práce. Zaměstnavatel má tudíž oprávnění kontrolovat zaměstnance, výhradně pokud jde o povinnost zdržovat se v místě pobytu a povinnost dodržovat rozsah a dobu povolených vycházek. Nemá naopak oprávnění kontrolovat dodržování dalších povinností, mj. povinností dodržovat individuální léčebný postup stanovený lékařem, ani za jeho porušování zaměstnance nijak postihnout.

37. V daném případě soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro výpověď, když sice bylo prokázáno, že žalobce porušil režim dočasně práce neschopného, avšak toto porušení dle názoru soudu není možné hodnotit jako zvlášť hrubé porušení, tedy porušení pracovní povinností dosahující nejvyšší intenzity stejně jako v případě okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalovaná uplatnila ve výpovědi důvody, že žalobce nebyl zastižen v době prvních 14 kalendářních dnů v místě pobytu, a to dne datum ve 13:03 hod., dne datum ve 12:49 hod., dne datum v době od 12:07 12:18 hod. a dne datum ve 12:05 hod. A dále z důvodu, že ve dnech datum a datum měl žalobce vykonávat práci pro společnost právnická osoba v obec. Žalovaná však v řízení neprokázala, že by žalobce skutečně vykonával práci pro společnost právnická osoba, když k prokázání této skutečnosti žádný důkaz nepředložila a tuto skutečnost dovozovala pouze ze skutečnosti, že žalobce v těchto dne parkoval před sídlem této společnosti a zná se s jejím majitelem. Pokud jde o to, že žalobce nebyl zastižen mimo dobu povolených vycházek, pak k tomu soud uvádí následující. Pokud se jedná o kontrolu provedenou dne datum ve 13:03 hodin, pak žalobce prokázal, že v tento den byl ve 13,32 hodin ošetřen u svého lékaře titul. příjmení v obec. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobce jel k lékaři teprve poté, co byl telefonicky kontaktován zaměstnanci žalované, pak jednak k tomu žalobkyně žádný důkaz nepředložila a jedná se tedy pouze o domněnku žalované, jednak pokud byl žalobce již ve 13,32 hodin ošetřen, pak je nutné počítat i s cestou z místa bydliště k lékaři, čekací dobu u lékaře apod. V případě kontroly dne datum ve 12:49 hodin, pak žalovaná tvrdila, že její zaměstnankyně setrvaly na místě 4 minuty, což se nezakládá na pravdě, když žalobce k důkazu předložil videozáznam ze své domovní bezpečnostní kamery, přičemž ze záznamu je patrné, že zaměstnankyně zazvonily na domovní zvonek pouze jedenkrát a setrvaly na místě něco málo přes 1 minutu, poté odešly. V tento den se pak uskutečnil telefonický hovor mezi zaměstnankyně žalované a žalobcem ve 13:00 hodin a ve 13:13 hodin. Žalobce tvrdil, že nestihl otevřít z důvodu, že ležel v prvním patře na lůžku. Tvrzení žalobce se soudu jeví jako pravděpodobné a uvěřitelné s ohledem na předložený videozáznam. Pokud se jedná o použití videozáznamu jako důkazu v tomto řízení, když žalovaná namítla nezákonnost takového důkazu, soud poukazuje na současnou judikaturu, dle níž lze použít zvukový nebo obrazový záznam v občanském soudním řízení jako důkaz, který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak, a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces (např. rozsudek název soudu ČR sp. zn. spisová značka). O takový případ v projednávané věci jde, když žalobce je ve sporu slabší stranou (zaměstnancem) a své tvrzení v daném případě nemohl prokázat jinak. Pokud se jedná o kontrolu dne datum v čase mezi 12.07 hod. – 12:18 hod., pak zde bylo prokázáno, že žalobce skutečně nedodržel povolenou vycházku, když domů přijel v cca 12:15 hod. Dne datum pak byla provedena kontrola ve 12:05 hod. Dle výpovědi zaměstnanců žalované stálo auto žalobce do 12 hodin v areálu v obec. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v tento den objednán na kontrolu k titul. příjmení na 13.15 hod., kdy ošetřující lékařka potvrdila, že žalobce se v tento den na kontrolu skutečně dostavil. Pokud skutečnost, jakým způsobem žalobce trávil dobu povolených vycházek, tuto skutečnost není možné přezkoumávat nebo se jí zabývat, když není věcí zaměstnavatele kontrolovat zaměstnance, kde a jakým způsobem tráví dobu vycházek, pokud není prokázáno, že v této době vykonává práci pro jiného zaměstnavatele, což nebylo. Pokud tedy dobu vycházek strávil u známého v obec a poté odjel k lékaři na plánovanou kontrolu, nejedná se o porušení režimu dočasně práce neschopného, když je nutné opět počítat s dobou strávenou cestou k lékaři, čekáním u lékaře apod. V řízení tedy bylo prokázáno nedodržení povolených vycházek ze strany žalobce pouze dne datum.

38. Soud v projednávaném případě uzavřel, že byť bylo prokázáno, že žalobce v dílčím případě porušil režim dočasně práce neschopného, nelze toto porušení dle názoru soudu vyhodnotit jako zvlášť hrubé porušení (tj. porušení dosahující nejvyšší možné intenzity) vyžadované pro dání výpovědi dle § 52 písm. h) zákoníku práce. K tíži žalobce nelze přičítat ani skutečnost, že žalobce byl před výpovědí dlouhodobě v pracovní neschopnosti nebo na OČR, neboť se jedná o absence doložené a omluvené. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že výpověď je neplatná.

39. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a tedy má ve smyslu ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka. Dále mu jako účastníku nezastoupenému advokátem náleží paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 4 úkony (sepis žaloby, účast u jednání dne datum, datum a datum) á částka, tj. částka Celkem náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke název soudu, prostřednictvím název soudu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.